... 

Дело №

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Ноябрьск 28 февраля 2020 года.

Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого в составе председательствующего судьи Черемисина А.В., 

при секретарях судебного заседания Баранцевой Г.А., Иванове С.В., помощнике судьи Заикиной Е.Н., 

с участием государственных обвинителей Субботина Д.Е., Столбовских Д.И., Юрьева А.А., Литвинова Ф.В.,

потерпевших ФИО1, ФИО2,

защитника - адвоката Самигуллина Р.Ф., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению

ФИО22, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, не женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, работающего ..., проживающего в 

<

адрес>, ранее не судимого: 17 августа 2018 года судом в составе мирового судьи судебного участка № 2 судебного района города окружного значения Ноябрьска ЯНАО по ч.1 ст.158 УК РФ к 6 месяцам л/св, освобожденного 11 января 2019 года по отбытию наказания,

в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.318 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основе исследованных в судебном заседании доказательств, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО22 виновен в применении насилия, опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. Преступление совершено им в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 05:55 до 06:10 ФИО22 в состоянии алкогольного опьянения около 

<

адрес> умышленно, с целью причинения телесных повреждений ФИО1 и ФИО2 в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей, нанес один удар головой в область лица ФИО1, нанес один удар свободным металлическим браслетом наручников в височную область ФИО2 В продолжение своих преступных действий ФИО22 нанес удар правой ногой в область левого коленного сустава ФИО1

В результате примененного ФИО22 к ФИО1 насилия, опасного для жизни и здоровья, ему была причинена физическая боль и телесное повреждение в виде: кровоизлияния на слизистой оболочке верхней губы справа (1), не расценивающееся как вред здоровью, так как не вызвало кратковременного расстройства здоровья и незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, а также телесное повреждение в виде травмы коленного сустава: ушиба левого коленного сустава, повреждения широкой мышцы левого бедра, повреждения медиального удерживателя наколенника, разрыва медиапетелярной складки слева, гемартроза(кровоизлияния)левого коленного сустава, который расцениваются, как причинившие вред здоровью средней тяжести. 

В результате примененного ФИО22 к ФИО2 насилия, не опасного для жизни и здоровья, ему была причинена физическая боль и телесное повреждение в виде кровоподтека(1) височной области справа, которое не расценивается как вред здоровью, так как не вызвало кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.

При причинении телесных повреждений ФИО22 осознавал, что ФИО1 и ФИО2 являются представителями власти и исполняют свои служебные обязанности полицейских ..., назначенных на должность приказами: ФИО16- ... по ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО2- ... от ДД.ММ.ГГГГ №; и прибыли по указанию оперативного дежурного с целью проверки сообщения о нанесении повреждений автомобилю, установили ФИО22 в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, высказавшего в их адрес угрозу применения насилия, пытаются пресечь совершение им административного правонарушения и собрать материал по факту высказанной им угрозы.

В судебном заседании ФИО22 вину в инкриминируемом деянии не признал. По обстоятельствам дела показал, что когда он вышел утром из подъезда, к нему сразу применили физическую силу сотрудники полиции, он ничего противоправного не совершал, ударов никому не наносил. В состоянии алкогольного опьянения он не находился. Не давал сотрудникам полиции произвести задержание, так как считал, что действуют они не правомерно, так как ничего противозаконного он не совершал.

Допрошенный в качестве подозреваемого ФИО22 ранее показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время к нему приехал ФИО11. Они сидели в машине, распивали пиво, потом приехала ФИО12, с которой продолжили распивать спиртные напитки. Когда он выходил, то затронул автомобиль соседки, отчего сработала сигнализация. Когда он вышел из подъезда, то к нему подбежали двое сотрудников полиции и без объяснения причин стали хватать его за руки. Он считает действия сотрудников полиции не законными (т.2 л.д.86-90).

Суд считает показания ФИО22 не достоверными, так как они с достаточностью опровергаются остальной совокупностью доказательств по делу, в том числе показаниями потерпевших ФИО16 и ФИО2, считать не достоверными которые у суда оснований не имеется. 

Вина ФИО22 в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, письменными материалами дела, в том числе:

показаниями:

потерпевших:

- ФИО1, о том, что он состоит в должности полицейского .... ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве, исполнял свои должностные обязанности. Около 06:00 по указанию сотрудника дежурной части он прибыл с ФИО2 к 

<

адрес>, там их встретила женщина, пояснила, что она вызвала сотрудников полиции, так как услышала звук сигнализации, увидела, как ФИО22 наносил удары по её автомобилю. Потом из подъезда вышли девушка и парень, следом ФИО22, который вел себя агрессивно, находился в состоянии алкогольного опьянения в общественном месте, имел неопрятный вид, стал выказывать оскорбления и угрозу применения физического насилия. В ответ он применил бросок через бедро. Положил ФИО22 на снег, но он вывернулся, снова встал. Они пытались задержать его, но он оказывал сопротивление. Его ... препятствовала его задержанию. ФИО22 нанес ему удар головой по лицу в правую часть верхней губы. Когда подъехали вызванные для подкрепления еще сотрудники полиции, уложили ФИО22, то в руках у него он увидел наручники, которыми он нанес удар ФИО2 в область головы. Когда надели наручники на ФИО22 и повели его к машине, то он почувствовал удар по своей левой ноге и физическую боль, упал. Удар ему мог нанести только ФИО22, который находился между ним и ФИО2 ;

оглашенными показаниями ФИО1 в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.93-100), согласно которым заявительница им сообщила, что её сосед в состоянии алкогольного опьянения бил её автомобиль, на замечания реагировал агрессивно. Когда ФИО22 вышел, они поняли, что он находится в состоянии алкогольного опьянения по его внешнему виду. ФИО22 стал выражаться в их адрес нецензурной бранью, чем оскорбил их. В связи с чем к ФИО22 была применена физическая сила. ФИО22 нанес ему удар годовой в область лица, отчего он испытал физическую боль. Когда ФИО17 лежал на земле, он выхватил не одетый на вторую руку наручник у ФИО2 и нанес им удар последнему в область виска, отчего у него выступила кровь. Когда он шёл впереди, чуть справа ФИО22, тот нанес ему один удар своей правой ногой по его левой ноге в область колена сбоку сзади, отчего он почувствовал физическую боль и упал. Суд считает достоверными показания ФИО1 в судебном заседании о том, что он не видел, кто и как ему нанес удар. Так как согласно его показаниям и в ходе предварительного следствия, удар ему был нанесен сзади. То сеть он физически не мог это видеть.

- ФИО2 о том, что он состоит в должности полицейского .... Он находился на дежурстве, исполнял свои должностные обязанности, когда поступило сообщение, что у 

<

адрес> причинены повреждения автомобилю гражданки. По прибытию они увидели парня с девушкой, попросили его предъявить документы. Вышел ФИО22 из подъезда, начал нецензурно выражаться в их адрес, высказывать угрозы, нанес удар головой ФИО1 в область лица ФИО1 предпринял попытки его задержать, но тот оказал сопротивление. Позднее вышла ... ФИО22, стала препятствовать его задержанию. Приехали еще сотрудники полиции. Когда положили ФИО22 на землю, он надел на его правую руку наручники. ФИО22 правой рукой нанес ему удар в область головы, позднее ударил коленом ФИО1 в область внешней части коленного сустава, отчего он упал;

- свидетелей: 

- ФИО3 о том, что он выезжал в 

<

адрес>, где уже находились ФИО2 ФИО1, ФИО22, ... и .... ФИО22 при задержании оказал сопротивление, нанес удар ногой в область левой ноги ФИО1 Также ФИО22 отмахнулся от ФИО2, при этом наручники отлетели последнему в область лица.

Оглашенными показаниями ФИО3 в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.237-241), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 06:06 он с ФИО6 и ФИО4 прибыл к 

<

адрес>. Кода ФИО22 лежал на спине, ФИО18 хотел надеть на него наручники. Тот схватился за них и нанес ими удар ФИО18 в область лица, отчего у него образовался кровоподтек в височной области. Когда подняли ФИО22 и повели к автомобилю, то он нанес удар ногой в область колена сзади ФИО1, который вскрикнул и упал. Удары сотрудникам полиции ФИО22 наносил умышленно. Также в судебном заседании был оглашен рапорт ФИО3 (т.1 л.д.44) согласно которому он докладывал, что ФИО22 оказал активное сопротивление, целенаправленно нанес один удар правой ногой ФИО1 в область коленного сустава левой ноги, отчего тот упал и закричал.

- ФИО4 о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 06:00 в качестве стажёра он прибыл вместе с экипажем к 

<

адрес>. там сотрудники полиции проводили задержание ФИО22 Он слышал, как вскрикнул ФИО1 Он не видел, наносились ли удары ФИО1 и ФИО18; 

- ФИО5 о том, что ДД.ММ.ГГГГ он осматривал ФИО1, который пояснил, что получил травму от установленного лица в момент несения службы. Удар ему был нанесен по внутренней поверхности коленного сустава. Весь сустав был опухший, следов от воздействия какого-либо предмета видно не было.

Оглашенными показаниями ФИО5(т.2 л.д.23-26), согласно которым первоначально врачом ФИО19 был поставлен диагноз ФИО1- надрыв ибиальной и наружной коллотеральной связок левого коленного сустава и ушиб мягких тканей верхней губы. Он поставил диагноз, как гемартроз левого коленного сустава, разрыв передней крестообразной связки под вопросом, разрыв медиальной боковой связки левого коленного сустава. После прохождения МРТ ДД.ММ.ГГГГ он поставил ФИО1 диагноз: производственная травма от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения широкой мышцы левого бедра, повреждения медиального удерживателя наколенника, разрыв медиапателярной складки слева, гемартроз левого коленного сустава. При указанных повреждениях человек сразу испытывает физическую боль;

- эксперта ФИО20 о том, что телесное повреждение у ФИО1 в виде кровоизлияния на слизистой оболочке верхней губы справа могло образоваться от удара головой. Ушиб левого коленного сустава, повреждение широкой мышцы левого бедра, повреждение медиального удерживателя наколенника, разрыв медиапателярной связки слева, гемартроз-кровоизлияние левого коленного сустава могло образоваться от удара ногой человека. При ударе сзади в коленный сустав, нога бы просто согнулась. При падении ФИО1 на спину такая травма образоваться не могла. Согласно видеозаписи, было какое то воздействие, после чего ФИО1 упал. Он упал не от того, что оступился, он стоял с опорой на обе ноги, потом упал на спину. Нанесенная травма подразумевает переразгибание коленного сустава в результате воздействия на него либо определенного движения тела при фиксированной ноге относительно оси коленного сустава. При удерживании рук ФИО22 он мог нанести удар ногой;

- ФИО9 о том, что после просмотра записей с камер видеонаблюдения ей стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудники полиции пытались задержать ФИО22 В последующем сотрудники полиции изъяли записи со всех камер видеонаблюдения;

- ФИО15 о том, что он собирал материал проверки в отношении ФИО22, проводил осмотр места происшествия и изымал записи. Всего им было изъято несколько видеозаписей с шести камер видеонаблюдения на диск. При изъятии возникали технические сбои;

- ФИО6 о том, что по прибытии к 

<

адрес> он видел, что сотрудники полиции проводят задержание ФИО22 В ходе задержания он видел, как ФИО22, которого сотрудники полиции вели к автомобилю, стопой правой, как ему помнится ноги, нанес удар ФИО1 в область коленной чашечки;

- ФИО10 о том, что ДД.ММ.ГГГГ произошел скандал с соседкой ФИО13 ФИО22 зашел домой. Он предложил ему успокоиться, оставаться дома, сходить самому за телефоном. Он отказался и ушел на улицу. В окно он увидел двух полицейских. Он позвал .... На улице он увидел, что полицейские применяют физическую силу к ФИО22 ФИО1 бросил ФИО22 на землю. Потом еще подъехали сотрудники полиции, он услышал крик, увидел ФИО1 на земле;

- ФИО8 о том, что ДД.ММ.ГГГГ он прибыл на помощь патрулю. Увидел, что мужчина оказывает сопротивление сотрудникам полиции. Он видел, как мужчина ударил ФИО1 ногой в колено левой ноги, отчего он упал. ФИО22 был в состоянии алкогольного опьянения;

- ФИО7 о том, что ДД.ММ.ГГГГ он прибыл на помощь патрулю, видел, как сотрудники полиции ФИО1 и ФИО2 пытаются применить физическую силу к ФИО22, который сопротивлялся, выражался нецензурной бранью, он находился в состоянии алкогольного опьянения, вел себя неадекватно, размахивал руками. Он услышал крик, повернулся и увидел, как ФИО1 упал, держась за колено; 

- ФИО13 о том, что ДД.ММ.ГГГГ у неё сработала сигнализация на автомобиле. Она вышла на улицу, возле машины стоял ФИО22, который сразу ушел домой. На багажнике её автомобиля была вмятина, поэтому она вызвала сотрудников полиции. Когда они приехали, она сказал, что ФИО22 рукой наносил удары по автомобилю, она сразу поднялась в квартиру;

- ФИО11 о том, что в квартире ФИО22 они выпили по бутылке пива. Он стоял на улице, подъехали сотрудники полиции. Когда вышел ФИО22, сотрудники полиции без объяснения причин стали производить его задержание. Потом подъехали еще два автомобиля сотрудников полиции. Он слышал звук электрошокера. Он видел, как сотрудник полиции упал; 

- ФИО12 о том, что она находилась на улице с ФИО11 Подъехали сотрудники полиции. Когда вышел ФИО22, они к нему подошли, что-то спросили, потом начали применять в отношении него физическую силу. ФИО22 стал сопротивляться. ФИО22 находился в нормальном состоянии, он выпил две бутылки пива емкостью 0,5 литра;

- ФИО14 о том, что ДД.ММ.ГГГГ она в окно увидела, как двое полицейских избивают ФИО22 Позднее на видеозаписи она видела, что в 06:03 двое сотрудников полиции набросились на ФИО22 Запись она смотрела ... на своем телефоне, но не сохранила её. О том, что ФИО22 мало бил сотрудников полиции, она не говорила ФИО1

Кроме свидетельских показаний вина ФИО22 подтверждается и письменными материалами уголовного дела:

- рапортом об обнаружении признаков состава преступления (т.1 л.д.12) подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ в 06:15 поступило сообщение от оперативного дежурного ОМВД России по 

<

адрес>, что ФИО22 применил физическое насилие в отношении полицейских ФИО2 и ФИО1;

- рапортом об обнаружении признаков состава преступления (т.1 л.д.16) подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО22 поступил материал, по факту применения им насилия к ФИО2 и ФИО1;

- заявлением ФИО13 (т.1 л.д.72) подтверждено, что она просит привлечь к ответственности соседа по имени Дмитрий, проживающего в 

<

адрес>, который в 05:00 ДД.ММ.ГГГГ повредил её автомобиль; 

- протоколом осмотра места происшествия-автомобиля «Мазда-6» подтверждено наличие на нем повреждений в виде вмятин и потертостей ДД.ММ.ГГГГ с 07:05 до 07:35 (т.1 л.д.73-81);

- протоколом осмотра места происшествия- 

<

адрес> подтверждено изъятие в период с 16:40 до 17:00 у ФИО9 с ресивера файлов с видеозаписями на ДВД-диск, который упакован в бумажный конверт с пояснительной запиской и опечатан печатью «Для справок № 1» (т.1 л.д.82-89;) 

- выпиской из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что ФИО1 назначен на должность полицейского ... ( т.1 л.д.155);

- выпиской из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что ФИО21 назначен на должность полицейского ... ( т.1 л.д.221);

- постовой ведомостью расстановки патрульно-постовых нарядов на ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что ФИО1 и ФИО2 с 18:00 ДД.ММ.ГГГГ до 06:00 ДД.ММ.ГГГГ находились на службе и исполняли свои должностные обязанности (т.1 л.д.169);

- копиями должностных инструкции полицейского ... подтверждено, что на ФИО1 и ФИО2 возложены обязанности по предотвращению и пресечению преступлений и административных правонарушений, в пределах своих прав принимать к нарушителям меры административного воздействия, требовать от граждан прекращения административного правонарушения, осуществления в пределах компетенции проверки сообщений о преступлениях, происшествиях, принятие по таким сообщениям мер, предусмотренных законодательством Российской Федерации (т.1 л.д.161-168, 224-230);

- копией протокола об административном правонарушении подтверждено, что он составлен в отношении ФИО22 по ст.20.21 КоАП РФ (т.2 л.д.134);

- копией постановления по делу об административном правонарушении подтверждено, что ФИО22 привлечен к административной ответственности по ст.20.21 КоАП РФ (т.2 л.д.135-136);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что от его прохождения ФИО22 отказался(т.2 л.д.133);

- заключениями судебно-медицинского эксперта № и № подтверждено, что у ФИО1 обнаружены телесные повреждения в виде: травмы левого коленного сустава: ушиба левого коленного сустава, повреждения широкой мышцы левого бедра, повреждения медиального удерживателя наколенника, разрыва медиапателярной складки слева, гемартроза(кровоизлияния) левого коленного сустава, который образовались по механизму тупой травмы от взаимодействия с тупыми твердыми предметами, в сроки, не противоречащие срокам, указанным в постановлении, вызвали длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель с момента причинения травмы(более 21 дня) и расцениваются как вред здоровью средней тяжести; кровоизлияния на слизистой оболочке верхней губы справа (1), ссадин: на тыльной поверхности 1-го пальца левой кисти(1), на наружной поверхности правой голени в нижней трети (8); ссадина на фоне кровоподтека на передней поверхности правого коленного сустава, образовались по механизму тупой травмы, от взаимодействия с тупыми твердыми предметами в сроки не противоречащие срокам, указанным в постановлении, не расцениваются как вред здоровью, так как не вызвали кратковременного расстройство здоровья или незначительную стойку утрату трудоспособности. Возможность образования у ФИО1 имеющихся повреждений в области левого коленного сустава одномоментно в результате удара ногой в обуви или без обуви, при обстоятельствах, указанных в постановлении не исключается (т.1 л.д.133-136, 150-153); 

- заключениями эксперта № и № подтверждено, что у ФИО21 имелись повреждения в виде кровоподтека (1) височной области справа, ссадины (4) правой голени, образовались в результате воздействия твердого тупого предмета(предметов) в срок около 2-х суток до момента осмотра(ДД.ММ.ГГГГ), не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Возможность образования телесного повреждения в виде кровоподтека височной области справа в результате удара рукой по голове (в правую височную область) не исключается (т.1 л.д.197-199,213-215);

...

- протоколом осмотра (т.2 л.д.71-79) подтвержден осмотр изъятого ФИО15 ДВД-диска. Установлено, что конверт до его осмотра не вскрывался, имеет пояснительную надпись и печать. На диске имеются два файла, что с достаточностью опровергает доводы стороны защиты о том, что ФИО15 были изъяты и иные записи. Доказательств этому суду не представлено. Показания свидетелей ФИО10 и ФИО14 о том, что они видели записи, согласно которым сотрудники полиции сразу, без какой либо причины стали производить задержание ФИО22, суд считает не достоверными, так как в судебном заседании установлено, что сотрудники полиции ФИО1 и ФИО2 прибыли к 

<

адрес> по указанию оперативного дежурного по заявлению ФИО13 о повреждении её автомобиля, то есть исполняли свои должностные обязанности, имели право осуществлять производство по делу об административном правонарушении, в том числе и по факту нахождения ФИО22 в общественном месте в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, применять меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в том числе доставление и административное задержание ; 

Судом не установлено причин для оговора свидетелями и потерпевшими ФИО22 в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, их показания суд считает достоверными, так как они подтверждаются остальной совокупностью доказательств по делу. Имеющиеся незначительные противоречия в показаниях свидетелей суд расценивает как индивидуальные свойства личности, памяти, учитывая, что с момента совершения преступления прошел значительный период времени.

Показания свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО14, ФИО10 о том, что они не видели, чтобы ФИО22 наносил кому-либо удары, что сотрудники полиции без оснований производили задержание ФИО22, не подтверждают невиновность ФИО22 и не опровергают показаний остальных свидетелей, потерпевших. По поводу законности применения физической силы в отношении ФИО22 свидетели высказали свои предположения. Что именно ФИО22 наносил удары потерпевшим, подтверждают как сами ФИО1 и ФИО2, так и другие свидетели. Суд допускает, что в задержании ФИО22 принимало участие несколько сотрудников полиции, обзор свидетелям был органичен автомобилем, свидетели могли и не видеть всех деталей.

Факт, что ФИО22 в период инкриминируемого деяния находился в состоянии алкогольного опьянения, установлен в судебном заседании. Подтверждается он как показаниями свидетелей в судебном заседании о том, что он употреблял спиртные напитки, что от него исходил запах алкоголя, так и постановлением о привлечении его к административной ответственности по ст.20.21 КоАП РФ, вынесенного, в том числе, и на основании справки от ДД.ММ.ГГГГ ..., согласно которой ФИО22 в сознании, резкий запах алкоголя изо рта, лицо гиперемировано, склеры инъецированы, моторно расторможен, походка шаткая, неуверенная, с тенденцией к падению. Со слов он не отрицает употребление алкоголя сегодня. Ему поставлен диагноз: алкогольное опьянение.

Оснований для признания каких-либо доказательств по делу недопустимыми у суда не имеется.

Доводы стороны защиты о том, что у сотрудников полиции, принимавших участие в задержании ФИО22, имелись видеорегистраторы, записи с которых могли быть уничтожены, так как могли оправдать ФИО22, суд считает не достоверными. Так как сам факт наличия или отсутствия видеозаписей правового значения не имеет.

Оценивая указанные доказательства в их совокупности, суд признает их достаточными для разрешения дела. Суд находит вину ФИО22 в инкриминируемом ему деянии доказанной. 

Действия ФИО22, выразившиеся в применении насилия, опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, квалифицированы судом по ч.2 ст.318 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При назначении наказания подсудимому суд с учетом требований ст.6,60-63 Уголовного кодекса Российской Федерации принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и достижение целей наказания - восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения преступлений подсудимым вновь, имущественное положение осужденного и его семьи, возможность получения им заработной платы или иного дохода.

Наличие малолетних детей у виновного, что подтверждается и приговором суда в составе мирового судьи судебного участка № 2 судебного района города окружного значения Ноябрьска от ДД.ММ.ГГГГ, на основании п. «г» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитывает в качестве обстоятельства, смягчающего ему наказание.

Суд, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность ФИО22, что в состоянии опьянения он находился в общественном месте, сотрудники полиции были вызваны в связи с его противоправным поведением в этом состоянии, суд считает необходимым признать отягчающим обстоятельством совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в соответствии с ч.1.1 ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, наличия отягчающего наказание обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую и применения положений ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

ФИО22 совершено тяжкое преступление при наличии не снятой и не погашенной судимости за совершение умышленного преступления небольшой тяжести, спустя не продолжительный период после освобождения из мест лишения свободы, что говорит об его пренебрежительном отношении к общепринятым нормам поведения.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного подсудимым, и приходит к выводу об отсутствии оснований для применения при назначении наказания ФИО22 положений ст.ст. 64,73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Подсудимый имеет постоянное место жительства, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуются удовлетворительно, как лицо, привлекавшееся к административной и уголовной ответственности.

При определении меры наказания, суд учитывает необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного. 

Руководствуясь принципом справедливости, суд считает, что за совершённое преступление ФИО22 подлежит лишению свободы, которое он должен отбывать в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 Уголовного кодекса Российской Федерации в исправительной колонии общего режима, так как им совершено тяжкое преступление, ранее он отбывал лишение свободы.

Гражданский иск, заявленный потерпевшим ФИО1, о взыскании денежной компенсации морального вреда в сумме 200 000 рублей, который не был признан ФИО22, подлежит удовлетворению на основании ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации. Лицом, виновным в причинении нравственных страданий потерпевшему ФИО1 признан ФИО22 

Суд считает с учетом характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, требований разумности и справедливости возможным взыскать с ФИО22 денежную компенсацию морального вреда в сумме 200 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.307,308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО22 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 318 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО22 заменить на заключение его под стражу до вступления приговора суда в законную силу, взяв под сражу в зале суда.

Зачесть в срок отбывания наказания ФИО22 время его содержания под стражей с 28 февраля 2020 года до вступления приговора суда в законную силу в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст.72 Уголовного кодекса Российской Федерации из расчета один день содержания его под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания ФИО22 исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Взыскать с ФИО22 в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в сумме 200 000 рублей.

Вещественное доказательство по делу-DVD-диск, хранящийся в материалах дела, оставить храниться в деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 10 суток со дня его постановления с принесением жалобы через Ноябрьский городской суд ЯНАО, а осуждённым ФИО22 в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем ему надлежит указать в апелляционной жалобе. Также он может ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае подачи апелляционного представления прокурора в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья ... Черемисин А.В.

...