Дело № 

Поступило в суд: 09.11.2018 года 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> Кировский районный суд 

<

адрес>

в с о с т а в е:

председательствующего - судьи А.С. Репа,

с участием: 

государственного обвинителя - помощника прокурора 

<

адрес> О.Г. Дуденко,

обвиняемого ФИО1,

адвоката И.А. Ягжевой,

при секретаре Е.С. Лопатиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение имущества ФИО 3, с незаконным проникновением в иное хранилище, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено им в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

В период с конца мая 2018 года до 02 часов 27 минут ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, избрав объектом преступного посягательства имущество, принадлежащее ФИО 3, а именно автомобильные колеса, установленные на автомобиле 

<

данные изъяты> находящемся на территории 

<

данные изъяты>. 

Реализуя сформировавшийся преступный умысел, в период с конца мая 2018 года до 02 часов 27 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в целях противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу приготовил части стволов деревьев, после чего на автомобиле 

<

данные изъяты>, проследовал к охраняемой территории 

<

данные изъяты>, расположенной по 

<

адрес>. Продолжая реализовывать вышеуказанный преступный умысел, ФИО1 перелез через ограждение, а именно бетонный забор, на охраняемую территорию 

<

данные изъяты>, тем самым незаконно проник в иное хранилище, после чего подошёл к автомобилю 

<

данные изъяты> регион, находящемуся на указанной территории, принадлежащему ФИО 3, и при помощи имеющихся при себе домкрата и ключей-балонников приподнял автомобиль, открутил гайки крепления колес, и снял их, подставляя под автомобиль взамен колес части стволов деревьев, тем самым тайно похитил указанные колеса. Затем, ФИО1 переместил колеса от автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО 3, к бетонному забору, ограждающему территорию 

<

данные изъяты>. Однако преступление не было доведено им до конца по независящим от ФИО1 обстоятельствам, так как его действия были обнаружены сотрудником полиции, осуществляющим охрану указанной территории, а похищенное имущество было изъято. Таким образом, ФИО1 пытался тайно похитить имущество, принадлежащее ФИО 3, а именно автомобильные колеса в количестве 4-х штук, состоящие из литых дисков «

<

данные изъяты>», стоимостью за один литой диск 18 000 рублей, стоимостью за 4 диска 72 000 рублей и резины «

<

данные изъяты>», стоимостью за 1 штуку 22 000 рублей, стоимостью за 4 штуки 88 000 рублей, а всего имущества на общую сумму 160 000 рублей. 

Органами предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы по ч. 3 ст. 30 п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого деяния признал частично и пояснил, что не отрицает факт совершения кражи, однако, преступление совершил один, оспаривает квалифицирующий признак группой лиц. По обстоятельствам дела пояснил, что ранее, на 

<

адрес>, он видел автостоянку, огороженную забором, где в хаотичном порядке стояли автомобили, и он решил похитить колеса с автомобилей, находящихся на этой автостоянке. С этой целью он заранее приготовил (напилил) пеньки, которые подставлял под автомобили, после того, как снимал с них колеса. Всего в тот день он снял восемь колес с автомобилей 

<

данные изъяты>. Он откатил колеса к забору и оставил их там. Но в какой-то момент, когда еще находился на территории автостоянки, то увидел свет от фонарика и охранника, в связи с чем, решил убежать с территории. Он перелез через забор, колеса остались возле забора на территории автостоянки. После чего его задержали сотрудники полиции. Преступление он совершил в одиночку, возможно, свидетель ФИО 2 принял какое-то дерево за человека, так как в том месте растут деревья. Когда он перелезал через забор обратно, то никого не видел. Пояснить тот факт, что свидетель ФИО 2 видел на записях с камер видеонаблюдения, что с территории автостоянки перелезало четыре человека, он никак не может. Про данную автостоянку он узнал случайно. К совершению данного преступления он готовился, на территорию автостоянки проник через забор, с собой у него были ключи, домкрат и пеньки, которые напилил с помощью бензопилы. 

<

данные изъяты>. На его иждивении имеется ребенок, которому необходимо дорогостоящее лечение, в связи с чем, он и совершил данное преступление.

Суд, исследовав совокупность представленных по делу доказательств, приходит к убеждению о виновности подсудимого в совершении указанного выше преступления на основании следующих доказательств.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшего ФИО 3, данных им в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.117-119), из которых следует, что в настоящее время он находится в 

<

данные изъяты>, так как в Новосибирском областном суде в отношении него рассматривается уголовное дело по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 228.1 УК РФ. У него в собственности имеется автомобиль 

<

данные изъяты> в кузове черного цвета, 2012 года выпуска. Данный автомобиль он приобрел в октябре 2014 года, поставил на регистрационный учет в ноябре 2014 года. Данным автомобилем управлял только он. При приобретении автомобиля он решил поменять резину. В ноябре 2014 года в магазине, расположенном около 

<

адрес>, он приобрел резину 

<

данные изъяты> в количестве 4 штук и литые диски 

<

данные изъяты> черные, хромированные в количестве 4 штук. Стоимость резины на момент приобретения составила 22 000 рублей за 1 штуку, всего за резину он заплатил 88 000 рублей. Стоимость литого диска на момент приобретения составила 18 000 рублей за 1 диск, всего он заплатил за литые диски 72 000 рублей. Общая сумма денежных средств, которая была им затрачена на приобретение зимней резины с литыми дисками, составила 160 000 рублей. После приобретения зимней резины на литых дисках, они были установлены на автомобиль. Автомобилем он управлял в период с конца ноября 2014 года по февраль 2015 года. При этом автомобилем он управлял редко, так как в основном проживал в городе Москва, а также за пределами Российской Федерации. В феврале 2015 года он был задержан. Принадлежащий ему автомобиль признан в качестве вещественного доказательства и помещен на специализированную автомобильную стоянку. В настоящее время ему известно, что с его автомобиля 

<

данные изъяты>, пытались похитить принадлежащую ему резину «

<

данные изъяты>» в количестве 4 штук на литых черных хромированных дисках «

<

данные изъяты> в количестве 4 штук, всего на общую сумму 160 000 рублей. Кто мог совершить данное преступление, он не знает, никого не подозревает.

В судебном заседании был допрошен свидетель ФИО 2, который пояснил, что он является охранником автостоянки, с которой было совершено хищение колес. В его обязанности входит охрана специальных объектов 

<

данные изъяты>, а именно охрана объекта, расположенного на 

<

адрес>. Территория указанной автостоянки большая, её охраняют два человека. Ночью обход территории осуществляется вдвоем, с фонариками, на обход уходит около тридцати минут. Подсудимого он видел весной 2018 года, точную дату сказать затрудняется, около двух часов ночи. Когда совершал обход автостоянки, то увидел одного человека на заборе, а другого - на охраняемой территории, возле забора. Когда он подошел ближе, то указанные лица скрылись. Впоследствии он обнаружил, что указанные лица сняли колеса с двух автомобилей, в количестве восьми штук, поставив вместо них деревянные подпорки. В тот день он дежурил с ФИО 6, с ним совместно они кричали убегавшим. Взаимодействовали ли между собой (подавали друг другу руки), разговаривали ли между собой те лица, не видел и не слышал. Их лиц не видел. Впоследствии им были просмотрены записи с камер видеонаблюдения, расположенные на территории 

<

данные изъяты>, на которых он видел, как четыре человека перелезали через забор, с территории автостоянки. Двое из них отправились в сторону 

<

адрес>, а двое - в другую сторону. Однако, так как качество видеозаписи было не очень хорошим, то их лиц было не видно. Изымались ли указанные видеозаписи, ему неизвестно. Территория автостоянки не огорожена колючей проволокой, надписи «вход воспрещен» нет. 

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО 4, данные им на предварительном следствии (т.1 л.д.31-32), из которых следует, что он работает в полку ДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес>. В его должностные обязанности входит пресечение правонарушений безопасности дорожного движения. ДД.ММ.ГГГГ он нес службу в составе экипажа 

<

данные изъяты>». Около 03 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ от дежурного полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> получил информацию о том, что у 

<

адрес> неизвестные лица снимают колеса с автомобилей, расположенных на стоянке вышеуказанного адреса, и которые передвигаются на автомобиле с государственным регистрационным знаком №. Прибыв по адресу: 

<

адрес>, был обнаружен автомобиль 

<

данные изъяты>. На месте находились сотрудники вневедомственной охраны, которые передали им водителя вышеуказанного автомобиля, который назвался как ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: 

<

адрес>. По подозрению в совершении кражи колес ФИО1 был доставлен в дежурную часть отдела полиции 

<

данные изъяты>. Также стало известно, что с автомобилем 

<

данные изъяты>, был замечен автомобиль 

<

данные изъяты>. При патрулировании у 

<

адрес> был остановлен данный автомобиль под управлением ФИО 1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по 

<

адрес>, который также был доставлен в дежурную часть отдела полиции № «Кировский» Управления МВД России по 

<

адрес>. При визуальном осмотре автомобиля 

<

данные изъяты> на заднем коврике с правой стороны был обнаружен универсальный ключ-балонник. Также в автомобиле 

<

данные изъяты> была обнаружена и изъята бензопила.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО 5, данные им на предварительном следствии (т.1 л.д.33-34), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 50 минут от дежурного отдела полиции 

<

данные изъяты> поступила информация, о том, что неизвестные лица похищают колеса с автомобилей, расположенных на территории АХТ ГУ МВД России по 

<

адрес>. Прибыв на вышеуказанный адрес, к ним обратился сотрудник полиции, который пояснил и показал, что на данной территории возле забора лежат колеса в количестве 8 штук с двух автомобилей «

<

данные изъяты>» и «

<

данные изъяты>», которые также находятся на территории АТХ и стоят на чурках. При обходе территории, за забором АТХ, возле 

<

адрес>, ими был замечен автомобиль «

<

данные изъяты>, возле которого находился ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: 

<

адрес>, у которого в руке была бутылка пива, он находился в состоянии алкогольного опьянения. На вопрос сотрудников полиции, что тот здесь делает, тот ответил, что поругался с супругой и домой ехать не хочет. После чего через несколько минут к ним подъехали сотрудники ГИБДД, которым они передали вышеуказанного гражданина.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО 6, данные им на предварительном следствии (т.1 л.д.146-147), из которых следует, что ранее он работал в отдельной роте (комендантской) по охране объектов 

<

данные изъяты> в должности полицейского с 2009 года. Он нес службу по адресу: 

<

адрес> на автотехническом хозяйстве ГУ МВД России по 

<

адрес>. В должностные обязанности входило охрана объекта, осуществление пропускного режима. По данному адресу расположена стоянка автотранспорта, который ранее был изъят и постановлен на данную стоянку. На АТХ расположены также административные здания, а именно: вещевой склад, сама стоянка с транспортом, склад вооружения, авторемонтная мастерская. Территория АТХ огорожена бетонным забором, высотой около 2 метров. Стоянка автотранспорта дополнительно не огорожена. По территории АТХ имеются камеры видеонаблюдения, с плохим качеством и ненадлежащим обзором. Проход на территорию осуществлялся через ворота и шлагбаум. Рядом находится КПП, в котором и несут службу. Освещение по территории плохое. Автомобили по большей части стоят на автостоянке в хаотичном порядке. График работы составлял одни сутки через двое суток с 08 часов 00 минут до 08 часов 00 минут. Во время несения службы осуществлялся обход территории по инструкции каждые 1-2 часа. На суточное дежурство их заступало двое, он заступил ДД.ММ.ГГГГ с ФИО 2. Также в инструкции имеется информация о том, что с 22 часов 00 минут до 02 часов 00 минут второй постовой отдыхает и несет службу один постовой. После, с 02 часов 00 минут до 06 часов 00 первый постовой отдыхает, а второй несет службу. Так, ДД.ММ.ГГГГ, около 23 часов 00 минут, был осуществлен обход территории, все было нормально. Второй постовой отправился отдыхать, а он остался нести службу. Около 02 часов 27 минут ДД.ММ.ГГГГ он поднял ФИО 2 из отдыхающей смены, и они около 02 часов 33 минут ДД.ММ.ГГГГ пошли осуществлять обход по территории. Выйдя на улицу, они с ФИО 2 пошли в одно направление, но в разные ряды автомобилей. ФИО 2 был с фонариком, у него фонарика не было. ФИО 2 направился в первый ряд автомобилей, а он в следующий. Пройдя пару метров вглубь стоянки, он услышал, как его окрикнул ФИО 2, который крикнул кому-то «Стоять». Он развернулся и сразу же направился на голос ФИО 2. Когда он догнал ФИО 2, то они пошли по территории и обнаружили, что с двух автомобилей сняты колеса, автомобили стояли на деревянных чурках. На улице было темно, освещение плохое, он никого не видел, звуков не слышал. После чего они с ФИО 2 подошли к бетонному забору, где увидели на земле 8 колес от автомобилей и три ключа балонника. Рядом с указанными предметами он никого не видел, кто приготовил данные колеса, ему неизвестно. О случившемся они сообщили в дежурную часть ГУ МВД России по 

<

адрес>, а также командиру взвода № ФИО 7

Кроме того вина подсудимого подтверждается и другими доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.9-17), согласно которого была осмотрена территория 

<

данные изъяты> по 

<

адрес>. Справа от ворот расположены автомобили. Во втором ряду расположен автомобиль 

<

данные изъяты>. На момент осмотра колеса на автомобиле отсутствуют, под ступицами расположены фрагменты стволов деревьев. На земле обнаружены три ключа-балонника. За указанными автомобилями у забора обнаружены колеса с логотипом «

<

данные изъяты>». Из-под автомобиля «

<

данные изъяты>» изъяты два ствола деревьев. За забором обнаружен домкрат;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.18-19), согласно которого был осмотрен автомобиль 

<

данные изъяты>. Автомобиль состоит из кабины и прицепа-рефрижератора. В прицепе-рефрижераторе обнаружена бензопила «

<

данные изъяты>»;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.4-12), согласно которому на двух частях стволов деревьев, изъятых при осмотре участка местности по адресу: 

<

адрес>, имеются следы полных распилов, которые не пригодны для идентификации следообразующего объекта (объектов), следы пригодны только для установления групповой принадлежности. Данные следы распилов могли быть образованы как бензопилой «

<

данные изъяты>», представленной на экспертизу, так и любой другой пильной цепью, установленной на шину бензопилы, имеющие аналогичные характеристики.

Исследовав совокупность изложенных доказательств, суд находит их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения настоящего дела по существу, поскольку они убедительны, согласуются между собой, получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Так, собственное признание подсудимого ФИО1 в покушении на кражу автомобильных колес с огороженной территории 

<

данные изъяты> (без группы лиц по предварительному сговору) полностью подтверждается показаниями свидетелей ФИО 2, ФИО 5, ФИО 4, ФИО 6, протоколами следственных действий, а также заключениями экспертиз, исследованными в ходе судебного следствия.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Суд исключает из квалификации действий ФИО1 квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору», поскольку каких-либо объективных доказательств того, что, помимо подсудимого, то или иное лицо, в том числе, на которое указывает свидетель ФИО 2, совершило действия, образующие объективную сторону состава преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ, в материалах дела не содержится и в судебном заседании не приведено.

<

данные изъяты> 

Вышеизложенное заключение независимых и компетентных экспертов, которые провели глубокое исследование состояния подсудимого, суд признает достоверным. Оно полное, последовательное и непротиворечивое, соответствует материалам уголовного дела, характеризующим поведение подсудимого ФИО1 в момент совершения преступления, на стадии предварительного следствия и в судебном заседании. В судебном заседании ФИО1 вел себя адекватно, отвечая по существу на поставленные вопросы. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о вменяемости подсудимого ФИО1 на момент совершения им преступления, и о способности его в настоящее время по своему психическому состоянию нести за него уголовную ответственность.

Переходя к вопросу о назначении вида и размера наказания, суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности действий подсудимого, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признаёт: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка и на иждивении престарелой матери, положительные характеристики, явку с повинной, которой суд считает объяснение ФИО1, данное им до возбуждения уголовного дела (т.1 л.д.8), а также 

<

данные изъяты> 

На основании изложенного, с учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, а также данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы без применения положений ст. 73 УК РФ. Оснований для назначения иного, более мягкого вида наказания суд не усматривает.

Учитывая назначаемое наказание и личность подсудимого, суд полагает возможным дополнительное наказание в виде ограничения свободы не применять.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывать наказание ФИО1 с учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного надлежит в исправительной колонии общего режима.

<

данные изъяты>

Исковые требования не заявлены.

Оснований для освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает. 

Руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 10 (десяти) месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

В соответствии с ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учётом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ, в связи с чем назначенное наказание в виде лишения свободы считать отбытым.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу с содержанием в СИЗО № 

<

адрес> до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив из-под стражи в зале суда, немедленно.

<

данные изъяты>

Взыскать с ФИО1 в регрессном порядке в доход федерального бюджета процессуальные издержки, понесённые органами предварительного следствия, в счет оплаты вознаграждения труда адвоката Ягжевой И.А. в сумме 9240 рублей 00 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также об участии адвоката.

Судья А.С. Репа