Дело № 2-1523/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Воркута, Республика Коми 04 июля 2017 года

Воркутинский городской суд Республики Коми, в составе председательствующего Машковцевой Е.В.,

при секретаре Имамеевой Т.М.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности от 26.05.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, пени, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился с иском к ответчику в котором просит взыскать в его пользу недополученную страховую выплату в размере 54200 руб., стоимость услуг эксперта-техника 6000 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., пеню (неустойку) с момента истечения 20 дневного срока для произведения страховой выплаты в размере 99186 руб. на 07.06.2017 и далее по день вынесения решения суда, стоимость юридических услуг 16435,50 руб., в том числе услуги банка 435,50 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке; расходы за нотариальные действия (составление доверенности) 1600 руб.

В обоснование иска истец указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия 08.10.2016, которое произошло по вине водителя К.А.С., поврежден его автомобиль LADA SAMARA. С произведенной ПАО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) страховой выплатой 93000 руб. истец не согласен. Согласно экспертному заключению № 64 независимой технической экспертизы размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 147200 руб. в связи с чем имеет право на взыскание со страховщика недополученного страхового возмещения, пени, компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя, стоимости оказанных оценочных услуг, понесенных в связи с подачей иска судебных расходов.

В судебном заседании истец участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, просил рассмотреть дело в своё отсутствие, в суд направил своего представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, дело просил рассмотреть в свое отсутствие. До судебного заседания представил отзыв, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать. Суду пояснил, что при проведении независимой экспертизы, экспертом ЗАО «ТехнЭкспро» была установлена полная гибель транспортного средства истца (стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая. Доаварийная стоимость транспортного средства составляет 110000 руб., за вычетом стоимости годных остатков в размере 17000 руб., истцу было выплачено страховое возмещение в размере 93000 руб. Правовые основания для взыскания дополнительной суммы страхового возмещения отсутствуют, поскольку в полном объеме выполнил свои обязательства, однако заявляет также о снижении неустойки в случае удовлетворения требований. Считает, что истцу не причинён моральный вред.

Руководствуясь требованиями ст.167 ГПК РФ, пришел к выводу о возможности рассмотреть дело при имеющейся явке.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, материал № 298 по факту ДТП от 08.10.2016 ОМВД России по г.Воркуте, приходит к следующему.

Из материала ОМВД России по г. Воркуте № 298 по факту дорожно-транспортного происшествия следует, что 08.10.2016 в 09 часов 00 минут в районе улицы Тиманская д.6 водитель К.А.С., управляя автомобилем Опель Омега, государственный регистрационный знак ..., при выезде на дорогу с прилегающей не уступил дорогу автомобилю ВАЗ 21144, государственный регистрационный знак ..., под управлением водителя В.Д.Н., в результате чего совершил столкновение.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ВАЗ 21144 принадлежащему ФИО2 причинены повреждения.

Автогражданская ответственность водителей была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

В соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

На основании поданного 18.10.2016 в ПАО СК «Росгосстрах» заявления о факте страхового события 08.10.2016 ответчик произвел 16.11.2016 выплату страхового возмещения в сумме 93000 руб.

Не согласившись с размером страхового возмещения, ФИО2 обратился в Воркутинское бюро недвижимости и оценки, согласно экспертному заключению № 64 от 18.01.2017 рыночная стоимость автомобиля ВАЗ-21114 LADA SAMARA на дату проведения оценки составила 150000 руб., стоимость годных остатков 2800 руб., размер убытков, подлежащих взысканию – 147200 руб.

В связи с этим истец направил ответчику 26.04.2017 в адрес его филиала в г. Сыктывкаре претензию и экспертное заключение № 64, копии квитанций к приходному кассовому ордеру № 187 от 02.12.2016 и банковские реквизиты. Просил с учетом полученной от ответчика суммы страхового возмещения доплатить с учетом представленного отчета и заключения в размере 54200 руб., а также выплатить неустойку в связи с истечением 20-дневного срока для произведения страховой выплаты, стоимость услуг независимой оценки 6000 руб.

Согласно уведомлению данное письмо с претензией вручено ответчику 02.05.2017. Факт получения претензии подтверждается датой на оттиске штампа отделения почтовой связи на уведомлении. После получения претензии ответчик доплату страхового возмещения не произвел, в ответе на претензию указал, что предоставленная истцом информация не позволяет пересмотреть принятое ранее решение и удовлетворить претензию.

Согласно пункту 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.0.12015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с подпунктом «а» пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется его действительной стоимостью на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в виду того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 3 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах установленных настоящим Федеральным законом, то есть в пределах страховой суммы.

По нормам п.18 ст.12 Федерального Закона об ОСАГО от 25.04.2002, п.4.15 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России 19.09.2014 N 431-П размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

Справочник средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов) сформирован в виде электронной базы данных и находится в свободном доступе в сети Интернет.

Проведя собственный анализ, эксперт-техник ФИО3 пришла к выводу о нецелесообразности восстановления транспортного средства, исходя из характера и объема полученных повреждений, обосновала свои выводы в экспертном заключении.

Суд находит заключение эксперта-техника ФИО3 обоснованным, соответствующим концепции возмещения вреда, заложенной в действующем гражданском законодательстве. В то время как заключение АО «Технэкспро» от 15.11.2016, представленное ответчиком, не содержат информации об исходных данных, использованных экспертом - техником при расчете стоимости ремонта автомобиля и стоимости автомобиля истца на дату ДТП и его годных остатков, не представлены документы, свидетельствующие о компетенции эксперта, в связи с чем данные заключения не являются достоверными доказательствами стоимости ремонта автомобиля истца, а также доаварийной и послеаварийной стоимости автомобиля истца. Кроме того, возмещение ущерба по нормам об ОСАГО предусмотрено в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Выводы, изложенные в заключении, опровергнуты не были.

Из материалов дела следует, что ПАО СК «Росгосстрах» произвело истцу выплату страховой суммы 93000 рублей.

Поскольку, сумма страхового возмещения, выплаченная страховщиком, явно недостаточна для возмещения убытков, недоплата страхового возмещения в пользу истца составит 54200 рублей (147200–93000). 

В соответствии с правилами, установленными абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 29.01.2015 №2 разъяснил, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (пункт 55).

Абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Заявление о выплате со всеми документами принято ответчиком 10.11.2016, окончание 20-дневного срока со дня подачи заявления приходится на 30.11.2016.

Выплата в размере 93000 руб. произведена ответчиком в пределах 20-дневного срока, т.е. 16.11.2016. Недоплата страхового возмещения в размере 54200 руб. Не произведена до настоящего времени.

Следовательно, неустойка подлежит исчислению за 215 дней просрочки с 01.12.2016 по 04.07.2017 и составит (147200-93000)*1%*215 = 116530 руб.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положений пункта 1 статьи 333 ГК РФ, подпункта 4 пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», ходатайства ответчика о снижении неустойки и исходя из установленных по делу обстоятельств, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 30000 руб. 

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17). 

Наличие факта нарушения страховщиком прав потребителя влечет взыскание в пользу истца компенсации морального вреда.

С учетом требований разумности и справедливости суд считает, что размер компенсации морального вреда истцу должен составить 1000 руб. Требование истца о взыскании компенсации морального вреда 5000 руб. завышено. При определении размера компенсации суд учитывает, что требование о возмещении морального вреда возникло из имущественных правоотношений.

В силу требований пункта 7 статьи 16.1 Закона об ОСАГО со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

Согласно разъяснениям в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29.01.2015, положения пункта 3 статьи 16.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применяются, если страховой случай наступил 01.09.2014 и позднее.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, из-за чего удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа (пункт 63). 

В соответствии с пунктом 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29.01.2015 штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.

Суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 64).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 27100 руб. (54200/2).

ФИО2 просит взыскать с ответчика убытки, понесенные им в связи с проведением независимой экспертизы в размере 6000 руб. Разрешая, данное требование, суд приходит к следующему. 

За составление экспертного заключения № 64 ФИО2 уплатил 6000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №187 от 02.12.2016 и чеком от этой же даты.

Согласно п.5 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, оплата услуг, понесенных на производство экспертизы, производится за счет страховщика.

При изложенных обстоятельствах требование ФИО2 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» расходов, понесенных им в связи проведением экспертизы в сумме 6000 руб., обоснованно и подлежит удовлетворению.

ФИО2 просит взыскать с ответчика в его пользу расходы по оплате нотариально удостоверенной доверенности в сумме 1600 руб. 

Суду представлена доверенность от имени ФИО2 от 26.05.2017, согласно которой на ФИО1 и (или) ФИО4 возложены полномочия представителя на ведение дела в суде о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО вследствие ДТП от 08.10.2016, нотариусом с ФИО2 взыскана по тарифу 1500 руб.

Частью 1 ст.48 ГПК РФ установлено, что граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в абз. 3 п. 2 названного постановления, расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку в материалах дела имеется подлинник доверенности, за оформление которой взыскано по тарифу 1500 рублей, доверенность выдана для участия в конкретном деле, суд считает необходимым взыскать указанную сумму, а не 1600 руб., как просит истец.

Истцом также заявлено требование о взыскании в его пользу расходов на оплату услуг представителя в сумме 16435,50 руб., в том числе услуги банка 435,50 руб.

В договоре от 18.04.2017 на оказание юридических услуг между ООО «ТОП Офис» (исполнитель) и ФИО2 (заказчик), стороны за предоставление услуг в виде: сбора и первичной обработки документов и информации, формирования пакета документов для консультации (совета), юридической экспертизы представленных документов и информации, необходимых для консультации, составление претензии, определили сумму в размере 1000 руб.

В договоре от 26.05.2017 на оказание юридических услуг между ООО «ТОП Офис» (исполнитель) и ФИО2 (заказчик), стороны за предоставление услуг в виде: сбора и первичной обработки документов и информации, формирования пакета документов для консультации (совета), юридической экспертизы представленных документов и информации, необходимых для консультации, составление документов, представительства в суде по вопросу материального взыскания по ДТП ОТ 08.10.2016, определили сумму в размере 15000 руб.

Доводы, изложенные в исковом заявлении, содержат ссылки на фактические обстоятельства дела, способствовали правильному разрешению дела.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание степень сложности дела, объём оказанных истцу услуг по составлению искового заявления, представительство в суде (1 дней), суд, с учётом принципов разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы за услуги представителя в размере 7000 руб.

Расходы истца на кассовое обслуживание в банке в сумме 435,50 руб. напрямую не связаны с рассмотрением дела, доказательств их необходимости, суду не представлено, в связи с чем, данные расходы возмещению не подлежат.

В соответствии со статьёй 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет МО ГО «Воркута» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3866 руб. (3566 руб. по требованиям имущественного характера и 300 рублей за взыскание компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО5 Публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО2 недоплату страхового возмещения в размере 54200 руб., стоимость услуг эксперта-техника 6000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., неустойку (пеню) за задержку страховой выплаты в размере 30000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере 27100 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 7000 руб., расходы по оформлению доверенности на сумму 1500 руб., а всего 126800 руб. (сто двадцать шесть тысяч восемьсот) рублей 00 копеек.

Взыскать с Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» государственную пошлину в размере 3866 (три тысячи восемьсот шестьдесят шесть) рублей 00 копеек с зачислением в бюджет муниципального образования городского округа «Воркута».

В остальной части иска ФИО2 - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Воркутинский городской суд в течение месяца после даты изготовления мотивированного решения, то есть с 05.07.2017.

Председательствующий Е.В.Машковцева