61RS0005-01-2024-008290-48

2-486/2025 (2-4878/2024)

Решение

Именем Российской Федерации

6 февраля 2025 года

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Соломахиной Е.А.

при секретаре Вурц Н.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО "ЦДУ Инвест" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

установил:

Представитель ООО ПКО "ЦДУ Инвест" обратился в суд с иском к ответчику, указав, что 21.04.2023г. между ООО МФК «Мани Мен» и ФИО1 был заключен договор займа №, в соответствии с которым ответчику предоставлен займ в размере 30000 руб., сроком на 33 календарных дней, с процентной ставкой 365,00% годовых., срок возврата 24.05.2023г. Порядок заключения, порядок начисления процентов, сроки возврата займа, а также иные существенные условия определены Индивидуальными условиями договора займа, Общими условиями договора потребительского займа (микрозайма) и правилами предоставления потребительских займов (микрозаймов).

Ответчик подписал Индивидуальные условия Договора при помощи собственноручной подписи в качестве которой Стороны подразумевают простую электронную подпись.

20.03.2024г. между ООО МФК «Мани Мен» и ООО ПКО "ЦДУ Инвест" заключен Договор №ММ-Ц-28-03.24 уступки прав требования (цессии), на основании которого право требования по Договору займа № от 21.04.2023г., заключенному между Кредитором и ответчиком перешло к истцу.

Представитель истца указал, что ответчиком в сроки установленные договором не были исполнены обязательства по договору займа, что привело к просрочке платежей. 

Представитель истца просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору потребительского займа № от 21.04.2023г. за период с 06.09.2023г. по 20.03.2024г. в размере 63 343,50 руб., из которых: 30 000 руб. – сумма основного долга, 31 878,98 руб. – сумма процентов, 1 464,52 руб. – сумма штрафа, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб., почтовые расходы в размере 146,40 руб.

Представитель истца, в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем, суд полагает рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчица в суд не явилась, о дате рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила в адрес суда возражения, в которых просила снизить сумму задолженности до 18643,50 руб., так как считала, что истцом неверно определен период взыскания и произведен расчет задолженности. Суд рассмотрел дело в его отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, рассмотрев материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Давая оценку требованиям представителя истца, суд исходит из положений ст. 810 ГК РФ, в силу которых заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно п.2 указанной статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договора данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договора данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3 ст. 438 совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с ч. 1 ст. 160 ГК РФ двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Из материалов дела усматривается, что на основании заявления на предоставления займа ФИО1 от 21.04.2023г. между ней и ООО МФК «Мани Мен» 21.04.2023г. был заключен договор займа №, в соответствии с которым ответчице предоставлен займ в размере 30000 руб., сроком на 33 календарных дней, с процентной ставкой 365,00% годовых., срок возврата 24.05.2023г.

Между ООО «Абсолют Страхование» и кредитором заключен договор коллективного страхования от несчастных случаев. 21.04.2023г. ответчика подписала заявление застрахованного лица, тем самым выразила свое согласие на присоединение к договору страхования. Согласно п. 7 заявления застрахованным лицом вносится плата в размере 1600 руб., которая по поручению последнего удерживается кредитором из суммы займа.

Порядок заключения, порядок начисления процентов, сроки возврата займа, а также иные существенные условия определены Индивидуальными условиями договора займа, Общими условиями договора потребительского займа (микрозайма) и правилами предоставления потребительских займов (микрозаймов).

Согласно п. 12 Индивидуальных условий договора займа в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) клиентов условий договора (пропуска клиентом срока оплаты согласно п.6 настоящих индивидуальных условий договора займа) кредитор вправе взимать с клиента неустойку в размере 20% годовых, начисляемых кредитором на сумму просроченного основного долга за соответствующий период нарушения обязательств в соответствии с общими условиями договора потребительского займа.

Установлено, что ответчик подписал Индивидуальные условия Договора при помощи собственноручной подписи в качестве которой Стороны подразумевают простую электронную подпись.

В судебном заседании установлено, что ответчик приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, а также обязательство в установленные Договором сроки вернуть заемные денежные средства, что подтверждается его согласием в Заявлении/Анкете, которые являются неотъемлемой частью договора. 

Из материалов дела следует, что ООО МФК «Мани Мен» исполнило взятые на себя обязательства, Акцептом оферты Заемщика о заключении договора стали действия Общества по перечислению денежных средств в размере 28400 руб. за вычетом суммы страховой премии в размере 1600 руб., на счет, открытый в ПАО Сбербанк, указанный ответчиком в п. 17 индивидуальных условий договора займа, что подтверждается выпиской ООО «ЭсБиСи Технологии» (л.д.28).

20.03.2024г. между ООО МФК «Мани Мен» и ООО ПКО "ЦДУ Инвест" заключен Договор №ММ-Ц-28-03.24 уступки прав требования (цессии), на основании которого право требования по Договору займа № от 21.04.2023г., заключенному между Кредитором и ответчиком перешло к истцу.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно представленного расчета, за период с 06.09.2023г. по 20.03.2024г. у ответчика образовалась задолженность по договору займа в размере 63434,50 руб., из расчета : 30000 руб.-сумма невозвращенного основного долга, 31878,98 руб.-сумма задолженности по процентам, 1464,52 руб.-сумма задолженности по штрафам.

21.10.2024г. мировым судьей судебного участка № Октябрьского судебного района 

<

...> отменен судебный приказ № от 19.07.2024г., вынесенный на основании заявления ООО ПКО «ЦДУ Инвест».

Рассматривая требования истца о взыскании задолженности в размере 63434,50 руб. за период с 06.09.2023г. по 20.03.2024г., суд находит подлежащим удовлетворению, поскольку суду не представлено доказательств погашения образовавшейся задолженности. Суд, также проверив представленный расчет, находит его верным и считает возможным положить его в основу решения суда.

Довод ответчика о том, что она не подписывала кредитный договор, поскольку не имеет электронную подпись, является несостоятельным ввиду следующего.В соответствии с ч. 2 ст. 160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с ч. 4 ст. 11 Федерального закона от 27.07.2006 года №149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 06.04.2011 года №63-ФЗ «Об электронной подписи» электронная подпись - это информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (ч. 2 ст. 5 ФЗ «Об электронной подписи»).

Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами или соглашением между участниками электронного взаимодействия (ч. 2 ст. 6 ФЗ «Об электронной подписи»).

В соответствии со статьей 4 указанного Федерального закона, принципами использования электронной подписи являются: право участников электронного взаимодействия использовать электронную подпись любого вида по своему усмотрению, если требование об использовании конкретного вида электронной подписи в соответствии с целями ее использования не предусмотрено федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами либо соглашением между участниками электронного взаимодействия; возможность использования участниками электронного взаимодействия по своему усмотрению любой информационной технологии и (или) технических средств, позволяющих выполнить требования настоящего Федерального закона применительно к использованию конкретных видов электронных подписей; недопустимость признания электронной подписи и (или) подписанного ею электронного документа не имеющими юридической силы только на основании того, что такая электронная подпись создана не собственноручно, а с использованием средств электронной подписи для автоматического создания и (или) автоматической проверки электронных подписей в информационной системе.

На основании части 2 статьи 6 данного Федерального закона информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям статьи 9 настоящего Федерального закона.

Кроме того, в силу положений части 14 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования ключа простой электронной подписи подтверждает факт формирования электронной подписи конкретным заявителем.

При этом Правила предоставления и сопровождения нецелевых потребительских микрозаймов ООО МФК «Мани Мен» предусматривают возможность подписания заемщиком индивидуальных условий кредитного договора путем проставления простой электронной подписи.

При таком положении подписание заемщиком кредитного договора простой электронной подписью не противоречит требованиям закона и правилам банка, а потому данный довод не может быть признан обоснованным.

Довод ответчицы о неверном периоде задолженности, и соответственно суммы задолженности, является несостоятельным ввиду следующего.

Как усматривается из индивидуальных условий договора займа, а именно п. 2 срок возврата займа определен 05.11.2023г., однако ответчица воспользовалась услугой по продлению срока возврата суммы займа согласно Правил предоставления займов ООО МФК «Мани Мен». Продление срока осуществляется путем внесения изменений в Индивидуальные условия договора займа. Волеизъявление заемщика на продление срока возврата займа осуществляется посредством акцепта оферты общества путем ее подписания с использованием аналога собственноручной подписи.

Так, согласно графика платежей первый платеж по займу и начисленным процентам должен был быть внесен 24.05.2023г., однако 20.05.2023г. ответчица внесла денежные средства в размере 4500 руб. с целью переноса платежной даты до 08.06.2023г. В последующем, ФИО1 еще два раза вносились денежные средства по договору займа в счет пролонгации.

Таким образом, к договору займа № от 21.04.2023г. между сторонами заключены дополнительные соглашения об изменении срока займа от 20.05.2023г., 09.06.2023г., 04.08.2023г. об изменении условий вышеуказанного договора займа, являющиеся его неотъемлемой частью. В соответствии с индивидуальными условиями от 20.05.2023г., 09.06.2023г., 04.08.2023г., срок возврата займа продлевался до 08.06.2023г., 23.06.2022г., 05.11.2023г.

Судом установлено, что платежи, которые поступали от ответчика для увеличения срока возврата денежных средства на общую сумму 11656,50 руб. были учтены в счет погашения долга по договору займа и направлены на погашение процентов за пользование суммой займа, что подтверждается расчетом задолженности.

Согласно общих условий договора потребительского займа проценты за пользование займом будут начисляться на остаток суммы займа со дня, следующего за днем получения займа, до даты погашения полной суммы займа.

Таким образом, довод ответчика о том, что после 06.11.2023г. начисление процентов за пользование займом является неправомерным ввиду определения срока возврата задолженности по договору займа до 05.11.2023г., не основан на нормах права, поскольку общими и индивидуальными условиями договора потребительского займа предусмотрен иной порядок начисления процентов.

Довод ответчика о том, что сумму задолженности необходимо снизить до 18643,50 руб., также несостоятелен, поскольку судом был проверен расчет задолженности, представленный истцом, который признан арифметически верным.

Иных возражений и доводов заслуживающих внимание суда ответчиком суду не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В порядке ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать госпошлину уплаченную при подаче иска в размере 4000 руб.

Суд полагает необходимым отказать истцу в удовлетворении требования в части взыскания с ответчика судебных расходов по отправке искового заявления, ввиду того, что истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств несения данных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО ПКО "ЦДУ Инвест" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (... г. года рождения, уроженка 

<

...>, ИНН ..., СНИЛС ...) в пользу ООО ПКО "ЦДУ Инвест" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность по договору займа за период с 06.09.2023г. по 20.03.2024г. в размере 63 343,50 руб., из которых: 30 000 руб. – сумма основного долга, 31 878,98 руб. – сумма процентов, 1 464,52 руб. – сумма штрафа, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

В остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца, со дня изготовления в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено 17 февраля 2025 года