Судья Опанасенко О.С. Дело № 12-7/2017

Р Е Ш Е Н И Е

дело № 7-319/2017

г. Ханты-Мансийск

04 мая 2017 года

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Першаков Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Онищенко О.В. на решение судьи Белоярского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.02.2017, принятое по жалобе на вынесенное 07.12.2016 в отношении ООО «Газпром трансгаз Югорск» постановление по делу об административном правонарушении, предус-мотренном частью 2 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об администра-тивных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника отдела надзора за водными, земель-ными ресурсами и экологического надзора Управления Росприроднадзора по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 07.12.2016 ООО «Газпром трансгаз Югорск» признано виновным в совершении административного право-нарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.21 Кодекса Российской Феде-рации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде наложения административного штрафа в размере 80000 рублей. 

Защитником Онищенко О.В. постановление должностного лица было обжало-вано в Белоярский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, решением судьи которого 09.02.2017 обжалуемое постановление оставлено без изменения, а поданная жалоба – без удовлетворения. 

Не согласившись с решением судьи, защитник Онищенко О.В. обратилась в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с жалобой, в которой просит вышеуказанные правоприменительные акты отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. 

В судебном заседании защитник Онищенко О.В. доводы жалобы поддержала.

Законный представитель юридического лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, надлежащим обра-зом извещённый о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, об его отложении не ходатайствовал. Неявка данного лица в суд не препят-ствует рассмотрению поданной жалобы.

Оснований для участия в судебном заседании должностных лиц органа адми-нистративной юрисдикции по настоящему делу не усматривается.

Выслушав защитника, исследовав материалы дела об административном пра-вонарушении и проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам. 

Частью 2 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение условий специального разрешения на выброс вредных веществ в атмосферный воздух или за вредное физическое воздействие на него.

Из обжалуемых постановления и решения по делу об административном правонарушении следует, что в вину ООО «Газпром трансгаз Югорск» вменено нарушение условий специального разрешения от (дата) на выброс вредных веществ в атмосферный воздух, поскольку, как установлено территориальным органом Росприроднадзора в ходе проведения внеплановой выездной проверки в отношении указанного юридического лица, его структурным подразделением – 

<

данные изъяты> в нарушение условий указанного специального разрешения (дата) превышены утверждённые нормативы по выбросу в атмосферный воздух из стационарных источников загрязняющего вещества – оксида углерода, и осуществлялся выброс в атмосферный воздух из стационарных источников загрязняющего вещества метан, нормативы выбросов которого в специальном разрешении не предусмотрены.

В жалобе на постановление по делу об административном правонарушении защитник утверждала, что проект предельно допустимых выбросов ООО «Газпром трансгаз Югорск» был разработан в соответствии с требованиями действующего законодательства в области охраны атмосферного воздуха и локальных норма-тивных актов – СТО Газпром 2-1.19-332-2009, СТО Газпром 2-1.19-540-2011, согласно которым метан, образовывающийся при сгорании природного газа в газотурбинной установке, классифицируется как парниковый газ, выбросы кото-рого не нормируются и не подлежат контролю согласно Приказу Минприроды России от 30.06.2015 № 300, а подлежат лишь учёту и инвентаризации, в связи с чем указанное вещество не было включено в утверждённые территориальным органом Росприроднадзора нормативы предельно допустимых выбросов и на его выбросы предприятием не требовалось получение специального разрешения. Кроме того, защитник указывала на существенные нарушения, допущенные при-влечённым органом Росприроднадзора экспертом при отборе проб выбросов и проведении экспертизы, положенной в основу обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении. Так, в частности, по мнению защит-ника, экспертом был нарушен порядок отбора проб, замеры и исследования были произведены с нарушением действующих ГОСТов, в отсутствие специального прибора (трубки Пито), расчёт концентрации вредных веществ произведён на основе данных, характеризующих условия выхода веществ из трубы по проекту предельно допустимых выбросов, а не из точки проведения соответствующего замера и т.д., в результате чего выводы эксперта не являются достоверными.

Оставляя без изменения постановление должностного лица, судья в решении указала на несостоятельность вышеприведённых доводов защитника, мотивировав это тем, что в Перечне, утверждённом Распоряжением Правительства Российской Федерации от 08.07.2015 № 1316-р, для атмосферного воздуха метан является загрязняющим веществом, в отношении которого применяются меры государ-ственного регулирования в области охраны окружающей среды, и действующее разрешение на выброс вредных веществ в атмосферный воздух для ООО «Газпром трансгаз Югорск» не допускает осуществление выброса в атмосферный воздух веществ, не указанных в данном разрешении. Что касается доводов относительно оспариваемого защитником экспертного заключения, они признаны судьёй не-состоятельными, так как являются «способом защиты» в виду «желания [юриди-ческого лица] избежать административного наказания».

Однако с подобными выводами и аргументацией согласиться нельзя, поскольку они не основаны на нормах права, сделаны без полного, всестороннего и объектив-ного учёта обстоятельств дела.

Так, судьёй фактически оставлены без оценки доводы защитника о том, что разработанный ООО «Газпром трансгаз Югорск» проект предельно допустимых выбросов основан на действующих стандартах организации, включённых в утвер-ждённый (дата) 

<

данные изъяты> перечень методик, используемых в (дата) году для расчёта, нор-мирования и контроля выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух и предназначенных для использования федеральными органами исполнительной власти в области охраны окружающей среды, разработчиками расчётов выб-росов загрязняющих веществ в атмосферу и заинтересованными юридическими лицами. Указанный проект был согласован с органом госконтроля (Росприрод-надзором) и положен в основу выданного этим органом Обществу специального разрешения на выброс вредных веществ в атмосферный воздух. Данные доводы и обстоятельства должны были быть оценены судьёй с позиции требований, пре-дусмотренных частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об админи-стративных правонарушениях, чего сделано не было.

Также судьёй городского суда практически проигнорированы вполне конкрет-ные доводы жалобы об оспаривании выводов эксперта, установившего превыше-ние предельно допустимых выбросов, осуществляемых проверяемой организацией. Судья, по сути, не дав правовой оценки оспариваемым доказательствам, ограничи-лась в решении суждением о том, что приведённые в жалобе доводы являются способом защиты юридического лица в целях уклонения от административной ответственности.

В материалах дела не имеется актов отбора проб выбросов, на основании чего экспертом были сделаны выводы, положенные в основу постановления по делу об административном правонарушении. 

Приведённые обстоятельства свидетельствуют о том, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не вникла в существо рассматриваемого дела, не обеспечила выполнение предусмот-ренных статьёй 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных право-нарушениях задач производства по делам об административных правонарушениях по всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению обстоя-тельств дела, разрешению его в соответствии с законом.

Поскольку содержавшиеся в жалобе защитника доводы остались без надле-жащей оценки со стороны судьи, постольку обжалуемое судебное решение, как вынесенное с существенным нарушением процессуальных требований, предусмот-ренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение другому судье, правомочному рассмотреть данное дело.

Изложенные в жалобе доводы защитника подлежат проверке и оценке при новом рассмотрении дела. 

Учитывая, что в рамках поданной жалобы предметом оспаривания является экспертное заключение, судье, рассматривающему жалобу, для её правильного раз-решения следует в соответствии со статьёй 25.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях привлечь к участию в деле иного специа-листа, обладающего познаниями в области использования и охраны атмосферного воздуха.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 и статьёй 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонару-шениях, 

Р Е Ш И Л:

Жалобу защитника Онищенко О.В. удовлетворить частично.

Решение судьи Белоярского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.02.2016, принятое по жалобе на вынесенное в отношении ООО «Газпром трансгаз Югорск» постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить в виду существен-ного нарушения судьёй процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Дело об административном правонарушении возвратить на новое рассмотре-ние в Белоярский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (другому судье).

Судья суда Ханты-Мансийского 

автономного округа - Югры Д.А. Першаков