Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 мая 2018 года а. Тахтамукай

Судья Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея Горюнова М.С., 

при секретаре ФИО3, 

с участием представителя ответчика по доверенности ФИО6, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Стройторг» о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, штрафа, компенсации морального вреда, убытков, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Стройторг» о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, штрафа, компенсации морального вреда, убытков, в обоснование указав, что между ними был заключен договор участия в долевом строительстве жилого 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом долевого строительства выступала квартира, расположенная по адресу: а. Новая Адыгея, 

<

адрес>; 

<

адрес> Республики Адыгея, литер 11, предварительный №. Цена договора составила 1 405 480,00 рублей. Оплата по договору истцом ФИО4 произведена в полном объеме. Согласно п. 1.5 договора ориентировочный срок ввода многоквартирного жилого дома в эксплуатацию был определен - 4 квартал 2016 года, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом 3.1 договора установлено, что передача объекта долевого строительства осуществляется в течение 3 месяцев с момента ввода в эксплуатацию. Ответчиком ООО «Стройторг» обязательства по передаче квартиры не исполнены, срок на передачу квартиры истек ДД.ММ.ГГГГ. В этой связи, истец ФИО1 просила взыскать с ответчика ООО «Стройторг» неустойку согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 281 845,59 рублей, штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 140 922,79 рублей, моральный вред, причиненный потребителю в размере 25 000 рублей, а также убытки, связанные с невозможностью пользоваться объектом долевого строительства по вине ответчика ООО «Стройторг», затратами на оплату истцом ФИО1 съемного жилья в размере 132 000 рублей

В судебное заседание представитель истца по доверенности ФИО5 представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя, в письменных пояснениях исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении, указав, что оснований для снижения размера неустойки и штрафа по делу не имеется. Объект долевого строительства не был своевременно передан истцу ФИО1, она вынуждена нести расходы по оплате съемной квартиры, которые являются ее прямыми убытками.

Представитель ответчика по доверенности ФИО6 в судебном заседании, не оспаривая факта нарушения ответчиком ООО «Стройторг» срока передачи объекта долевого строительства истцу ФИО1 по договору, указал, что несоблюдение срока ввода жилого дома в эксплуатацию было вызвано причинами объективного характера, истец ФИО1 уведомлялась об изменении предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства в порядке, установленном ст.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ». Просил в порядке ст.333 Гражданского Кодекса РФ снизить размер неустойки, штрафа, морального вреда, в удовлетворении исковых требований о возмещении убытков в части оплаты съемного жилья отказать ввиду отсутствия доказательств о наличии причинно-следственной связи между расходами истца ФИО1 по найму жилого помещения и действиями ответчика ООО «Стройторг».

Заслушав доводы стороны, участвующей в судебном заседании, исследовав материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу:

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского Кодекса РФ (далее –ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами, это означает, что субъекты гражданского права самостоятельно, по своей воле определяют, заключать ли им договор, а если они принимают решение о его заключении, то самостоятельно определяют, когда, с кем, какой договор заключать и на каких условиях.

Судом установлено и не оспорено сторонами, что между истцом ФИО1 и ответчиком ООО «Стройторг» был заключен договор участия в долевом строительстве жилого 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (далее - договор).

Согласно договору объектом долевого строительства выступает квартира, расположенная по адресу: а. Новая Адыгея, 

<

адрес>; 

<

адрес> Республики Адыгея, литер 11, предварительный №. Цена договора составила 1 405 480,00 рублей, оплата по договору истцом ФИО1 произведена в полном объеме, о чем свидетельствует копия платежного поручение о переводе денежных средств на расчетный счет ответчика ООО «Стройторг» от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п.1 ст.4 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (далее - Закон №) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч.2 ст. 6 Закона № застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. 

Согласно представленному истцом ФИО1 расчету неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер которой представителем ответчика в судебном заседании не оспаривался, она составила 281 845 рублей 59 коп.

Расчет неустойки судом проверен, является верным, произведенным в соответствии с требованиями ч.2 ст.6 Закона №.

Согласно п.3 ст.6 Закона №, в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом РФ.

Согласно ст. 8 Закона № передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Факт просрочки ответчиком ООО «Стройторг» выполнения обязательств по передаче объекта по договору долевого участия в установленный в нем срок подтверждается материалами дела, в том числе не оспаривается последним.

Так, из условий заключенного между сторонами договора (п. 1.5) ориентировочный срок ввода многоквартирного жилого дома в эксплуатацию определен - 4 квартал 2016 года, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 3.1 договора установлено, что передача объекта долевого строительства осуществляется в течение 3 месяцев с момента ввода его в эксплуатацию.

Вместе с тем, ответчиком ООО «Стройторг» обязательства по передаче квартиры не исполнены, срок на передачу квартиры истек ДД.ММ.ГГГГ.

С целью досудебного урегулирования спора ответчик ООО «Стройторг» направил в адрес истца ФИО1 дополнительное соглашение, в том числе об изменении срока передачи объекта долевого строительства. Согласно объяснению представителя ответчика, данному в судебном заседании, нарушение срока ввода жилого дома в эксплуатацию было вызвано комплексом объективных причин.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Неустойка является одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Так, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности, по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2 определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения ч.1 ст.333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Из разъяснений, данных в п.75 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. 

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. 

Исходя из смысла данных правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст.333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Оценив представленные доказательства, учитывая заявление ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ, приняв во внимание все имеющие для дела обстоятельства, в том числе и срок неисполнения обязательства, причины, препятствовавшие своевременному исполнению ответчиком своих обязательств, сумму договора, суд приходит к выводу о снижении подлежащей взысканию неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 90 000 рублей, что, по мнению суда, отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве, выразившегося в непередаче объекта в установленные договором сроки.

Рассматривая требования истца ФИО1 в части взыскания с ответчика ООО «Стройторг» компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавце уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателе импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии ее вины. Размер компенсации морально вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения прав потребителя, истца ФИО1 по настоящему делу, неправомерными действиями ответчика ООО «Стройторг», выразившихся в нарушении сроков ввода объекта долевого строительства в эксплуатацию, нашел свое подтверждение в судебном заседании и не оспаривался сторонами.

Нарушение обязательств ответчиком ООО «Стройторг» по своевременному вводу объекта недвижимости в эксплуатацию и передаче истцу ФИО1, влечет нарушение прав последнего, как потребителя, нарушает его законные ожидания, влечет определенные переживания, тревогу и другие негативные чувства, то есть нравственные страдания. При таких обстоятельствах у суда имеются законные основания для удовлетворения требований о компенсации морального вреда. Однако, принимая во внимание обстоятельства причинения вреда, продолжительность причиненных истцу физических и нравственных страданий суд полагает требования истца о компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению в размере 5 000 рублей. 

В соответствии со ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Приведенные нормы права являются императивными и не наделяют суды полномочиями произвольно определять размер штрафа и его получателя исходя из собственного усмотрения.

С учетом изложенного, суд с учетом взыскиваемой суммы неустойки и морального вреда считает, что взысканию в пользу истца ФИО1 с ответчика ООО «Стройторг» подлежит штраф в размере 47 500 рублей.

Разрешая исковые требования истца ФИО1 о возмещении убытков в виде оплаты аренды за жилое помещение, суд приходит к выводу о том, что наем жилого помещения является личным волеизъявлением истца и расходы по оплате найма не могут быть отнесены к убыткам.

Так, согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии со статьей 15 ГК РФ.

Как указано в ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 названной статьи установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

По правилам ст. 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование своих требований истец ФИО1 ссылалась на то, что неисполнение ответчиком ООО «Стройторг» обязательств по передаче квартиры в срок, установленный договором долевого участия, повлекло для нее необходимость найма квартиры для проживания.

Вместе с тем, из представленных в суд доказательств следует, что у истца ФИО1 имеется постоянное место жительства в 

<

адрес> по адресу ее регистрации, доказательств, подтверждающих необходимость брать квартиру в наем, не представлено, доказательств, свидетельствующих о том, что расходы на наем жилья находятся в прямой причинной связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств по договору участия в долевом строительстве, также не имеется.

Кроме того, приложение № к договору участия в долевом строительстве содержит указания на состояние передаваемого по договору помещения без внутренней отделки, не предполагающее передачу квартиры в состоянии, пригодном для проживания.

В этой связи, суд считает исковые требования истца ФИО1 о взыскании с ответчика убытков, связанных с оплатой съемного жилья, необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии со ст. ст. 98, 103 ГПК РФ, в связи с освобождением истца ФИО1 на основании ст.333.36 Налогового Кодекса РФ от уплаты государственной пошлины при обращении в суд, с ответчика ООО «Стройторг» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3 350 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Стройторг» о взыскании неустойки, штрафа за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, компенсации морального вреда, убытков удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Стройторг» в пользу ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 90 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 47 500 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Стройторг» о взыскании убытков, связанных с оплатой жилья отказать.

Взыскать с ООО «Стройторг» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 350 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Адыгея через Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья М.С. Горюнова