Судья Гладких Н.З. Дело № 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Владивосток 13 августа 2019 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Резниченко Е.В.,

при секретаре Хребтовой М.А.

рассмотрел апелляционную жалобу ФИО1 на постановление Первореченского районного суда г.Владивостока Приморского края от 11 июня 2019 года, которым 

ФИО1, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст. 165 УК РФ (3 преступления), ч.4 ст.159 УК РФ ( 6 преступлений),

отказано в удовлетворении жалобы о признании незаконным бездействия следователя при рассмотрении ходатайств по уголовному делу ....

Заслушав доклад судьи Резниченко Е.В., выступления заявителя ФИО1 (посредством видеоконференц-связи), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Голохваст Г.А., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Заявитель обратился в суд с жалобой, в которой указал, что он является обвиняемым по уголовному делу ...

20.02.2019 ему предъявлено обвинение в окончательной редакции и начато выполнение требований ст.217 УПК РФ.

21.03.2019 в целях дополнения предварительного следствия и установления обстоятельств, имеющих значение для дела, на имя следователя им поданы ходатайства:

- о допросе и проведении очной ставки со свидетелем ФИО5;

- об истребовании в Ленинском районном суде г. Владивостока бухгалтерских экспертиз ...;

- о приобщении и исследовании уведомления и сопроводительного письма от ..., направленного ... ;

- об истребовании в ФГУКП «Почта России» копий почтовых уведомлений и описи вложений ценных писем, направленных .... 

Поскольку о принятом решении в установленные сроки он не был уведомлен, просил признать незаконным бездействие следователя и обязать устранить допущенное нарушение.

Постановлением Первореченского районного суда г.Владивостока Приморского края от 11 июня 2019 года жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО1 считает постановление суда подлежащим отмене ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона.

Указывает, что о рассмотрении жалобы он не был уведомлен судом.

Полагает не обоснованным вывод суда о том, что со стороны следователя не допущено бездействия и выражает сомнение в достоверности представленных следователем документов о направлении ему уведомлений и копий постановлений. 

По мнению автора жалобы, суду надлежало дать оценку действиям канцелярии УМВД, поскольку в следственный изолятор ответы на его ходатайства не поступали.

Просит отменить постановление суда первой инстанции и принять решение об удовлетворении жалобы

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Суд, проверив доводы жалобы заявителя, исследовав представленные документы, пришел к обоснованному выводу, что со стороны следователя бездействия не допущено: по поступившим от обвиняемого ходатайствам в сроки, установленные ст.121 УПК РФ, приняты процессуальные решения, копии которых в соответствии со ст.122 УПК РФ направлены заявителю с разъяснением порядка обжалования.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает нарушений в действиях следователя при разрешении ходатайств ФИО1 Заявитель не лишен возможности представлять доказательства в свою защиту, в том числе и на судебной стадии, т.е. ему не затруднен доступ к правосудию.

Также суд верно указал, что проверка деятельности лиц, не осуществляющих уголовное преследование (сотрудники канцелярии УМВД) не относится к предмету обжалования в порядке ст.125 УПК РФ.

Вопреки утверждению заявителя, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы он был своевременно извещен, о чем свидетельствует расписка (л.д.8,9). 

ФИО1 ни в жалобе, ни в расписке не настаивал на участии в рассмотрении жалобы, ходатайства о допуске представителя не заявлял.

При таких обстоятельствах процедура рассмотрения жалобы соответствовала требованиям ч.3ст.125 УПК РФ.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к удовлетворению апелляционной жалобы заявителя. 

Постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, т.е. соответствует требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Первореченского районного суда г.Владивостока Приморского края от 11 июня 2019 в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя -без удовлетворения. 

Председательствующий Е.В. Резниченко