Судья Киктева О.А. Дело № 33-12602/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

гор. Волгоград 27 июля 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Олейниковой В.В.

судей Чекуновой О.В., Бурковской Е.А.

при секретаре Яковлевой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Григорян М.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

по частной жалобе Григорян М.В. в лице представителя Гнеушева В.Я.

на определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 10 мая 2017 года, которым возвращены замечания на протокол судебного заседания от 21 апреля 2017 года представителю Григорян М.В. - Гнеушеву В.Я..

Заслушав доклад судьи Чекуновой О.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

21 апреля 2017 года по гражданскому делу по иску Григорян М.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения состоялось судебное заседание.

05 мая 2017 года представителем Григорян М.В. – Гнеушевым В.Я. поданы замечания на протокол судебного заседания от 21 апреля 2017 года.

Судом постановлено указанное выше определение. 

В частной жалобе Григорян М.В. в лице представителя Гнеушева В.Я. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права, просит его отменить.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 231 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, их представители вправе ознакомиться с протоколом и в течение пяти дней со дня его подписания подать в письменной форме замечания на протокол с указанием на допущенные в нем неточности и (или) на его неполноту.

В соответствии со ст.232 ГПК РФ, замечания на протокол рассматривает подписавший его судья – председательствующий в судебном заседании, который в случае согласия с замечаниями удостоверяет их правильность, а при несогласии с ними выносит мотивированное определение об их полном или частичном отклонении. Замечания приобщаются к делу во всяком случае.

Возвращая представителю Григорян М.В. замечания на протокол судебного заседания от 21 апреля 2017 года, поданные 05 мая 2017 года, суд первой инстанции исходил из того, что замечания на протокол судебного заседания поданы по истечении срока на их подачу, заявление о восстановлении срока не поступало.

Оснований не согласиться с выводами суда у судебной коллегии не имеется.

В силу ч. 2 ст. 109 ГПК РФ, поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы. 

Согласно ст. 112 ГК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.

Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.

Из материалов дела следует, что протокол судебного заседания от 21 апреля 2017 года изготовлен и подписан 24 апреля 2017 года.

Замечания на протокол судебного заседания от дата поданы 05 мая 2017 года, то есть за пределами срока, установленного ст. 231 ГПК РФ.

Учитывая, что представителем истца не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции обоснованно возвратил замечания на протокол судебного заседания.

Доводы частной жалобы о том, что протокол судебного заседания не был составлен в установленный законом срок, в связи с чем, не было возможности своевременно ознакомиться с протоколом судебного заседания от 21 апреля 2017 года по независящим от представителя истца обстоятельствам и подать их в установленные законом сроки, не могут служить основанием к отмене определения. Данные обстоятельства могут служить основанием для восстановления срока на подачу замечаний на протокол судебного заседания.

Таким образом, оспариваемое определение является законным и обоснованным и отмене по доводам жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 10 мая 2017 года – оставить без изменения, частную жалобу Григорян М.В. в лице представителя Гнеушева В.Я. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: