7п-66

РЕШЕНИЕ

21 марта 2017 года город Архангельск

Судья Архангельского областного суда Харлов А.С., рассмотрев жалобу ФИО1 на решение судьи Ломоносовского районного суда города Архангельска от 09 февраля 2017 года, 

установил:

постановлением судьи Ломоносовского районного суда города Архангельска от 09 февраля 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца.

ФИО1 просит постановление судьи отменить, считая его незаконным.

В областном суде ФИО1 и его защитник ФИО2 доводы жалобы поддержали.

Проверив дело, рассмотрев доводы жалобы, не нахожу правовых оснований для ее удовлетворения.

Частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 названного Кодекса и частью 2 данной статьи.

В соответствии с частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

При решении вопроса о квалификации действий лица по части 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо руководствоваться определением повторности, которое дано в пункте 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно указанной норме повторное совершение административного правонарушения - это совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания и до истечения одного года со дня исполнения данного постановления.

Таким образом, положения части 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо рассматривать во взаимосвязи с пунктом 2 части 1 статьи 4.3 и статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункту 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, круглые сигналы светофора имеют следующие значения:

зеленый сигнал разрешает движение;

зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);

желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;

красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

В силу пункта 6.13 Правил дорожного движения РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Как усматривается из материалов дела, 25 ноября 2016 года в 16 часов 40 минут на регулируемом перекрестке улицы Чкалова и проспекта Ленинградского в городе Архангельске водитель ФИО1, в течение года со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде штрафа за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в нарушение пунктов 6.2, 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации проехал перекресток на запрещающий сигнал светофора.

Фактические обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 19 января 2017 года, объяснениями потерпевшего ФИО4, свидетеля ФИО3, а также представленной видеозаписью.

Согласно письменным объяснениям потерпевшего ФИО4 25 ноября 2016 года в 16.40 часов он двигался по проспекту Ленинградскому в сторону улицы Чкалова. Завершая маневр поворота налево произошло столкновение с автомобилем БМВ, который выехал на перекресток на красный сигнал светофора.

Аналогичные показания дал свидетель ФИО3 

Опрошены ФИО4 и ФИО3 с соблюдением установленного законом порядка, предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 КоАП РФ и подвергать сомнению данные ими показания оснований не имеется.

Показания потерпевшего согласуются с другими имеющимися в материалах дела доказательствами.

Из представленной в материалы дела видеозаписи, усматривается, что когда автомобиль «Toyota Carina E», государственный регистрационный знак 

<

***> начал движение налево в сторону улицы Чкалова, на светофоре по проспекту Ленинградский горел желтый сигнал светофора, в момент столкновения автомобилей горел красный сигнал светофора. 

Таким образом, действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, водитель, совершивший проезд на запрещающий сигнал светофора, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доводы жалобы ФИО1 со ссылкой на пункт 6.14 ПДД несостоятельные.

Действительно, пунктом 6.14 Правил дорожного движения РФ водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

Между тем из справки о режиме работы светофора следует, что до того, как загорается желтый сигнал светофора, в течение 3 секунд горит зеленый мигающий сигнал, который, в силу пункта 6.2 ПДД, разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал. Желтый сигнал горит в течение 3 секунд.

Для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, на светофоре применяться цифровое табло.

Из представленной видеозаписи отчетливо видно, что при приближении к перекрестку светофор в течение 3 секунд подавал зеленый мигающий сигнал. 

Располагая информацией о том, что после зеленого мигающего сигнала светофора загорится желтый сигнал и временем смены сигнала, ФИО1 не выдержал скорость движения, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не учел, что зеленый мигающий сигнал светофора информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал светофора, мер к торможению не принял и продолжил движение.

Таким образом, приближаясь к месту установки светофора при правильной оценке ситуации и выборе скоростного режима, позволяющего предотвратить выезд на перекресток на запрещающий сигнал светофора, ФИО1 имел возможность остановиться перед перекрестком при включении желтого, являющегося запрещающим движение наряду с красным, сигналом светофора.

Кроме того, ФИО1 находился на перекрестке когда загорелся красный сигнал светофора, который во всех случаях запрещает движение.

Вопреки доводам жалобы, при рассмотрении дела судья районного суда всесторонне, полно и объективно выяснил обстоятельства, подлежащие в силу статьи 26.1 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении.

Определил расположение транспортных средств на проезжей части дороги и траекторию их движения, исследовал вопрос о должных действиях водителей транспортных средств в данной дорожной ситуации с точки зрения обеспечения ими безопасности движения и соответствие фактических действий водителей правилам безопасности движения. Исследовал схему места совершения административного правонарушения.

Отказ судьи в удовлетворении ходатайства о назначении по делу экспертизы не влечет отмену судебного решения.

По смыслу статьи 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Требования статьи 24.4 КоАП РФ судья районного суда выполнил, ходатайство рассмотрел.

Согласно части 1 статьи 26.4 КоАП РФ в случае, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы.

Представленных по делу доказательств было достаточно для рассмотрения дела по существу и принятия по делу объективного решения, необходимости в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле не было.

Представленное в материалы дела защитником заключение экспертов ФИО5 и ФИО6 не может быть принято в качестве доказательства по настоящему делу.

Поставленный на разрешение перед экспертом вопрос №1 о наличии у водителя ФИО1 технической возможности остановится перед пересекаемой проезжей частью, как и расчеты остановочного пути автомобиля, выполненные защитником, не могут быть приняты во внимание, поскольку, как указано выше, при соблюдении требований Правил дорожного движения ФИО1 имел возможность остановиться перед пересекаемой проезжей частью при запрещающем сигнале светофора.

Вопрос №2 о соответствии действий водителя ФИО1 пункту 6.14 ПДД РФ носит правовой характер, не относится к компетенции эксперта и выходит за пределы его специальных познаний.

Вопрос №3 об определении места столкновения автомобилей не устанавливают обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела. Вопрос о вине водителей в дорожно-транспортном происшествии разрешается судом в порядке гражданского судопроизводства.

Отсутствие в постановлении судьи районного суда оценки показаний свидетелей, существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не является, поскольку на всестороннее, полное и объективное рассмотрение дела об административном правонарушении данное обстоятельство не повлияло.

Недостаточно мотивированное постановление судьи само по себе не свидетельствует о его незаконности. Недостатки в постановлении устранены при рассмотрении настоящего дела.

Ошибочное указание судьей о невозможности применения административного ареста, то есть наказания, которого не содержит санкция статьи, не могут служить основанием для отмены судебного постановления.

Судебное постановление выводов о виновности или невиновности второго участника в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации не содержит. Судьей приведено содержание вступившего в законную силу постановления инспектора по исполнению административного законодательства отделения административной практики ОГИБДД УМВД России по городу Архангельску от 23 января 2017 года, вынесенного в отношении ФИО4

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией части 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом общих правил назначения наказания физическому лицу, установленных статьями 4.1-4.3 КоАП РФ.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 указанного Кодекса).

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также подтверждающих ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ установлено, что в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, предусмотрено повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ срок.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства.

Административные правонарушения в области дорожного движения, ответственность за которые установлена главой 12 КоАП РФ, объединены единым родовым объектом: нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств как источников повышенной опасности.

Из списка нарушений, представленных отделом ГИБДД по городу Архангельску, следует, что ФИО1 неоднократно привлекался к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения (л.д.27-29).

Поэтому судья правильно учел данное обстоятельство в качестве отягчающего. 

Избранный судьей вид административного наказания не противоречит принципам справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности, направлен на предупреждение совершения новых правонарушений и воспитание добросовестного отношения к исполнению обязанностей по соблюдению Правил дорожного движения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену вынесенного по делу постановления, при рассмотрении дела допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу постановления не усматривается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

решение судьи Ломоносовского районного суда города Архангельска от 09 февраля 2017 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья А.С. Харлов