Дело № 2-456/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Дуровой И.Н.

при секретаре Варовой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке 07 февраля 2017г.

гражданское дело по иску ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков, ФИО2 о возмещении ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков, ФИО2 о возмещении ущерба. Просит взыскать с РСА в пользу ФИО1 компенсационную выплату в сумме 

<

данные изъяты> рублей; неустойку на день вынесения решения (на ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> рублей), расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере 

<

данные изъяты> рублей; расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты> рублей, из них 

<

данные изъяты> юридическая консультация, составление заявления о наступлении страхового случая - 

<

данные изъяты> рублей, 

<

данные изъяты> составление и подача претензии, 

<

данные изъяты> рублей составление и подача искового заявления, 

<

данные изъяты> рублей - представительство в суде первой инстанции, из расчета 

<

данные изъяты> рублей за день занятости, почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты> рублей. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. в 18.30 часов в 

<

адрес> произошло столкновение 3-х транспортных средств: автомобиля 

<

данные изъяты> г/н №, принадлежащего ФИО2 под управлением ФИО2, чья ответственность застрахована в страховой компании Компаньон полис №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ., срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ., мотоцикла 

<

данные изъяты> без номера, принадлежащего ФИО1 на основании договора купли-продажи, под управлением ФИО1, чья ответственность застрахована в РЕСО-Гарантия, автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО3, чья ответственность застрахована в страховой компании Компаньон.

Водитель автомобиля: 

<

данные изъяты> г/н №, принадлежащего ФИО2 под управлением ФИО2, чья ответственность застрахована в страховой компании Компаньон, нарушил п. 13.12 ПДД.

В результате ДТП у мотоцикла 

<

данные изъяты> без номера, принадлежащего ФИО1 на основании договора купли-продажи, под управлением ФИО1, чья ответственность застрахована в РЕСО-Гарантия, повреждено: передняя вилка, переднее колесо, реле, бензобак, левое зеркало, руль, дуга безопасности левая, переднее крыло, рама, траверса, кронштейн фары.

По настоящее время никаких компенсационных и страховых выплат ФИО1 не получал.

ДД.ММ.ГГГГ., приняв заявление о компенсационных выплатах по ОСАГО, РСА не исполнила свои обязательства в полном объеме

В соответствии с п. 21 «Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО (утв. «Постановлением Правительства РФ» от 24.04.2003г. № 238), Истцом ДД.ММ.ГГГГ, было организовано проведение независимой экспертизы в ООО МЭКК «АРС».

Специалист ООО МЭКК «АРС» осмотрел автомобиль и составил экспертное заключение № «По определению размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного мотоцикла 

<

данные изъяты> без номера, принадлежащего ФИО1».

Согласно экспертному заключению восстановительный ремонт мотоцикла 

<

данные изъяты> без номера, принадлежащего ФИО1, не является целесообразным.

Средняя стоимость мотоцикла 

<

данные изъяты> без номера, принадлежащего ФИО1, на дату ДТП составляет 

<

данные изъяты> рублей.

Стоимость годных остатков мотоцикла 

<

данные изъяты> без номера, принадлежащего ФИО1, составляет 

<

данные изъяты> рублей.

Итого РСА подлежит выплатить ФИО1 

<

данные изъяты> рублей, из расчета

<

данные изъяты> рублей.

Также с ответчика РСА необходимо взыскать неустойку за задержку выплат.

Кроме того, ФИО1 был вынужден прибегнуть к помощи юриста. За юридическую консультацию, составление заявления о наступлении страхового случая, составление и подачу претензии, он оплатил 

<

данные изъяты> рублей, из них 

<

данные изъяты> юридическая консультация, составление заявления о наступлении страхового случая - 

<

данные изъяты> рублей, 

<

данные изъяты>- составление и подача претензии, 

<

данные изъяты> рублей составление и подача искового заявления, 

<

данные изъяты> рублей представительство в суде первой инстанции, из расчета 

<

данные изъяты> рублей за день занятости.

ФИО1 понес расходы по проведению независимой экспертизы т/с в сумме 

<

данные изъяты>. истец считает, что расходы должны быть возмещены Страховой компанией.

В связи с нарушением ФИО2 ПДД и в результате совершенного ДТП ФИО1 испытывал и до сих пор испытывает нравственные страдания, он напугался в момент столкновения, т.к. ДТП произошло с участием 3-х транспортных средств, два из которых автомобили, а ФИО1 управлял мотоциклом, до сих пор переживает по поводу восстановления мотоцикла, поскольку до настоящего момента мотоцикл не восстановлен и он не имеет возможности его использовать, соответственно, несет финансовые затраты, связанные с производством настоящего дела.

В ходе рассмотрения гражданского дела по существу истец уточнил заявленные требования и просил взыскать с РСА в пользу ФИО1 компенсационную выплату в сумме 

<

данные изъяты> рублей; неустойку на день вынесения решения (на ДД.ММ.ГГГГ. 

<

данные изъяты> рублей), расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере 

<

данные изъяты> рублей; расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты> рублей, из них 

<

данные изъяты> юридическая консультация, составление заявления о наступлении страхового случая - 

<

данные изъяты> рублей, 

<

данные изъяты> составление и подача претензии, 

<

данные изъяты> рублей составление и подача искового заявления, 

<

данные изъяты> рублей представительство в суде первой инстанции, из расчета 

<

данные изъяты> рублей за день занятости, почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты> рублей, госпошлину в размере 

<

данные изъяты> руб. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте, просил рассмотреть дело в свое отсутствие с участием своего представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, поддержала заявленные требования.

Ответчик в суд своего представителя не направил, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело без его участия, также представил в суд отзыв, в котором просит отказать в иске в полном объеме, а в случае удовлетворения требований просил применить ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, ранее в судебном заседании исковые требования не оспаривал, суду пояснил, что виноват в ДТП, страховал ответственность в пункте страховщика около ГАИ, страховую премию оплачивал ДД.ММ.ГГГГ. 

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в части исходя из следующего.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы, в том числе, риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930);

На основании ст. 931 ГК РФ лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 942 ГК РФ (существенные условия договора страхования), при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; 2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора.

В соответствии со ст. 961 ГК РФ, страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

Судом установлено, что ФИО1 владеет на праве собственности мотоциклом 

<

данные изъяты> без номера, что подтверждается копией договора купли-продажи.

ДД.ММ.ГГГГ. в 18.30 часов в 

<

адрес> произошло столкновение 3-х транспортных средств: автомобиля 

<

данные изъяты> г/н №, принадлежащего ФИО2 под управлением ФИО2, чья ответственность застрахована в страховой компании Компаньон (полис ЕЕЕ №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ.), срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ., мотоцикла 

<

данные изъяты> без номера, принадлежащего ФИО1 на основании договора купли-продажи, под управлением ФИО1, чья ответственность застрахована в РЕСО-Гарантия, автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО3, чья ответственность застрахована в страховой компании Компаньон.

ДТП произошло по вине водителя автомобиля 

<

данные изъяты> г/н №, принадлежащего ФИО2 и под управлением ФИО2, который нарушил п. 13.12 ПДД. Указанное подтверждается справкой о ДТП, постановлением об административном правонарушении и не оспаривается участниками.

В результате ДТП у мотоцикла 

<

данные изъяты> без номера, принадлежащего ФИО1 на основании договора купли-продажи, под управлением ФИО1, повреждены: передняя вилка, переднее колесо, реле, бензобак, левое зеркало, руль, дуга безопасности левая, переднее крыло, рама, траверса, кронштейн фары.

Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в ООО СГ «Компаньон», полис ЕЕЕ №. 

Установлено и не оспаривается участниками, что в соответствии с Приказом Федеральной службы по финансовым рынкам № ОД-1235 от 03.06.2015г. у ООО СГ «Компаньон» было приостановлено действие лицензии. В соответствии с п. 7 ст. 32.6 Закона РФ от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» данное решение вступило в силу 10.06.2015 г. (Финансовая газета № 50 от 10.06.2015 г.) со дня его официального опубликования в печатном органе, определенном органом страхового надзора. После чего последовал отзыв лицензии на осуществление страховой деятельности ООО СГ «Компаньон».

РСА, в силу пункта 1.1 Устава, является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков, осуществляющих ОСАГО, и действующей в целях обеспечения их взаимодействия, формирования и контроля исполнения правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования.

Одним из основных предметов деятельности РСА является осуществление компенсационных выплат потерпевшим в ДТП лицам в соответствии с требованиями ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Ответчик РСА, оспаривая исковые требования, ссылается на то, что решение о приостановлении деятельности ООО «СГ «Компаньон» вступило в силу 10.06.2015г. со дня его официального опубликования в печатном органе, после чего последовал отзыв лицензии на осуществление страховой деятельности ООО «СГ «Компаньон». В соответствии с п. 6 ст. 32.6 Закона РФ от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» приостановление действия лицензии означает запрет на заключение договоров страхования, договоров перестрахования, договоров по оказанию услуг страхового брокера, а также внесение изменений, влекущих за собой увеличение обязательств субъекта страхового дела, в соответствующие договоры. На основании ст. 13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 №263, договор обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств заключается на 1 год. Таким образом, последним днем, когда ООО «СГ «Компаньон» могло заключать договоры обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств на законном основании является 09.06.2015 г. Полагает, что полис обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств виновника дорожно-транспортного происшествия ЕЕЕ № был выдан после приостановления действия/отзыва лицензии на осуществление страховой деятельности, в нарушение действующего законодательства РФ, и, в силу п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, является недействительным.

Данная позиция ответчика необоснованная с учетом следующего. 

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона I страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы страховой суммы).

В соответствии со ст.957 п.1 ГК РФ договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

Установлено, что страховой полис серии ЕЕЕ № ФИО2 был оформлен, а также внесена страховая премия ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается оригиналом полиса и квитанцией № на получение страховой премии (взноса), т.е. до приостановления действия лицензии у страховщика. Из полиса следует, что срок страхования установлен с ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. 15 п.7, 7.1 ФЗ от 25.04.2002г. №40-ФЗ бланк страхового полиса обязательного страхования является документом строгой отчетности.

Исходя из п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", выдача страхового полиса является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности, пока не доказано иное.

Доказательств недействительности полиса или договора страхования суду не представлено.

Законодательство, регулирующее правоотношения между страхователем и страховщиком, не содержит запрета заключения договора страхования заблаговременно, до начала периода действия данного договора. Соответственно, тот факт, что ФИО2 заключил договор страхования и оплатил страховую премию ДД.ММ.ГГГГ., а срок страхования установлен с ДД.ММ.ГГГГ., не влечет недействительности договора страхования. Сторонами данного договора, а также третьими лицами в установленном законом порядке договор страхования ОСАГО не оспорен, недействительным не признан (ст. 36 Правил ОСАГО).

Таким образом, у истца имелись основания для обращения к ответчику с требованием о компенсационной выплате, поскольку договор страхования гражданской ответственности, представленный причинителем ущерба, на момент дорожно-транспортного происшествия являлся действующим, страховая премия по полису ЕЕЕ № была оплачена.

На основании изложенного суд считает, что у ответчика возникла обязанность компенсационной выплаты.

В соответствии с п. 21 «Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО (утв. «Постановлением Правительства РФ» от 24.04.2003г. № 238), Истцом ДД.ММ.ГГГГ, было организовано проведение независимой экспертизы в ООО МЭКК «АРС».

Специалист ООО МЭКК «АРС» осмотрел автомобиль, составил экспертное заключение № «По определению размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного мотоцикла 

<

данные изъяты> без номера, принадлежащего ФИО1».

Как следует из экспертного заключения, восстановительный ремонт мотоцикла 

<

данные изъяты> без номера, принадлежащего ФИО1, является нецелесообразным. Средняя стоимость мотоцикла 

<

данные изъяты> без номера, принадлежащего ФИО1, на дату ДТП составляет 

<

данные изъяты> рублей. Стоимость годных остатков мотоцикла 

<

данные изъяты> без номера, принадлежащего ФИО1, составляет 

<

данные изъяты> рублей. Стоимость услуг эксперта-оценщика составила 

<

данные изъяты>.

При определении ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, суд считает необходимым руководствоваться экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО МЭКК «АРС». Ответчик данное заключение не оспаривал, доказательств иного размера ущерба не представил.

Учитывая, что заключение ООО МЭКК «АРС» составлено полно, мотивировано, специалистом применены действующие стандарты, при определении стоимости запасных частей использован Интернет-сайт РСА, заключение содержит формулы, которые проверены судом, в заключение включены анализ стоимости работ по ремонту автомобиля, анализ стоимости запчастей, включены ремонтные материалы, необходимые для проведения ремонта, заключение соответствуют требованиям закона, суд считает, что заключение соответствует требованиям допустимости письменного доказательства по делу в силу ст.ст. 59-60 ГПК РФ, может быть принято судом, как допустимое письменное доказательство размера причиненного имуществу истца ущерба.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

С учетом изложенного суд полагает установленным, что ремонт мотоцикла истца нецелесообразен, средняя стоимость мотоцикла 

<

данные изъяты> без номера, принадлежащего ФИО1, на дату ДТП составляет 

<

данные изъяты> рублей. Стоимость годных остатков мотоцикла 

<

данные изъяты> без номера, принадлежащего ФИО1, составляет 

<

данные изъяты> рублей.

Таким образом, с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсационная выплата в сумме 

<

данные изъяты>

Кроме того, Истцом были заявлены требования о взыскании с Ответчика неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно п. 55 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015г. № 2 размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Из акта о страховом случае, следует, что страхователем договор страхования заключен после 01.09.2014г. (срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ.), следовательно, неустойка исчисляется согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В установленный законом срок страховая компания выплату страхового возмещения не осуществила. Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ. (42 дня) подлежит расчету неустойка (пеня). 

Расчет неустойки:

Период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ. (155 дней)

1 процент от страховой выплаты 

<

данные изъяты> руб., 

<

данные изъяты> руб.

Относительно размера неустойки Ответчиком заявлено требование об её уменьшении в порядке ст. 333 ГК РФ.

С учетом периода просрочки, невыплаченной суммы, всех обстоятельств дела, поведения ответчика суд считает, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежит взысканию неустойка в сумме 

<

данные изъяты> руб.

Кроме того, истцом заявлены требования к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб. Требования мотивированы тем, что в связи с нарушением ФИО2 ПДД и в результате совершенного ДТП, ФИО1 испытывал и до сих пор испытывает нравственные страдания, он напугался в момент столкновения, т.к. ДТП произошло с участием 3-х транспортных средств, два из которых автомобили, а ФИО1 управлял мотоциклом, до сих пор переживает по поводу восстановления мотоцикла, поскольку до настоящего момента мотоцикл не восстановлен и он не имеет возможности его использовать, соответственно несет финансовые затраты, связанные с производством настоящего дела. Данные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Вина ФИО2 в ДТП им не оспорена в предусмотренном законом порядке, и не оспаривалась в рамках рассмотрения настоящего дела. 

Истец указывает, что моральный вред выразился в том, что в момент ДТП, он испытал сильный стресс, а также переживания в связи с порчей его имущества (мотоцикла).

Согласно ст. 151 ГК РФ - если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, исходя из указанной нормы, истец не имеет права на компенсацию морального вреда, так как истец ссылается на нарушение своих имущественных прав, его переживания не связаны с действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага.

Законом в данном случае не установлено право истца при причинении имущественного вреда обязанности возмещения морального вреда.

На основании указанного истцу следует отказать в удовлетворении исковых требования о взыскания компенсации морального вреда в полном объеме.

Помимо указанного истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика денежной суммы в размере 

<

данные изъяты> руб. за составление экспертного заключения ООО МЭКК «АРС» № от ДД.ММ.ГГГГ., суд приходит к следующему. 

Согласно действующему законодательству, при несогласии с размером страховой выплаты либо не выплате таковой потерпевший вправе обратиться за проведением экспертизы (оценки), в случае не проведения такой экспертизы (оценки) в установленный законом (соглашением сторон) срок страховщиком.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы (оценки) своего имущества для определения стоимости восстановительного ремонта, после проведенного ответчиком осмотра поврежденного имущества.

Таким образом, суд считает расходы истца за составление экспертного заключения ООО МЭКК «АРС» № от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 

<

данные изъяты>., подтвержденные соответствующими квитанциями, необходимыми, связанными с рассмотрением дела, и взыскивает их с РСА в пользу истца на основании ст.94 ГПК РФ. Доказательств несения расходов в сумме 

<

данные изъяты> руб. не представлено.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 66 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

Поскольку судом установлен факт невыплаты ответчиком компенсации, что не отрицалось ответчиком, руководствуясь ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО следует взыскать штраф в сумме 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты>).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Истец просит взыскать расходы, по отправке заявления о компенсационной выплате на сумму 

<

данные изъяты> рублей, суд считает необходимым удовлетворить указанные требования в сумме 

<

данные изъяты> руб. за отправку претензии, т.к. эти расходы подтверждены документально и обоснованны. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по и письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя разумных пределах. 

Истец просит суд взыскать с ответчика за юридическую консультацию, составление заявления о наступлении страхового случая, составление и подачу претензии, он оплатил 

<

данные изъяты> рублей, из них 

<

данные изъяты> юридическая консультация, составление заявления о наступлении страхового случая 

<

данные изъяты> рублей, 

<

данные изъяты> составление и подача претензии, 

<

данные изъяты> рублей составление и подача искового заявления, 

<

данные изъяты> рублей представительство в суде первой инстанции, из расчета 

<

данные изъяты> рублей за день занятости. С учетом принципов разумности и справедливости, учитывая сложность и категорию дела, ходатайство представителя ответчика о снижении судебных расходов, а также исходя из степени участия представителя при подготовке к судебному разбирательству и двух судебных заседаниях, по мнению суда, указанные расходы являются завышенными, в связи с чем суд считает необходимым снизить данные расходы и взыскать с ответчика в пользу истца сумму размере 

<

данные изъяты> руб. (включая составление претензии, подготовку пакета документов в суд, составление искового заявления и представительство интересов в суде).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пользу истца с ответчика Российского Союза Автостраховщиков подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 

<

данные изъяты> руб. (пошлина по иску должна составить 

<

данные изъяты> руб., оплачено 

<

данные изъяты> руб.). Следует выдать ФИО1 справку на возврат излишне оплаченной госпошлины в размере 

<

данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу ФИО1 компенсационную выплату в сумме 

<

данные изъяты> рубля, неустойку 

<

данные изъяты> руб., штраф 

<

данные изъяты> руб., расходы на услуги оценщика в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы на представителя 

<

данные изъяты> руб.; почтовые расходы 

<

данные изъяты> руб.; расходы на оплату госпошлины в размере 

<

данные изъяты> руб. В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Выдать ФИО1 справку на возврат излишне уплаченной госпошлины в сумме 

<

данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 09.02.2017г.

Председательствующий И.Н. Дурова