Дело № 2-689/2020 

УИД-32RS0020-01-2020-001636-88

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пос. Навля Брянской области 23 ноября 2020года

Навлинский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи - В.А. Мазовец,

при секретаре - Н.В. Серегиной

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала - Среднерусского Банка ПАО «Сбербанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании кредитной задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусского банка ПАО Сбербанк (далее ПАО Сбербанк) обратилось в суд с указанным иском к ФИО1, ФИО2, в котором просили взыскать с ответчиков в их пользу задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 115 468,26 рублей и судебные расходы в сумме 3509,37 рублей.

В обоснование иска указывают, что между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 133 000 рублей, под 15,75% годовых, на срок 84 месяцев. Заемщик взял на себя обязательства производить погашение кредита ежемесячно, аннуитентными платежами в соответствии с Графиком платежей и одновременно уплачивать проценты за пользование кредитом. 

В соответствии с Кредитным договором при несвоевременном внесении ежемесячного платежа в погашение кредита или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности по Договору включительно.

В обеспечение кредитного договора был заключен договор поручительства с ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №.

За период кредитования ФИО2, ФИО1 нарушали свои обязательства, в результате чего по указанному кредитному договору образовалась просроченная задолженность, о взыскании которой ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей был вынесен судебный приказ, который был впоследствии отменен определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст.129 ГПК РФ.

Ответчикам были направлены письма с требованиями досрочно возвратить сумму долга по кредиту, однако по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность не погашена и составляет 115 468,26 рублей, в том числе: просроченный основной долг в сумме 35 198 рублей 32 копейки, просроченные проценты 19 564 рубля 91 копейка, неустойка за просроченный основной долг – 47 151,80 рублей, неустойка за просроченные проценты -13 553,23 рубля, которую истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 509,37 рублей.

Извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела представитель истца в судебное заседание не явился, в исковом заявлении (л.д.2-3) просили о рассмотрении дела в отсутствии их представителя, а также объяснения относительно заявленных возражений о пропуске срока исковой давности (л.д.61). 

Ответчик ФИО2, извещенная надлежащим образом о дате, месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явилась без уважительных причин, в материалах дела имеется заявление (л.д.79) в котором ответчик просит рассмотреть дело в ее отсутствие, применить срок исковой давности. В случае удовлетворения исковых требований ПАО «Сбербанк» снизить размер неустойки, а также отзыв на исковое заявление (л.д.48-49), в котором просила применить срок исковой давности по доводам изложенным в отзыве. 

Извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился ответчик ФИО1, представил отзыв на исковое заявление (л.д.46-47), в котором просил применить срок исковой давности по доводам изложенным в отзыве. 

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца и ответчиков.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ (в редакции, действовавшей на период возникновения спорных правоотношений, т.е. на день заключения кредитного договора) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, под которой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В предмет доказывания по делу о взыскании задолженности по кредитному договору входят обстоятельства передачи Банком денежных средств заемщику и невыполнения им обязательств по их возврату. Обращаясь в суд с иском о взыскании задолженности, истец должен представить доказательства заключения кредитного договора на определенных условиях.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 (после вступления в брак ФИО2) Т.В. был заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику был предоставлен потребительский кредит на общую сумму 133 000 рублей, сроком на 60 месяцев под 15,75% годовых, при этом Заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в срок и на условиях Договора.

Согласно п.4.3 Кредитного договора при несвоевременном внесении ежемесячного платежа в погашение кредита и уплату процентов за пользование Кредитом Заемщик уплачивает неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В обеспечение исполнения указанного кредитного договора № между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства №, по условиям которого ФИО1 взял на себя обязательства на погашение обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Банк свои обязательства по указанному кредитному договору выполнил в полном объеме, предоставив заемщику кредит, что подтверждается выпиской по счету. 

Между Банком и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ было заключено дополнительное соглашение № к указанному кредитному договору, по условиям которого ответчику увеличен срок пользования кредитом – на 24 месяца и установлен общий срок кредитования с учетом реструктуризации 84 месяца до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ наименование Банка изменено с ОАО «Сбербанк России» на ПАО Сбербанк. 

В соответствии со ст.ст. 361, 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что заемщик ФИО2 (до вступления в брак ФИО1)Т.В. и поручитель ФИО1 надлежащим образом не исполняли свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом, в результате чего образовалась просроченная задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ ответчикам ФИО2 и ФИО1 направлены требования о полном досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, однако по истечении срока, указанного в требовании, задолженность не была погашена. 

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ответчиками имеется задолженность в сумме 115 468,26 рублей, в том числе: просроченный основной долг в сумме 35 198 рублей 32 копейки, просроченные проценты в сумме 19 564 рубля 91 копейка, неустойка за просроченный основной долг в сумме 47 151,80 рублей, неустойка за просроченные проценты в сумме 13 553,23 рубля, что подтверждается расчетом и выпиской по счету заемщика, представленными истцом. 

Представленный истцом расчет соответствует условиям заключенного кредитного договора. Судом данный расчет проверен и признан математически верным. Контррасчет ответчиками суду не представлен.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение указанной правовой нормы ответчики доказательств, опровергающих доводы истца, суду не предоставили, несогласие с представленным банком расчетом задолженности не выразили, в связи с чем, суд считает, что исковые требования истца о взыскании суммы основного долга в сумме 35 198,32 рубля и процентов по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 19 564,91рубль подлежат удовлетворению в полном объеме с ответчиков.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии со ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Согласно п. 18 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года N 43, по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается, в том числе, с момента отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Принимая во внимание приведенные положения закона, с учетом разъяснений Верховного Суда РФ, срок исковой давности по заявленным истцом требованиям исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как следует из представленных материалов, последний платеж в погашение кредита был произведен ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.

Истец обратился в суд за судебной защитой с заявлением о вынесении судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный законом срок.

Определением мирового судьи судебного участка N 43 Навлинского судебного района Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен. С настоящим иском истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ., т.е. в пределах оставшихся шести месяцев срока.

Таким образом, срок исковой давности истцом не пропущен.

Ответчиками заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

При разрешении вопроса о взыскании неустойки суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно разъяснениям пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Кроме того, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Из разъяснений, содержащихся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума ВАС Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Вместе с тем, учитывая период просрочки исполнения ответчиками своих обязательств, продолжительность периода по разрешению вопроса о погашении задолженности, суд полагает, что взыскание в пользу истца неустойки за данный период в заявленном истцом размере не отвечает требованиям соразмерности применяемой штрафной санкции последствиям допущенного нарушения обязательств, в связи с чем, считает возможным снизить неустойку до размера, рассчитанного по правилам п. 1 ст. 395 ГК РФ, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию неустойка на просроченный основной долг в размере 6 000 рублей и неустойка по просроченным процентам в размере 3 000 рублей. Суд полагает, что такой размер неустойки является соразмерным последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, в полном объеме восстанавливает нарушенные права истца и не скажется на материальном положении ответчика.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору в общей сумме 63 763 рубля 23 копейки, в том числе: просроченный основной долг в сумме 35 198,32 рубля, просроченные проценты на основной долг в сумме 19 564,91 рубль, неустойка по основному долгу в сумме 6000 рублей, неустойка по просроченным процентам в сумме 3000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В судебном заседании установлено, что до подачи настоящего иска в суд истец обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа по настоящему кредитному договору, в связи с чем, им была уплачена госпошлина в размере 1709,12 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Мировым судьей был вынесен судебный приказ, который в связи с возражениями должника был отменен полностью.

При таких обстоятельствах, в соответствии с п. 1 пп. 2 ст. 333.40, пп. 13 п. 1 ст. 333.20 НК РФ, суд полагает возможным зачесть государственную пошлину, уплаченную истцом при подаче заявления о вынесении судебного приказа, отмененного по правилам ст. 129 ГПК РФ.

Согласно платежному поручению № от 17.09.2020г. ПАО «Сбербанк» в лице филиала Среднерусский банк за подачу искового заявления в суд уплачена государственная пошлина в сумме 1800,25 рублей. Таким образом, судебные расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 3 509,37 рублей, подлежат частичному взысканию с ответчиков в пользу истца в сумме 2 112,90 рубль, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Как разъяснено в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке. В связи с этим уплаченная истцом государственная пошлина подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Среднерусского банка ПАО Сбербанк - удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО2, ФИО1 в пользу публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Среднерусского банка ПАО Сбербанк ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 63 763 рубля 23 копейки (шестьдесят три тысячи семьсот шестьдесят три рубля 23 копейки), в том числе:

просроченный основной долг в сумме 35 198 рублей 32 копейки (тридцать пять тысяч сто девяносто восемь рублей 32 копейки), 

просроченные проценты на основной долг в сумме 19 564 рубля 91 копейка (девятнадцать тысяч пятьсот шестьдесят четыре рубля 91 копейка), 

неустойка по основному долгу в сумме 6 000 рублей (шесть тысяч рублей),

неустойка по просроченным процентам в сумме 3 000 рублей (три тысячи рублей ),а также возврат государственной пошлины в размере 2 112 рублей 90 копеек (две тысячи сто двенадцать рублей 90 копеек).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Навлинский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий В.А. Мазовец