Копия

Подлинник только в первом экземпляре

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

25 декабря 2017 года Автозаводский районный суд 

<

адрес> в составе: 

председательствующего судьи Конюховой О.Н., 

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в Автозаводский районный суд 

<

адрес> с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. 

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Тайота Камри, г/н №, под управлением ФИО5 и автомобиля Мицубиси Аутлендер г/н № под управлением водителя ФИО3 В результате данного ДТП оба автомобиля получили механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель автомобиля Тайота Камри, г/н № ФИО5, нарушивший п.8.4 ПДД РФ. Гражданская ответственность собственника автомобиля застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

15.12.2016г. истец обратился с заявлением в СПАО «РЕСО-Гарантия» со всеми необходимыми документами. Ответчик произвел осмотр и выплатил истцу страховое возмещение в размере 20738,42 рублей.

Истец самостоятельно провел оценку величины восстановительных расходов, в соответствии с экспертным заключением №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 327154,57 рублей.

02.02.2017г. истец направил ответчику досудебную претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения. Ответчик ответил отказом.

На основании вышеизложенного истец просит взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» недоплаченное страховое возмещение в размере 306416,15 рублей, стоимость экспертизы в размере 5000 рублей, убытки в виде почтовых расходов в размере 60,50 рублей, услуги представителя в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей. 

Определением Автозаводского районного суда 

<

адрес> от 29.05.2017г. к участию в деле, в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельные исковые требования, привлечен ФИО5

Представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности в судебное заседание явился, на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме. 

Представитель ответчика ФИО7 действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, с требованиями не согласился, поскольку согласно судебной экспертизе, повреждения на автомобиле истца не соответствуют механизму заявленного ДТП.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил, об отложении судебного заседания суд не просил.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст. 6 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 10 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

В соответствии с п. «б» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 223-ФЗ, действовавшая на момент заключения договора от ДД.ММ.ГГГГ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей. 

Судом в ходе судебного разбирательства по настоящему делу было установлено, что истец ФИО3 является собственником автомобиля Мицубиси Аутлендер г/н № (л.д.8).

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Тайота Камри, г/н №, под управлением ФИО5 и автомобиля Мицубиси Аутлендер г/н № под управлением водителя ФИО3 В результате данного ДТП оба автомобиля получили механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель автомобиля Тайота Камри, г/н № ФИО5, нарушивший п.8.4 ПДД РФ, что подтверждается справкой ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22).

Водитель ФИО5 на основании постановления по делу об административном правонарушении был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ за нарушение п.8.4 ПДД РФ (л.д. 23). 

Поскольку ответственность водителя ФИО5, застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО ЕЕЕ №, истец обратился в указанную страховую компанию с заявлением о возмещении причиненного ущерба. 

15.12.2016г. истец обратился с заявлением в СПАО «РЕСО-Гарантия» со всеми необходимыми документами. Ответчик произвел осмотр и выплатил истцу страховое возмещение в размере 20738,42 рублей.

Истец самостоятельно провел оценку величины восстановительных расходов, в соответствии с экспертным заключением №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 327154,57 рублей.

02.02.2017г. истец направил ответчику досудебную претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения (л.д.40). Ответчик ответил отказом (л.д.43).

Представителем ответчика в ходе судебного разбирательства по делу было заявлено ходатайство о назначении по настоящему делу комплексной судебной трассологической и автотехнической экспертизы, производство которой судом было поручено эксперту АНО «Тольяттинская Лаборатория Судебной Экспертизы» ФИО2 (л.д.76-77).

Согласно заключению эксперта АНО «Тольяттинская Лаборатория Судебной Экспертизы» ФИО2 установлено следующее (л.д.86-138):

С технической точки зрения, в объеме предоставленной на исследование информации, заявленные повреждения автомобиля Мицубиси Аутлендер г/н № и автомобиля Тайота Камри, г/н № не соответствуют обстоятельствам ДТП от 07.12.2016г.

Заключение эксперта АНО «Тольяттинская Лаборатория Судебной Экспертизы» ФИО2 №Т от 21.12.2017г. является квалифицированным, объективным, научно-технически и нормативно обоснованным, содержит логичные, последовательные, обоснованные и проверяемые выводы. 

Эксперт был судом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. При этом, представитель истца при назначении судебной экспертизы, возражений против экспертной организации и эксперта, не имел, истец и его представитель не воспользовались своим правом, предусмотренным ч. 2 ст. 79 ГПК РФ, заявлять отвод эксперту. Кроме того, в целом судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями и условиями, предусмотренными ФЗ РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». Доказательств опровергающих, изложенные в заключении судебного эксперта выводы, суду не представлено. 

В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что следует принять за основу, при вынесении решения заключение АНО «Тольяттинской Лабораторией Судебной Экспертизы». Более того, представитель истца не оспаривала указанное заключение. 

Таким образом, повреждения на автомобиле Мицубиси Аутлендер г/н № не соответствуют механизму заявленного ДТП, произошедшего 07.12.2016г. с участием вышеуказанных автомобилей и изложенным обстоятельствам ДТП. 

Установленное позволяет суду сделать вывод об отсутствии страхового случая, в результате наступления которого у ФИО3 имелось бы право на получение страхового возмещения от ответчика, следовательно страховой компанией обоснованно было отказано в признании заявленного события страховым случаем.

Таким образом, суд считает, что истец не представил суду доказательств, подтверждающих свои требования. 

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд принимает во внимание судебное экспертное заключение и приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку имеющиеся повреждения на автомобиле истца не относятся к рассматриваемому страховому случаю. 

Поскольку не подлежит удовлетворению основное требование истца, то и оснований для взыскания расходов по оплате досудебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 5 000 рублей почтовых расходов в размере 60,50 рублей по делу не имеется.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В данном случае права истца ответчиком нарушены не были по основаниям, изложенным ранее, в связи с чем, у истца не возникло права на возмещение данных убытков.

Истцом также заявлены требования о компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ компенсация морального вреда подлежит взысканию в случае нарушения личных неимущественных прав гражданина, посягательства на его иные нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

Спорные правоотношения регулируются нормами ФЗ РФ «О защите прав потребителей», ст. 15 которого предусматривает право потребителя на компенсацию морального вреда, в том числе и в случае нарушения его имущественных прав. При этом, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения страховщиком на основании договора с ним, его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

По вышеизложенным обстоятельствам со стороны ответчика отсутствуют какие-либо виновные противоправные действия, нарушающие права потребителя, в связи с чем, требования о компенсации морального вреда и штрафа также не подлежат удовлетворению.

Не подлежат также удовлетворению требования истца о взыскании неустойки и штрафа, так как со стороны ответчика отсутствует какая-либо просрочка в исполнении обязательств перед истцом.

Истец понес судебные расходы, связанные с оплатой услуг его представителя в размере 15 000 рублей. Указанные судебные расходы в соответствии со ст. 98 ГПК РФ также не подлежат возмещению за счет ответчика, поскольку истцу в удовлетворении исковых требований отказано.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 10, 330, 929, 940, 943, 947, 961 ГК РФ, ФЗ РФ «Об организации страхового дела РФ», ФЗ РФ «О защите прав потребителей», в соответствии со ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд 

<

адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено в течение пяти рабочих дней - ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: /подпись/ О.Н. Конюхова

Копия верна

Судья: О.Н. Конюхова