№2-1091/2018

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

05 сентября 2018 года г. Павлово

Павловский городской суд Нижегородской области в составе судьи Романова Е.Р., с участием прокурора Листаровой И.В., при секретаре Шепиловой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального вреда, причиненного преступлением,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в Павловский городской суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального вреда, причиненного преступлением.

В обоснование заявленных требований указано, что в период времени с 22 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ до 02 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетний ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения возле дома 

<

адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на убийство К. Ю. С.., осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде смерти К. Ю. С.. и желая наступления таких последствий, с целью причинения смерти К. Ю. С.., в ходе ссоры на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, сел на тело К. Ю. С.., лежавшего на земле, в положении на спине, сдавив своим телом грудную клетку последнего, после чего умышленно нанес не менее пяти ударов кулаком правой руки в область лица потерпевшего К. Ю. С.

Далее, продолжая реализовывать умысел, направленный на убийство К. Ю. С.., то есть, умышленное причинение смерти другому человеку, несовершеннолетний ФИО3, действуя умышленно, схватил в левую руку силикатный кирпич, лежавший неподалеку, и нанес им не менее пяти ударов в область головы К. Ю. С.., лежавшего на земле в положении на спине.

В результате умышленных преступных действий несовершеннолетнего ФИО3 потерпевшему К. Ю. С.. были причинены телесные повреждения, повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни.

Потерпевший К. Ю. С.. скончался на месте происшествия.

По данному факту было возбуждение уголовное дело в отношении несовершеннолетнего ФИО3 по ч.1 ст.105 УК РФ.

Виновными действиями ФИО3 ФИО1 причинен материальный ущерб, выразившийся в несении расходов на погребение, а именно: ритуальные услуги – 12400 рублей, поминальный обед – 26964 рубля, поминальный обед – 20990 рублей, поминальный обед – 25092 рубля, изготовление и установка памятника и ограды на могилу – 64300 рублей, а всего на сумму 149746 рублей.

Приговором Павловского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ за гражданским истцом ФИО1 признано право на удовлетворение гражданского иска в части взыскания материального ущерба, причиненного преступлением, предусмотренным ч.1 ст.105 УК РФ, в виде расходов на погребение в сумме 149746 рублей.

Вопрос о размере возмещения гражданского иска в данной части передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, в соответствии с ч.2 ст.309 УПК РФ.

Ссылаясь на указанные обстоятельства истец, уточнив заявленные требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просит суд взыскать с ответчиков в ее пользу материальный ущерб в размере 150000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, дала пояснения по существу иска.

Прокурор Листарова И.В. в судебном заседании дала заключение о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1

Ответчики ФИО2, ФИО3, извещенные о дате и времени судебного разбирательства по последнему месту жительства, в судебное заседание не явились.

Согласно части 2 ст.35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), лица, участвующие в деле, несут, процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Участие в судебном заседании – право стороны, реализация которого зависит от их волеизъявления.

Согласно ст.118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно ст.167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Ответчики не известили суд о причинах неявки на судебное заседание, не предоставили суду никаких доказательств уважительности своей неявки, в связи с чем, суд считает неявку ответчиков в судебное заседание неуважительной.

В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. 

Поскольку на ответчиках лежит процессуальная обязанность, а не право известить суд о причинах своей неявки в судебное заседание и предоставить доказательства уважительности неявки, что ответчиками сделано не было, суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, извещенных судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, с согласия истца, в порядке заочного производства.

Заслушав пояснения истца, заключение прокурора, исследовав материалы дела, оценив, согласно ст.67 ГПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1094 Гражданского Кодекса РФ, лица, ответственные за вред,вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимыерасходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

В силу части 4 статьи 61 ГПК Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, приговором Павловского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был осужден по ст., ст.158 ч.2 п. «б», 158 ч.2 п. «в», 158 ч.3 п. «а», 158 ч.2 п.п. «б, в», 158 ч.2 п. «в», 158 ч.2 п. «в», 105 ч.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на восемь лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Указанный приговор обжалован ФИО3 в установленном законом, порядке. Однако апелляционным постановлением Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Павловского городского суда в отношении ФИО3 оставлен без изменения (л.д.15-48).

Вышеуказанным приговором суда ФИО3 был признан виновным в том, что в период времени с 22 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ до 02 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетний ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения возле дома 

<

адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на убийство К. Ю. С.., осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде смерти К. Ю. С.. и желая наступления таких последствий, с целью причинения смерти К. Ю. С.., в ходе ссоры на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, сел на тело К. Ю. С.., лежавшего на земле, в положении на спине, сдавив своим телом грудную клетку последнего, после чего умышленно нанес не менее пяти ударов кулаком правой руки в область лица потерпевшего К. Ю. С.

Далее, продолжая реализовывать умысел, направленный на убийство К. Ю. С.., то есть, умышленное причинение смерти другому человеку, несовершеннолетний ФИО3, действуя умышленно, схватил в левую руку силикатный кирпич, лежавший неподалеку, и нанес им не менее пяти ударов в область головы К. Ю. С.., лежавшего на земле в положении на спине.

В результате умышленных преступных действий несовершеннолетнего ФИО3 потерпевшему К. Ю. С.. были причинены телесные повреждения, повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни.

Потерпевший К. Ю. С.. скончался на месте происшествия.

Вышеуказанным приговором гражданский иск ФИО1 к ФИО3 удовлетворен частично. С ФИО3 в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда, причиненного преступлением в сумме 600 000 рублей. Кроме того, за гражданским истцом ФИО1 признано право на удовлетворение гражданского иска в части взыскания с ФИО3 имущественных расходов на погребение в размере 149746 рублей.

Вышеуказанный приговор имеет для настоящего дела значение, указанное в части 4 статьи 61 ГПК РФ, а установленные им обстоятельства не подлежат оспариванию.

В соответствии с п.3 ст.26 ГК РФ, несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут имущественную ответственность по сделкам, совершенным ими в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи. За причиненный ими вред такие несовершеннолетние несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с п.п.1,2 ст.1074 ГК РФ, несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях.

В случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине.

В соответствии с п.3 ст.1074 ГК РФ, обязанность родителей (усыновителей), попечителя и соответствующей организации по возмещению вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, прекращается по достижении причинившим вред совершеннолетия либо в случаях, когда у него до достижения совершеннолетия появились доходы или иное имущество, достаточные для возмещения вреда, либо когда он до достижения совершеннолетия приобрел дееспособность.

Согласно разъяснениям, данным в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года №1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при разрешении споров, связанных с возмещением вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, судам надлежит исходить из того, что в соответствии с пунктом 1 статьи 1074 ГК РФ вред подлежит возмещению в полном объеме на общих основаниях самим несовершеннолетним (статья 1064 ГК РФ).

Если несовершеннолетний, на которого возложена обязанность по возмещению вреда, не имеет заработка или имущества, достаточного для возмещения вреда, обязанность по возмещению вреда полностью или частично возлагается субсидиарно на его родителей (усыновителей) или попечителей, а также на организацию для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которой находился причинитель вреда под надзором (статья 155.1 СК РФ), если они не докажут отсутствие своей вины. Причем эти лица должны быть привлечены к участию в деле в качестве соответчиков. Их обязанность по возмещению вреда, согласно пункту 3 статьи 1074 ГК РФ, прекращается по достижении несовершеннолетним причинителем вреда восемнадцати лет либо по приобретении им до этого полной дееспособности. В случае появления у несовершеннолетнего достаточных для возмещения вреда средств ранее достижения им восемнадцати лет исполнение обязанности субсидиарными ответчиками приостанавливается и может быть возобновлено, если соответствующие доходы прекратятся.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, на момент совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р. являлся несовершеннолетним.

Однако на момент обращения ФИО1 с настоящим иском ФИО3 достиг возраста восемнадцати лет. В связи с чем, обязанность его матери ФИО2 по возмещению вреда, предусмотренная п.3 ст.1074 ГК РФ, прекращена.

Учитывая вышеизложенное, суд, руководствуясь приведенными положениями закона, приходит к выводу о том, что за вред, причиненный смертью К. Ю. С.. должен нести ответственность ФИО3

Однако взысканию подлежат лишь те расходы на погребение, которые являются необходимыми и входят в пределы обрядовых действий по непосредственному погребению.

В соответствии со ст.3 Федерального закона №8-ФЗ от 12.01.1996 года "О погребении и похоронном деле", погребение понимается как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям, которое может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

Названным законом установлен гарантированный перечень услуг по погребению, которые могут быть получены лицом, осуществляющим похороны, на безвозмездной основе. При этом, затраты на погребение могут возмещаться на основании документов, подтверждающих произведенные расходы на погребение, размер возмещения которых не поставлен в зависимость от стоимости гарантированного перечня услуг по погребению, установленного ст.9 Федерального закона №8-ФЗ от 12.01.1996 года "О погребении и похоронном деле".

На основании пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 23.03.1979 года №1 "О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением", при рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска, вытекающего из уголовного дела, суд определяет суммы, подлежащие взысканию в возмещение ущерба, с учетом доказательств, имеющихся в уголовном деле, а также дополнительно представленных сторонами и собранных по инициативе суда.

В силу положений ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ФИО1 понесены следующие расходы на погребение: ритуальные услуги – 12400 рублей, поминальный обед – 26964 рубля, поминальный обед – 20990 рублей, поминальный обед – 25092 рубля, изготовление и установка памятника и ограды на могилу – 64300 рублей, а всего на сумму 149746 рублей.

Сумма материального ущерба подтверждена приложенными товарными чеками и квитанциями. Доказательств обратного суду не предоставлено (л.д.7-12).

При этом, в день похорон ДД.ММ.ГГГГ истцом были понесены расходы на приготовление поминального обеда в размере 26964 рубля, а также 01.12.2016 года (9 дней) понесены расходы на приготовление поминального обеда в размере 20990 рублей, ДД.ММ.ГГГГ (40 дней) понесены расходы на приготовление поминального обеда в размере 25092 рубля.

Учитывая, что действующим законодательством не предусмотрена обязанность лица ответственного за вред, вызванный смертью потерпевшего, по возмещению расходов, не связанных непосредственно с погребением последнего, приходит к выводу о том, что расходы на поминальные обеды ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, то есть, на 9 дней и 40 дней со дня смерти, в перечень необходимых расходов, связанных с погребением, не входят, поскольку обрядовыми действиями по непосредственному погребению тела умершего не являются и возмещению не подлежат.

Учитывая приведенные выше обстоятельства суд, с учетом названных выше положений закона, приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании имущественных расходов на погребение в размере 103664 рубля.

В соответствии с п.1 ст.103 ГПК РФ, с ответчика ФИО3 в бюджет Павловского муниципального района Нижегородской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3273 рубля.

Руководствуясь ст., ст.12, 56, 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального вреда, причиненного преступлением удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения имущественных расходов на погребение денежные средства в размере 103664 рубля (сто три тысячи шестьсот шестьдесят четыре рубля).

В оставшейся части заявленных исковых требований о взыскании расходов на погребение, а также в части исковых требований, заявленных к ФИО2, ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО3 в бюджет Павловского муниципального района Нижегородской области государственную пошлину в размере 3273 рубля (три тысячи двести семьдесят три рубля).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Павловский городской суд Нижегородской области в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Судья: Е.Р. Романов