Дело № 2-2256/19

22RS0068-01-2019-002141-46

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2019 года город Рубцовск 

Рубцовский городской суд Алтайского края в составе: 

председательствующего судьи Сень Е.В.,

при секретаре Оленченко А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ответчику с указанным иском. В обоснование заявленных требований указал, что *** между ним и ФИО2 был заключен договор займа на сумму 600 000 руб. на условиях возврата денежных средств в срок до ***, с уплатой процентов за пользование займом в размере 2% ежемесячно. В качестве обеспечения исполнения обязательства по договору займа ответчиком в залог передан автомобиль .... Стоимость залога определена в размере 600 000 руб. Поскольку до настоящего времени обязательства по договору займа ответчиком не исполнены, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа от *** в сумме 600 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 200 руб., а также обратить взыскание на предмет залога автомобиль ..., путем продажи с публичных торгов. Требования мотивированы ссылками на ст. ст. 334, 337, 348, 349, 807-810 Гражданского кодекса РФ.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о слушании дела. 

Представитель истца ФИО1 - ФИО3, действующий на основании нотариальной доверенности в судебном заседании доводы и требования искового заявления поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке. Возражений по существу спора не представил.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, рассматривая иск, в пределах заявленных требований, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа или равное количество других, полученных им вещей того же рода или качества). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что *** между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор процентного займа, обеспеченного залогом движимого имущества, согласно которому ФИО1 (заимодавец) передал ФИО2 (заемщику) взаем денежные средства в размере 600 000 руб., с уплатой процентов за пользование займом в размере 2% в месяц от суммы займа. ФИО2 обязался возвратить ФИО1 сумму займа в срок до ***, что подтверждается договором займа (п. 1.1 договора). В целях обеспечения исполнения обязательств по возврату суммы займа ФИО2 предоставляет в залог автомобиль .... 

Согласно п.3.1 указанного договора сумма займа передается займодавцем заемщику в течение 3 рабочих дней с момента оформления в соответствии с действующим законодательством РФ договора залога. 

Распиской подтверждается факт получения ФИО2 от ФИО1 денежных средств, в размере 600 000 руб. по договору от ***. 

Стоимость залога определена в размере 600 000 руб. (п. 2.1 договора). В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по возврату суммы займа займодавец удовлетворяет свои требования в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, за счет имущества, служащего обеспечением обязательств заемщика, путем его реализации в установленном порядке (пункт 2.3 договора).

Согласно сведениям МО МВД России «Рубцовский» по данным ФИС ГИБДД-М представленным по запросу суда автомобиль марки ..., зарегистрирован на имя ФИО2 (с *** на основании договора купли-продажи от ***).

В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока возврата очередной части займа займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как установлено в судебном заседании, ответчиком обязательства по договору займа и выплате процентов, надлежащим образом не исполняются, что следует из искового заявления, пояснений представителя истца. Каких - либо доказательств возврата суммы долга ответчиком, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающей стороны представлять доказательства в обоснование своих требований (возражений), не представлено.

Таким образом, сумма задолженности по договору займа в размере 600000 руб. подлежит взысканию с ФИО2 в полном размере.

В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

С учетом изложенного, требования истца в части обращения взыскания на заложенное имущество также подлежат удовлетворению. Оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренных законом, не имеется. 

В силу ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 28.1 Федерального закона «О залоге» реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

В соответствии с частью 3 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона от 29 мая 1992 года № 2872-1 «О залоге», который утратил силу с 01 июля 2014 года.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» положения Гражданского кодекса РФ (в редакции настоящего ФЗ) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего федерального закона – 01 июля 2014 года.

По смыслу указанных норм порядок обращения взыскания на заложенное имущество подлежит определению в соответствии с действующими на момент рассмотрения дела в суде нормами материального права.

Иск ФИО1, в том числе, и об обращении взыскания на движимое имущество предъявлен после указанной даты.

Таким образом, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости движимого имущества.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Следовательно, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

ФИО1 заявил исковые требования на сумму 600 000 руб., размер государственной пошлины от этой суммы составляет 9 200 руб. (по требованиям имущественного характера) и 300 руб. (по требованиям об обращении взыскания на задолженное имущество, т.е. по требованиям имущественного характера, не подлежащего оценке), всего подлежало оплате 9 500 руб. ФИО1 оплатил 9 200 руб., что подтверждается чек ордером от ***.

В связи с чем, в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскивает с ФИО2 в пользу ФИО1 оплаченную при подаче иска государственную пошлину в сумме 9 200 руб.

В силу ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным взыскать с ФИО2. государственную пошлину от суммы удовлетворенных исковых требований в доход бюджета Муниципального образования «Город Рубцовск» государственную пошлину в размере 300 руб., как издержки понесенные судом.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму долга по договору займа от *** в размере 600 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 200 руб., всего 609200 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО2, транспортное средство - автомобиль ..., определить способ реализации путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета Муниципального образования «Город Рубцовск» государственную пошлину в сумме 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Рубцовский городской суд Алтайского края в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме. 

Судья Е.В. Сень