Дело № 10-1/2018

уг. дело № 16400467

Беловский районный суд Кемеровской области

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Белово 08 февраля 2018 года

Судья Беловского районного суда Кемеровской области Рындина Н.Н., 

при секретаре Васильевой Е.М.,

с участием зам. прокурора Беловского района Черных Ю.В.,

подозреваемого ФИО1,

защитника- адвоката Коллегии адвокатов «Жуков и Партнеры» Новосибирской области Зубкова А.В., предст. удостоверение № и ордер № от 08.02.2018г., 

потерпевших Ф.И.О.1, Ф.И.О.2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Беловского района и апелляционной жалобе адвоката Зубкова А.В. на постановление мирового судьи судебного участка №1 Беловского судебного района от 21.11.2017 года в отношении: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по 

<

адрес>, не судимого,

установила:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Беловского судебного района от 21.11.2017 года отказано в удовлетворении ходатайства заместителя руководителя СО по Беловскому району СУ СК РФ по КО о прекращении уголовного дела и уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО1

На данное постановление прокурором Беловского района подано апелляционное представление, в котором прокурор считает данное постановление незаконным, необоснованным и подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовно-процессуального закона. Отказывая в удовлетворении ходатайства заместителя руководителя СО по Беловскому району СУ СК РФ по КО о прекращении уголовного дела и уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО1, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 145.1 УК РФ, необоснованно применил норму закона, предусмотренную п. 5 ч.2 ст. 446.2 УПК РФ. Часть 2 ст. 446.2 УПК РФ предусматривает основания и порядок возбуждения перед судом ходатайства органами предварительного расследования о прекращении уголовного дела и применение меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и направление материалов в суд. Часть 2 ст. 446.2 УПК РФ не содержит указание на пункты.

При рассмотрении ходатайства заместителя руководителя следственного отдела по Беловскому району СУСК РФ по Кемеровской области о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа ФИО1, суд должен был руководствоваться положением п.2 ч.5 ст. 446.2 УПК РФ, согласно которой суд при отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначения лицу меры уголовно правового характера в виде судебного штрафа возвращает ходатайство и материалы уголовного дела руководителю следственного органа или прокурору, если сведения об участии лица в совершенном преступлении, изложенные в постановлении о возбуждении ходатайства о применении к лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в ходе судебного рассмотрения ходатайства, либо уголовное дело или уголовное преследование должно быть прекращено по иным основаниям. В ходе судебного рассмотрения ходатайства о применении к ФИО1 мер уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, было установлено, что сведения об участии лица в совершенном преступлении не соответствует фактическим обстоятельствам дела, ущерб потерпевшим не возмещен, заработная плата не выплачена потерпевшему Ф.И.О.2, также не выплачены в полном объеме заработная плата Ф.И.О.3., Ф.И.О.1, иным образом вред, причиненным преступлением, так же не заглажен. 

Прокурор Беловского района просит постановление мирового судьи судебного участка № 1 Беловского судебного района от 21.11.2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства заместителя руководителя следственного отдела по Беловскому району СУСК РФ по Кемеровской области о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО1 отменить ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона. Постановить новое постановление.

В апелляционной жалобе и дополнительной апелляционной жалобе защитник ФИО1 – Зубков А.В. просит постановление мирового судьи судебного участка №1 Беловского судебного района от 21.11.2017 года отменить, передать уголовное дело на новое рассмотрение. Из обжалуемого постановления суда следует, что ФИО1 обоснованно подозревается в совершении преступления и его вина полностью подтверждается совокупностью собранных доказательств. Однако такой вывод является необоснованным и голословным. В постановлении Пленума ВС РФ от 29.11.2016 №55 «О судебном приговоре» (далее постановление Пленума №55) указаны требования, предъявляемые к судебным актам, включая постановления суда. Так, из содержания п.4 постановления Пленума №55 следует, что в соответствии с ч. 1 ст. 240 УПК РФ в судебном разбирательстве все доказательства по уголовному делу подлежат непосредственному исследованию, за исключением случаев, предусмотренных разделом X УПК РФ. Эти требования уголовно-процессуального закона нарушены судом первой инстанции. Как следует из протокола судебного заседания, никакие доказательства, на которых базируются выводы суда, не были исследованы в ходе судебного разбирательства в условиях состязательного процесса по правилам, установленным ст. 87, 88 УПК РФ, что противоречит фундаментальным основам уголовного судопроизводства. Более того, заявленные по этому поводу ходатайства стороны защиты об исследовании в судебном заседании хотя бы заключения судебной бухгалтерской экспертизы для выяснения вопроса о наличии и размере задолженности по заработной плате на момент рассмотрения дела, судом были проигнорированы. В части установления виновности ФИО1 в совершении вменяемого ему преступления, судом лишь выяснялся вопрос об отношении ФИО1 к подозрению, обоснованность подозрения, которое он не отрицал. Для вывода суда о том, что ФИО1 обоснованно подозревается в совершении преступления и его вина полностью подтверждается совокупностью собранных доказательств, необходимо было исследовать имеющиеся в деле доказательства, подтверждающие обоснованность такого подозрения. Исследовав их, суд убедился бы в том, что показания потерпевших, в частности Ф.И.О.2., не соответствуют действительности, поскольку согласно имеющегося в материалах дела заключения судебно-экономической экспертизы и иных первичных бухгалтерских документов, на 01.12.2016 года у ООО «Гермес Белово» задолженность перед лицами, признанными потерпевшими, отсутствовала. Фигурирующая в ходатайстве следователя задолженность перед потерпевшими, согласно упомянутому заключению эксперта, имела место в течение 2016 года и к 01.12.2016 года была полностью погашена. Таким образом, вывод суда о том, что вред, причиненный преступлением, не заглажен по причине имеющейся на момент рассмотрения ходатайства перед работниками задолженности по заработной плате, является необоснованным, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела. В обжалуемом постановлении приведены ссылки на показания потерпевших из материалов уголовного дела, однако они не были оглашены в ходе рассмотрения дела в суде, что подтверждается содержанием протоколов судебного заседания. Такое нарушение является грубейшим нарушением требований уголовно-процессуального закона и руководящих судебных актов ВС РФ. Ссылка на упомянутые показания потерпевших не могли быть сделаны в оспариваемом решении еще и потому, что сторона защиты с такими показаниями знакома не была, следовательно, не имела возможности защищаться предусмотренными законом способами от имеющегося подозрения. Таким образом, судом при рассмотрении ходатайства заместителя руководителя следственного отдела по Беловскому району СУ СК РФ по Кемеровской области о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа были существенно нарушены фундаментальные основы уголовно-правового закона, касающиеся незыблимости принципов непосредственности и открытости судебного разбирательства, принципа состязательности сторон в процессе, принципа законности. Допущенные нарушения являются существенными и неустранимыми в суде апелляционной инстанции, в связи с чем постановление мирового судьи судебного участка №1 Беловского судебного района Кемеровской области от 21.11.2017 года подлежит отмене, а дело передаче на новое рассмотрение в тот же суд иным составом суда.

В судебном заседании заместитель прокурора Беловского района Черных Ю.В. поддержал доводы апелляционного представления по основаниям, в нем изложенным, возражает против удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Зубкова А.В.. Предложил не отменять постановление мирового судьи судебного участка №1 Беловского судебного района Кемеровской области от 21.11.2017 года, а изменить его в части указания на применение при постановлении постановления не п.5 ч.2 ст.446.1 УПК РФ, а п.2 ч.5 ст.446.2 УПК РФ.

Заместитель руководителя СО по Беловскому району СУ СК РФ по КО ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы адвоката, полагается на усмотрение суда по вопросу удовлетворения апелляционного представления прокурора Беловского района. 

Обвиняемый ФИО1 с апелляционным представлением прокурора Беловского района согласен, а также поддерживает доводы апелляционной жалобы. 

Защитник Зубков А.В. поддерживает доводы государственного обвинителя и доводы своей апелляционной жалобы.

Потерпевшие Ф.И.О.1., Ф.И.О.2 с апелляционным представлением прокурора Беловского района согласны, возражают против удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Зубкова А.В.. 

Выслушав участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, суд принимает решение об удовлетворении апелляционного представления прокурора Беловского района с учетом его уточнения в суде апелляционной инстанции, и отказе в удовлетворении апелляционной жалобы адвоката Зубкова А.В.

Согласно статье 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ст.389.15.УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются:

1) несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции;

2) существенное нарушение уголовно-процессуального закона;

3) неправильное применение уголовного закона;

4) несправедливость приговора;

5) выявление обстоятельств, указанных в части 1 и пункте 1 части 1.2 статьи 237 настоящего Кодекса.

В апелляционном порядке суд согласно п.9 ч.1 ст.389.20 УПК РФ вправе принять решение об изменении приговора или иного обжалуемого судебного решения.

При изучении представленных материалов и рассмотрении заявленного ходатайства судья должен убедиться в том, что выдвинутое в отношении лица подозрение или предъявленное лицу обвинение в совершении преступления небольшой или средней тяжести обосновано, что оно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и что в материалах содержатся достаточные сведения, позволяющие суду принять итоговое решение о прекращении уголовного дела и назначении подозреваемому (обвиняемому) меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа (п. 25.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ “О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности” №19 от 27.06.2013г. ( в редакции от 29.11.2016г.). 

Суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья сделал правильный вывод о том, что ФИО1 обоснованно подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 145.1 УК РФ.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступного деяния, предусмотренного ч.1 ст. 145.1 УК РФ, не отрицал. 

Согласно положениям ст. 76.2 УК РФ и 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При этом в соответствии со ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ обязательным условием для прекращения уголовного дела и применения судебного штрафа является возмещение ущерба потерпевшему или заглаживание причиненного преступлением вреда лицом, привлекаемым к уголовной ответственности.

Если в результате преступления пострадало несколько потерпевших, то возместить ущерб или иным образом загладить причиненный преступлением вред следует каждому потерпевшему. Когда вред не заглажен хотя бы одному из пострадавших, подозреваемый (обвиняемый) не может быть освобожден от уголовной ответственности в связи с назначением судебного штрафа.

Вывод мирового судьи о наличии обстоятельств, препятствующих прекращению уголовного дела в отношении ФИО1 с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным.

Потерпевшие Ф.И.О.1, Ф.И.О.2. в судебном заседании подтвердили, что задолженность по заработной плате им погашена не в полном объеме. Каких-либо объективных данных, подтверждающих заглаживание вреда потерпевшим, в материалах дела не имеется, заявления потерпевших о выплате им ФИО1 в полном объеме задолженности по заработной плате или о заглаживании им причиненного вреда, адресованные органам предварительного расследования или суду, на момент вынесения судом постановления в материалах дела отсутствовали. Иным образом вред, причиненный преступлением, также не заглажен. 

Суд считает несостоятельными доводы жалобы адвоката Зубкова А.В. в связи со следующим.

В соответствии с п.25.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ “О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности” №19 от 27.06.2013г. ( в редакции от 29.11.2016г.), ходатайство о прекращении уголовного дела или уголовного преследования в отношении подозреваемого и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа рассматривается не в порядке проведения судебного разбирательства, а в порядке, предусмотренном ч.6 ст. 108 УПК РФ, не предусматривающего исследования доказательств.

Нарушения уголовно-процессуального закона мировым судьей в части, касающейся исследования материалов уголовного дела, при рассмотрении ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не допущено.

Копия постановления мирового судьи от 21.1.2017г. была направлена адвокату Зубкову А.В. в течение 5 дней со дня его провозглашения. Возможность ознакомиться с протоколом судебного заседания адвокату Зубкову А.В. была предоставлена, он своевременно своим правом не воспользовался. Следовательно, нарушений уголовно-процессуального закона не допущено. 

Вместе с тем, в постановлении мировой судья необоснованно применил норму закона, предусмотренную п. 5 ч.2 ст. 446.2 УПК РФ, в то время как применению подлежит положения п.2 ч.5 ст. 446.2 УПК РФ, согласно которой суд при отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначения лицу меры уголовно правового характера в виде судебного штрафа возвращает ходатайство и материалы уголовного дела руководителю следственного органа или прокурору, если сведения об участии лица в совершенном преступлении, изложенные в постановлении о возбуждении ходатайства о применении к лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в ходе судебного рассмотрения ходатайства, либо уголовное дело или уголовное преследование должно быть прекращено по иным основаниям.

С учетом изложенного, из постановления мирового судьи подлежит изменению указание о применении при вынесении постановления п.5 ч.2 ст. 446.2 УПК РФ, на указание о применении п.2 ч.5 ст.446.2 УПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 389.20, 2389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

постановил:

апелляционное представление прокурора Беловского района удовлетворить. 

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Беловского судебного района от 21.11.2017 года в отношении ФИО1, изменить.

Изменить в мотивировочной части постановления мирового судьи судебного участка № 1 Беловского судебного района от 21.11.2017 года указание о применении при постановлении судебного решения правил п.5 ч.2 ст. 446.2 УПК РФ на указание о применении при вынесении постановления правил п.2 ч.5 ст.446.2 УПК РФ. 

В остальной части постановление оставить без изменения.

В удовлетворении апелляционной жалобы и дополнительной апелляционной жалобы адвокату Зубкову А.В. отказать. 

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть пересмотрено в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 или 49 УПК РФ.

Судья: Н.Н. Рындина.