Судья Дубова Е.А. № 22к-831/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Орск 

Оренбургской области 18 апреля 2025 года

Оренбургский областной суд, в составе

председательствующего судьи Кучеровой С.П.,

при секретаре Саламатиной Н.Е., 

с участием 

прокурора отдела прокуратуры 

Оренбургской области Бяковой В.В.,

заявителя - обвиняемого М.А.А., 

заявителя - адвоката Добрусина Е. И.,

представителя заявителя – адвоката Лебедева П.Н., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам (с дополнением) обвиняемого М.А.А. и адвоката Добрусина Е.И., в интересах М.А.А., на постановление Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 28 февраля 2025 года, которым отказано в удовлетворении жалоб обвиняемого М.А.А. и адвоката Добрусина Е.И., поданных в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными: 

- постановления начальника отделения 4-го отдела (по расследованию преступлений на территории Ленинского района города Орска) СУ МУ МВД России «Орское» ФИО3 от 18 декабря 2024 года об отводе адвокатов Добрусина Е.И. и Лебедева П.Н.,

- бездействия начальника отделения 4-го отдела (по расследованию преступлений на территории Ленинского района города Орска) СУ МУ МВД России «Орское» ФИО3, в части невыполнения требований ст.ст. 121-122 УПК РФ по ходатайству М.А.А. от 24 декабря 2024 года. 

Доложив существо обжалуемого решения и апелляционных жалоб (с дополнением), заслушав выступления заявителей М.А.А., Добрусина Е.И., представителя заявителя Лебедева П.Н., поддержавших жалобы (с дополнением), мнение прокурора Бяковой В.В. о частичной отмене постановления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

03.02.2025 г. обвиняемый М.А.А. обратился в Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области с жалобой, в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой выразил несогласие с постановлением начальника отделения 4-го отдела (по расследованию преступлений на территории Ленинского района города Орска) СУ МУ МВД России «Орское» ФИО3 (далее по тексту – следователь ФИО3) от 18.12.2024 г. об отводе адвокатов Добрусина Е.И. и Лебедева П.Н., а также с бездействием следователя ФИО3, в части невыполнения требований ст.ст. 121-122 УПК РФ по его (М.А.А.) ходатайству от 24.12.2024 г. 

06.02.2025 г. адвокат Добрусин Евгений Иосифович обратился в Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области с жалобой, в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой выразил несогласие с постановлением следователя ФИО3 от 18.12.2024 г. об отводе адвокатов Добрусина Е.И. и Лебедева П.Н.

Постановлением Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 07.02.2025 г. данные жалобы объединены в одно производство.

Постановлением Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 28.02.2025 г. отказано в удовлетворении жалоб обвиняемого М.А.А. и адвоката Добрусина Е.И., поданных в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель М.А.А. выражает несогласие с постановлением суда как незаконным и необоснованным, находя выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам, а уголовно-процессуальный закон существенно нарушенным. Указывает, что судом не дано оценки следующим обстоятельствам: постановление об отводе защитников от 18.12.2024 г. вынесено следователем «задним числом»; на момент вынесения постановления проверка по его (М.А.А.) заявлению о наличии в действиях начальника следственного отделения служебного подлога, в части изготовления и регистрации постановления от 18.12.2024 г., не была закончена; вывод о надлежащем выполнении следователем требований ст.ст. 121-122 УПК РФ в журнале исходящей корреспонденции был преждевременным; при регистрации уведомления в его (М.А.А.) адрес имеют место дописки. Отмечает: он расписался на копии сопроводительной записки в нарушение требований ст. 122 УПК РФ, в отсутствие защитника, без ознакомления и вручения ему решения, которое отправлено позднее (вследствие «катастрофической» нехватки почтовых расходов в МВД). Полагает, что невыполнение следователем ФИО3 требований ст. 122 УПК РФ существенно нарушили предусмотренные гл. 16 УПК РФ его права, а тот факт, что следователь в судебном заседании не оспаривал его (М.А.А.) показаний и пояснил, что «не отвечает за действия почты», не оправдывают действий ФИО3 По мнению автора, суд, формально сославшись на положения закона, не привёл доказательств наличия противоречий между интересами участников процесса. Просит постановление Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 28.02.2025 г. отменить, а его жалобу - удовлетворить.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Добрусин Е.И., в интересах М.А.А., выражает несогласие с постановлением Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 28.02.2025 г., считая его незаконным и необоснованным. Указывает: судом проигнорированы доводы защиты в той части, что постановление об отводе адвокатам вынесено позднее 18.12.2024 г., так как на момент окончания ознакомления с материалами уголовного дела (18.12.2024 г.) постановления не было, копия постановления обвиняемому представлена не была. Отмечает: М.А.А. ознакомился с материалами уголовного дела 18.12.2024 г., с 15.00 час. до 15.50 час., следовательно, постановление об отводе должно было появиться до окончания ознакомления с материалами уголовного дела. Ссылку должностного лица на отсутствие почтовых расходов находит несостоятельной и обращает внимание, что запись об отправлении постановления в журнале исходящей корреспонденции отдела полиции сделана последней, в конце дня, другим почерком и другими чернилами. По мнению автора, постановление от 18.12.2024 г. об отводе адвокатов вынесено неуполномоченным лицом, поскольку после уведомления сторон об окончании следственных действий следователь не имеет права проводить следственные действия и выносить процессуальные решения, за исключением предусмотренных ст.ст. 215-220 УПК РФ. Даёт оценку доказательствам по уголовному делу и не усматривает противоречий интересов ФИО1 и М.А.А. Указывает на немотивированность вывода суда о наличии противоречий интересов ФИО1 и М.А.А. Ссылается на положения ч. 4 ст. 7, п. 3 ч. 1 ст. 72, ч. 6 ст. 49 УПК РФ, п. 2 ч. 4 ст. 6 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 29 от 30.06.2015 г., Определение Конституционного Суда РФ № 1573-О-О от 09.11.2010 г., а также на факт признания Ленинским районным судом г. Орска Оренбургской области незаконным предыдущего постановления следователя об отводе защитника обвиняемого М.А.А. Просит постановление Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 28.02.2025 г. отменить, вынести новое решение - о признании постановления об отводе защитника от 18.12.2024 г. незаконным, обязать следователя устранить допущенные нарушения, допустить адвокатов Добрусина Е.И. и Лебедева П.Н. до защиты интересов обвиняемого М.А.А.

В возражениях на апелляционные жалобы заявителей - обвиняемого М.А.А. и адвоката Добрусина Е.И. - старший помощник прокурора Ленинского района г. Орска Домрачев Д.С. указывает на несостоятельность приведённых в них доводов и просит оставить их без удовлетворения, а постановление Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 28.02.2025 г. – без изменения.

Изучив материал, обсудив доводы апелляционных жалоб (с дополнением), возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ обжалованию подлежат постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Таким образом, закон гарантирует возможность обжалования в суд решений и действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, участникам уголовного судопроизводства и иным лицам, в отношении которых допущены нарушения их прав и свобод, в той части, в какой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их права и законные интересы.

По смыслу закона, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования, в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для её рассмотрения. 

В жалобе, поданной адвокатом Добрусиным Е.И., в порядке ст. 125 УПК РФ, в интересах М.А.А., поставлен вопрос о судебной проверке законности и обоснованности процессуального решения следователя по его (Добрусина Е.И.) отводу от участия в уголовном деле в качестве адвоката.

Между тем, отведённый следователем от участия в уголовном деле адвокат не является надлежащим лицом для подачи жалобы, в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление следователя об отводе адвоката, поскольку не является субъектом, наделённым правом подавать жалобы в своих личных интересах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определениях № 357-О от 26.02.2021 г., № 715-О от 26.04.2016 г., решение следователя об отводе адвоката от участия в уголовном деле в качестве защитника, затрагивающее права обвиняемого на получение квалифицированной юридической помощи и на свободный выбор защитника, может быть обжаловано заинтересованными лицами руководителю следственного органа, прокурору и в суд, а решение суда - в вышестоящий суд.

При этом, в силу ст. 2 Федерального закона № 63-ФЗ от 31.05.2002 г. «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», адвокат участвует в уголовном судопроизводстве как представитель или защитник доверителя и в этом качестве не преследует личные интересы, а потому не является субъектом, наделённым правом подавать жалобы в своих личных целях (Определение Конституционного Суда Российской Федерации № 1916-О от 25.09.2014 г.).

Вместе с тем, согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении № 1 от 10.02.2009 г. «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», предметом рассмотрения судом в порядке ст. 125 УПК РФ являются те действия (бездействие) и решения органов дознания, их должностных лиц или следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Таким образом, в данном случае, с учётом правовой позиции Конституционного Суда РФ об участии адвоката в уголовном судопроизводстве как защитника обвиняемого, не преследующего в этом качестве какие-либо личные интересы, постановление следователя об отводе адвоката не ущемляет права и свободы отведённого защитника.

Учитывая, что обжалуемое адвокатом Добрусиным Е.И. постановление следователя не затрагивает права и законные интересы непосредственно адвоката, то и поданная им в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба – как поданная ненадлежащим лицом - не подлежала принятию судом к производству.

При изложенных обстоятельствах оспариваемое постановление в этой части нельзя признать законным. В связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона решение суда подлежит отмене, в части, на основании п. 2 ст. 389.15 УПК РФ, а производство по жалобе адвоката Добрусина Е.И. – прекращению. 

Что касается представленного адвокатом Добрусиным Е.И. заключения комиссии Адвокатской палаты Оренбургской области по защите прав адвокатов от 07.04.2025 г. - оно получено непроцессуальным путём, по обращению адвоката Добрусина Е.И., дано без изучения материалов уголовного дела. Выводы заключения направлены на высказывание правовой позиции. Кроме того, в силу п. 58 ст. 5 раздела II УПК РФ, Федерального закона № 63-ФЗ от 31.05.2002 г. «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», комиссия Адвокатской палаты участником уголовного процесса не является и давать правовую оценку действиям следователя, в рамках производства по уголовному делу, не уполномочена.

Вместе с тем, не исключается возможность судебной проверки законности постановления следователя об отводе адвоката по жалобе обвиняемого М.А.А., чьи конституционные права и свободы как участника уголовного судопроизводства такое постановление следователя способно нарушить.

Жалоба заявителя М.А.А. рассмотрена Ленинским районным судом г. Орска Оренбургской области в соответствии с действующим законодательством. Судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и реализации предоставленных прав, были приняты все предусмотренные уголовно-процессуальным законом меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон. 

К выводу об отсутствии оснований для удовлетворения в полном объёме жалобы М.А.А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд пришёл после исследования всех значимых обстоятельств, на которые непосредственно указывал заявитель, уделив должное внимание аргументам последнего. 

Из протокола судебного заседания видно, что участниками процесса исследовались, наряду с указанным постановлением, иные документы (в копиях), содержащиеся в материалах уголовного дела по обвинению М.А.А.

Судом отмечен и ряд аспектов юридического характера, повлиявших на правовое обоснование выводов следователя.

Мотивируя решение об отказе М.А.А. в удовлетворении его жалобы, суд следует позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума № 29 от 30.06.2015 г. «О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве», во взаимосвязи с положениями п. 3 ч. 1 ст. 72 УПК РФ, согласно которым защитник не вправе участвовать в производстве по уголовному делу, если он оказывает или ранее оказывал юридическую помощь лицу, интересы которого противоречат интересам защищаемого им обвиняемого.

Суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что постановление от 18.12.2024 г. отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ – оно вынесено следователем ФИО3 в период производства предварительного расследования, то есть уполномоченным на то лицом, в установленные законом сроки, содержит мотивы и основания принятого решения. С момента отвода адвокатов Добрусина Е.И. и Лебедева П.Н. от участия в производстве по уголовному делу обвиняемый не был лишён возможности пригласить защитника, в соответствии со ст. 50 УПК РФ. 

В силу п.п. 32, 33 ст. 5 УПК РФ постановление следователя ФИО3 от 18.12.2024 г. является процессуальным решением, принятым до составления обвинительного заключения и направления уголовного дела прокурору. По смыслу уголовно-процессуального закона предварительное следствие оканчивается составлением обвинительного заключения и направлением материалов уголовного дела прокурору. Положения ст.ст. 215-219 УПК РФ в рассматриваемом случае не нарушены.

Доводы заявителя об отсутствии в материалах уголовного дела постановления от 18.12.2024 г. об отводе адвокатов во время его ознакомления с материалами уголовного дела (тоже 18.12.2024 г.) не соответствуют действительности. 

Согласно ответу первого заместителя прокурора Ленинского района г. Орска Оренбургской области Рекуса В.В., со ссылкой на протокол ознакомления обвиняемого М.А.А. с материалами уголовного дела (приобщённый материал), М.А.А. был ознакомлен с материалами уголовного дела в полном объёме - в № томах, в том числе с томом № в количестве 118 листов. При этом постановление следователя ФИО3 от 18.12.2024 г. содержалось в томе №, на листах дела 111-114.

Аспекту жалобы, в части невыполнения следователем требований ст.ст. 121-122 УПК РФ, в ходе судебного заседания также уделено должное внимание, вывод суда первой инстанции надлежаще мотивирован. Направление следователем ФИО3 уведомления ФИО2 М.А.А. об отводе адвокатам Добрусину Е.И., Лебедеву П.Н. документально подтверждено (копия журнала исходящей корреспонденции, запись 23782 от 18.12.2024). 

Согласно ответу заместителя руководителя СО по г. Орску СУ по Оренбургской области СК РФ ФИО4 от 05.03.2025 г. на обращение М.А.А. (в связи с несогласием последнего с предъявленным обвинением и процессуальными нарушениями) оснований для проведения проверки, в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, не установлено (приобщённый материал).

Вопреки утверждению представителя заявителя, суд первой инстанции не делает выводов о наличии противоречий в показаниях ФИО1 и М.А.А., а ссылается на представленный материал и непосредственно решение следователя ФИО3 от 18.12.2024 г., в соответствии с которым: 

- адвокаты Добрусин Е.И. и Лебедев П.Н. осуществляли защиту прав и интересов ФИО1 по данному уголовному делу, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, 

- 29.11.2024 г. в отношении ФИО1 уголовное преследование было прекращено, и его показания, уже в качестве свидетеля по этому же уголовному делу, данные в присутствии этих же защитников, используются в качестве доказательства виновности М.А.А., не признающего вину в предъявленном ему обвинении.

Суд первой инстанции принял во внимание вывод следователя о наличии существенных противоречий, выявленных между интересами ФИО1 и М.А.А., в рамках рассматриваемого им уголовного дела, не позволяющих адвокатам Добрусину Е.И. и Лебедеву П.Н. участвовать в качестве защитников теперь уже обвиняемого М.А.А.

Таким образом, при проверке законности и обоснованности решения должностного лица следственного органа суд не ограничился установлением факта соблюдения формальных требований закона, но и не производил анализа показаний ФИО1 и М.А.А. (что является исключительно прерогативой суда, рассматривающего уголовное дело по существу), а удостоверился в фактической обоснованности обжалуемого решения. 

Что касается аргумента представителя заявителя о том, что свидетельские показания ФИО1 на момент рассмотрения жалобы в суде первой инстанции не являлись доказательством обвинения, - суд апелляционной инстанции с ним не соглашается. 

Как следует из протокола судебного заседания, именно следователь ФИО5 - должностное лицо, уполномоченное в пределах компетенции, предусмотренной уголовно-процессуальным законом, в том числе ст. 38 УПК РФ, - сообщил суду об указании в обвинительном заключении показаний свидетеля ФИО1 как доказательства причастности М.А.А. к инкриминируемому деянию (при направлении 28.12.2024 г. уголовного дела с обвинительным заключением в прокуратуру Ленинского района г. Орска Оренбургской области). 

Оснований полагать, что оспариваемое постановление суда способно затруднить доступ к правосудию и причинить ущерб конституционным правам и свободам М.А.А., не имеется. Закреплённое в п. 3 ч. 1 ст. 72 УПК РФ правило является дополнительной гарантией реализации права на защиту, так как направлено на исключение каких-либо действий со стороны защитника, способствующих, прямо или косвенно, неблагоприятному для подзащитного исходу дела.

Учитывая изложенное в совокупности, сомнений в объективности и беспристрастности председательствующего судьи не возникает, как не имеется и обстоятельств, которые могли бы вызвать такие сомнения. 

Суд всесторонне проверил доводы жалобы М.А.А., правомерно обратив внимание на обоснованность постановления следователя ФИО3 от 18.12.2024 г. об отводе адвокатов и соблюдение должностным лицом процессуального порядка его вынесения.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 28 февраля 2025 года, которым отказано в удовлетворении жалоб обвиняемого М.А.А. и адвоката Добрусина Евгения Иосифовича, поданных в порядке ст. 125 УПК РФ, - изменить.

В части отказа М.А.А. в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, - постановление оставить без изменения.

В части отказа адвокату Добрусину Евгению Иосифовичу в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, - постановление отменить, производство по жалобе адвоката Добрусина Е.И. - прекратить.

Апелляционную жалобу заявителя М.А.А. – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий С.П. Кучерова