РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

по делу № 2а-2042/2024 (УИД 43RS0003-01-2024-002546-85)

05 августа 2024 года г. Киров

Первомайский районный суд г. Кирова в составе председательствующего судьи Бурнышевой Е.С., 

при секретаре Мирзоевой Т.К., 

с участием административного истца ФИО2, его представителя ФИО7, представителя административных ответчиков (Данные деперсонифицированы), отделения по работе с иностранными гражданами (Данные деперсонифицированы), отдела (Данные деперсонифицированы) по доверенности ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к (Данные деперсонифицированы), отделению по работе с иностранными гражданами (Данные деперсонифицированы), отделу по вопросам миграции (Данные деперсонифицированы), заместителю начальника отдела-начальнику (Данные деперсонифицированы) ФИО5, старшему инспектору (Данные деперсонифицированы) ФИО6 о признании незаконным решения о сокращении срока временного пребывания на территории РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с административным иском к отделению по работе с иностранными гражданами (Данные деперсонифицированы), отделу по вопросам миграции (Данные деперсонифицированы) о признании незаконным решения о сокращении срока временного пребывания на территории РФ. В обоснование заявленных требований указывает, что {Дата} он явился в отделение по работе с иностранными гражданами (Данные деперсонифицированы) по вызову сотрудника в каб. 113. В присутствии его представителя ФИО9 без каких-либо пояснений у него отобрали миграционную карту и проставили отметку о сокращении срока пребывания на территории Российской Федерации, указав на выезд {Дата} включительно. Причина сокращения срока пребывания не указана, какого-либо процессуального документа с указанием причин решения ему не предоставлено. Им через представителя {Дата} было направлено аналогичное административное исковое заявление посредством отправки через Почту России, однако ни трек-номер для отслеживания РПО, ни кассовый чек не сохранились. Самостоятельный поиск оправдательных документов к результату не привел. В связи с чем он вынужден повторно обратиться за судебной защитой своих прав человека и гражданина, поскольку здесь он в 2017 году приобрел квартиру по адресу: {Адрес}, где проживают кроме него его бывшая супруга ФИО4 и его дети. Считает свое нахождение в Российской Федерации законным. Просит восстановить срок на обжалование решения (Данные деперсонифицированы), признать незаконным решение (Данные деперсонифицированы) от {Дата} {Номер} о сокращении срока его пребывания на территории Российской Федерации.

С учетом характера спорных правоотношений к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены заместитель начальника отдела-начальник (Данные деперсонифицированы) ФИО5, старший инспектор (Данные деперсонифицированы) ФИО6, в качестве заинтересованных лиц (Данные деперсонифицированы), (Данные деперсонифицированы). 

Административный истец ФИО2 и его представитель ФИО7 в судебном заседании административные исковые требования поддержали. Считают ссылку представителя ответчика на п. 1 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ несостоятельной, поскольку он содержит правовое регулирование неразрешения въезда в Российскую Федерацию, то есть относится к ситуации до или непосредственно в момент пересечения границы, а не через несколько лет законного нахождения на ее территории. Указывают, что решение от {Дата} о запрете въезда на территорию РФ ФИО2 не получал. В случае выдворения ФИО2 из России его супруга останется одна с двумя детьми, которых надо содержать, а он не сможет увидеть их длительное время.

Представитель административных ответчиков (Данные деперсонифицированы), отделения по работе с иностранными гражданами (Данные деперсонифицированы), отдела по вопросам миграции (Данные деперсонифицированы) по доверенности ФИО8 в судебном заседании административные исковые требования не признала по доводам, изложенным в возражениях, приобщенных к материалам дела, в которых указывает, что решение о неразрешении въезда в ФИО1 принято на основании п. 1 ст. 27 Федерального закона от 18.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке въезда в Российскую Федерацию», а именно въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если это необходимо в целях обеспечения обороноспособности или безопасности государства, либо общественного порядка, либо защиты здоровья населения. Обращает внимание, что ФИО2 был уведомлен о принятом решении 01.02.2024, а обратился в Первомайский районный суд г. Кирова с административным исковым заявлением лишь 08.05.2024. Просит в удовлетворении требований административного искового заявления отказать в полном объеме. 

Административный ответчик заместитель начальника отдела-начальник (Данные деперсонифицированы) ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Административный ответчик старший инспектор (Данные деперсонифицированы) ФИО6 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просит рассмотреть дело без ее участия.

Представитель заинтересованных лиц (Данные деперсонифицированы), (Данные деперсонифицированы) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представитель по доверенности ФИО14 представила отзыв, в котором указывает, что {Дата} (Данные деперсонифицированы) в отношении ФИО2 принято решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации сроком до октября 2058 года в соответствии с пп. 1 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию». Указанное решение содержит сведения, составляющие государственную тайну со степенью секретности «секретно». Полагает решение (Данные деперсонифицированы) о сокращении срока временного пребывания в Российской Федерации гражданина (Данные деперсонифицированы) ФИО2 от 31.01.2024 № 13 законным и обоснованным. Просит в удовлетворении административного искового заявления ФИО2 отказать.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании показал, что ранее он был представителем ФИО2 Посредством Почты России им направлялось административное исковое заявление в суд о признания решения о сокращении срока пребывания ФИО2 на территории Российской Федерации незаконным, однако в феврале и марте 2024 года на почте произошли сбои, и письмо не пришло в суд. 

Свидетель ФИО4 в судебном заседании показала, что ФИО2 является её бывшим супругом. От брака у них имеется двое несовершеннолетних детей. Брачно-семейные отношения они поддерживают по настоящее время. В случае, если ФИО11 покинет территорию Российской Федерации, она не сможет одна содержать двоих детей.

Заслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства по правилам ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), учитывая бремя доказывания каждой из сторон, суд полагает требования административного истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 КАС РФ, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.

Согласно ч.ч. 1 и 8 ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов; пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Административным истцом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи административного искового заявления, поскольку 03.02.2024 его представителем ФИО9 посредством Почты России направлялось аналогичное административное исковое заявление, которое в суд не поступило по независящим от них обстоятельствам.

Настоящее административное исковое заявление подано истцом в Первомайский районный суд г. Кирова 08.05.2024, то есть с пропуском установленного срока обращения.

В то же время, учитывая попытки истца обжаловать спорное решение 03.02.2024, о чем подтвердил свидетель ФИО9, суд приходит к выводу об уважительности причин пропуска срока для своевременного предъявления административного искового заявления и восстановлении пропущенного срока.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ФИО2, {Дата} года рождения, является гражданином (Данные деперсонифицированы). 

Согласно сведениям, содержащимся в (Данные деперсонифицированы), гражданин (Данные деперсонифицированы) ФИО2, {Дата} года рождения, въехал на территорию Российской Федерации 16.10.2023 в порядке, не требующем получения визы, на основании миграционной карты серии (Данные деперсонифицированы)

09.01.2024 через КОГАУ «(Данные деперсонифицированы)» ФИО2 поставлен на миграционный учет по месту пребывания по адресу: {Адрес} сроком до 15.10.2024.

Порядок временного пребывания иностранных граждан в РФ предусмотрен Федеральным законом от 25.07.2002 N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». (далее – Федеральный закон от 25.07.2002 N 115-ФЗ)

В соответствии с п. 3 ст. 5 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации может быть соответственно продлен либо сокращен в случаях, если изменились условия или перестали существовать обстоятельства, в связи с которыми ему был разрешен въезд в Российскую Федерацию. Срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации сокращается в случае принятия в отношении его в установленном порядке решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, а также в иных случаях, предусмотренных федеральным законом. 

Приказом МВД России от 22 ноября 2021 г. N 926 утвержден Порядок принятия решения о продлении либо сокращении срока временного пребывания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации (далее – Порядок).

В силу п. 2 Порядка решение о продлении либо об отказе в продлении срока временного пребывания либо сокращении срока временного пребывания принимается соответственно Министром внутренних дел Российской Федерации, заместителем Министра внутренних дел Российской Федерации, ответственным за деятельность ГУВМ МВД России, начальником ГУВМ МВД России, руководителем (начальником) территориального органа МВД России, начальником отдела (отделения, пункта) полиции территориального органа МВД России на районном уровне, начальником подразделения по вопросам миграции.

Пунктом 26.1 указанного Порядка предусмотрено, что срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации сокращается в случае, если в отношении иностранного гражданина, временно пребывающего на территории Российской Федерации, принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию по основаниям, предусмотренным статьями 26 и 27 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию». 

В соответствии с пунктами 27, 28 Порядка, решение о сокращении срока временного пребывания принимается не позднее трех рабочих дней со дня установления хотя бы одного из фактов, предусмотренных подпунктами 26.1 - 26.4, 26.6 и 26.7 пункта 26 настоящего Порядка. Информация о сокращении срока временного пребывания, а также о необходимости явиться в подразделение по вопросам миграции доводится в течение одного рабочего дня до иностранного гражданина посредством телефонной связи, либо с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", либо простым почтовым отправлением. 

Одновременно до иностранного гражданина доводится информация об обязанности выехать из Российской Федерации в течение трех дней со дня принятия решения о сокращении срока временного пребывания и о последствиях неисполнения данной обязанности. 

Согласно пункту 29 Порядка по прибытии иностранного гражданина в подразделение по вопросам миграции ему вручается уведомление о принятом решении о сокращении срока временного пребывания, в миграционной карте данного иностранного гражданина производится отметка о сокращении срока временного пребывания путем проставления оттиска мастичного штампа размером 70 мм x 30 мм. 

Согласно подп. 1 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если это необходимо в целях обеспечения обороноспособности или безопасности государства, либо общественного порядка, либо защиты здоровья населения, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 3 статьи 11 Федерального закона от 30 марта 1995 года N 38-ФЗ «О предупреждении распространения в Российской Федерации заболевания, вызываемого вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекции)». 

Федеральные органы исполнительной власти выполняют задачи в области обеспечения безопасности в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами, федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации и нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации (статья 11 Федерального закона от 28 декабря 2010 года N 390-ФЗ "О безопасности").

Деятельность по обеспечению безопасности согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 28 декабря 2010 года N 390-ФЗ «О безопасности» включает в себя, в том числе прогнозирование, выявление, анализ и оценку угроз безопасности.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 3 апреля 1995 года N 40-ФЗ «О федеральной службе безопасности» решение задач по обеспечению безопасности Российской Федерации возложено на федеральную службу безопасности.

Из пункта «б» статьи 13 Федерального закона от 3 апреля 1995 года N 40-ФЗ «О федеральной службе безопасности» и пункта 2 статьи 13 Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» следует, что органы федеральной службы безопасности и их оперативные подразделения вправе осуществлять оперативно-розыскную деятельность для выполнения возложенных на них обязанностей.

Таким образом, решение вопроса о том, представляет ли деятельность того или иного гражданина иностранного государства, в отношении которого ограничивается въезд в Российскую Федерацию, угрозу безопасности государства, относится к компетенции должностных лиц органов безопасности.

Согласно справке ИЦ УМВД России по Кировской области ФИО2 {Дата} был осужден (Данные деперсонифицированы) по ч. 1 ст. 105, ч. 3 ст. 30 УК РФ к 7 годам лишения свободы, 24.02.2012 освобожден по отбытии наказания. 

10.11.2023 (Данные деперсонифицированы) в отношении ФИО2 принято решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации сроком до октября 2058 года в соответствии с пп. 1 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

В ходе проведения проверки по учетам (Данные деперсонифицированы) установлено, что гражданин (Данные деперсонифицированы) ФИО2, {Дата} года рождения, включён в контрольный список 01.12.2023.

31.01.2024 ст. инспектором (Данные деперсонифицированы) ФИО6 вынесено решение, утвержденное заместителем начальника отдела – начальника (Данные деперсонифицированы) ФИО5, о сокращении срока временного пребывания в РФ гражданину (Данные деперсонифицированы) ФИО2

02.02.2024 ФИО2 получил уведомление от 02.02.2024 № 24/б/н об этом, а также был письменно предупрежден об обязанности покинуть территорию РФ в течение 3 дней. 

В соответствии с требованиями действующего законодательства органы внутренних дел не наделены правом проверки сведений, предоставляемых органами Федеральной службы безопасности Российской Федерации, в связи с чем поступившая из (Данные деперсонифицированы) информация правомерно расценена должностными лицами ОРИГ (Данные деперсонифицированы) в качестве относимого и достаточного основания для принятия решения о сокращении срока временного пребывания ФИО2 на территории Российской Федерации.

Таким образом, судом установлено, что решение о сокращении срока пребывания принято уполномоченным должностным лицом в пределах предоставленных полномочий в соответствии с информацией компетентного органа, с соблюдением установленного порядка принятия решения.

Доводы административного истца о том, что подп. 1 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» относится к ситуации до или непосредственно в момент пересечения государственной границы судом отклоняются как основанные на неверном толковании положений закона.

Доводы административного истца и его представителя ФИО7 в судебном заседании о том, что оспариваемое решение нарушает его право на личную и семейную жизнь, не могут быть приняты судом во внимание и отклоняются судом ввиду следующего. 

Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод допускает вмешательство со стороны публичных властей в осуществление прав на уважение личной и семейной жизни, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц. 

Кроме того, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 5 марта 2014 года N 628-О, от 19 ноября 2015 года N 2667-О, семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений и практике уклонения от ответственности. 

Факт наличия семьи либо детей на территории другого государства сам по себе о наличии исключительных, объективных причин личного характера, подтверждающих чрезмерность и неоправданность установленного федеральным законом запрета на пребывание (проживание) иностранного гражданина или лица без гражданства на территории данного государства не свидетельствует. 

Доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь ФИО2, административным истцом и его представителем не представлено. Наличие в России у ФИО2 бывшей супруги и двоих детей не ставит под сомнение законность решения, поскольку супруга и дети не лишены возможности проживать с ним в {Адрес}. Реализация государственным органом полномочий при разрешении вопроса в отношении ФИО2 соответствовала охраняемым законом целям. 

Кроме того, оспариваемое решение является следствием установленного в отношении ФИО2 запрета на въезд в Российскую Федерацию, которое административным истцом не обжаловано в установленные законом сроки. При этом в рамках настоящего дела законность решения о запрете ФИО2 въезда в Россию не проверялось. 

Исходя из установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о законности решения старшего инспектора (Данные деперсонифицированы) ФИО6 о сокращении срока пребывания иностранного гражданина на территории Российской Федерации от 31 января 2024 года N 13. 

Данное решение принято уполномоченным государственным органом в пределах предоставленных полномочий и на основании информации компетентного органа о наличии оснований, предусмотренных федеральным законом, с соблюдением порядка принятия решения, предусмотренного действующим законодательством, при этом права истца не нарушены, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении его требований. 

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО2 к (Данные деперсонифицированы), отделению по работе с иностранными гражданами (Данные деперсонифицированы), отделу по вопросам миграции (Данные деперсонифицированы), заместителю начальника отдела-начальнику (Данные деперсонифицированы) ФИО5, старшему инспектору (Данные деперсонифицированы) ФИО6 о признании незаконным решения о сокращении срока временного пребывания на территории РФ отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Судья /подпись/ Е.С. Бурнышева

Мотивированное решение составлено 16 августа 2024 года.