Судья Дворягина О.В. № 22к-1513/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск 16 марта 2021 года 

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Ивановой З.А., при помощнике судьи Егоровой И.Г., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление Серпуховского городского суда Московской области от 13 января 2021 года, которым жалоба заявителя оставлена без удовлетворения. 

Заслушав доклад судьи Ивановой З.А., выступление прокурора Проскуриной О.О. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просит признать незаконным бездействия следователя СО по г. Серпухов ГСУ СК РФ по МО ФИО2, связанного с невыполнением указаний прокурора по уголовному делу №11902460042000009 после возвращения для дополнительного расследования, о признании незаконными действия (бездействия) следователя ФИО2, связанного с нарушением прав потерпевшей ФИО1 на доступ к правосудию, на получение государственной защиты в связи с совершением в отношении нее преступления, на судебное разбирательство в разумные сроки, о признании незаконными действия (бездействия) руководителя следственного отдела г.Серпухов, связанные с ненадлежащим контролем за расследованием уголовного дела. Указывает, что на протяжении более 4 месяцев следователь бездействует, расследование по делу не проводит, не выполнил указания прокурора в части проверки следственным путем версии ФИО3 о получении сведений о частной жизни С-вых из открытых источников, не производства осмотра информации на диске, предоставленного редактором ООО «ОКА-информ» ФИО4, не осмотра изъятого у потерпевшей оригинального экземпляра газеты «Ока-инфо», не проверка доводов обвиняемой о достоверности изложенных ею в печатном издании сведений. До настоящего времени ни потерпевшая, ни обвиняемая с материалами уголовного дела не ознакомлены, дело не передано прокурору для утверждения обвинительного заключения. 

Постановлением суда данная жалоба оставлена без удовлетворения. 

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить постановление суда и разрешить вопрос по существу, удовлетворив жалобу в полном объеме. Указывает, что обжалуемое постановление является незаконным, судом была нарушена тайна совещательной комнаты, дважды необоснованно откладывалось слушание по ее жалобе, отказано в ее требовании о признании незаконной допущенной волокиты по делу, нарушено ее право на судебное разбирательство в разумные сроки, в настоящее время 21.01.2021 года по делу вынесено постановление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, с августа 2020 года по настоящее время следователь не выполнил указание прокурора, допустил по делу волокиту. 

Проверив представленные материалы и обсудив доводы жалобы, суд не находит оснований для её удовлетворения и отмены постановления суда. 

Разрешая жалобу ФИО1, суд тщательно проверил доводы, изложенные в жалобе, исследовал необходимые материалы, выслушал мнение участников процесса, после чего пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, поскольку доводы заявителя о бездействии следователя ФИО2 при проведении проверки, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, так как следственные действия по уголовному делу были проведены, все указания прокурора выполнены в полном объеме, в настоящее время предварительное расследование не окончено, уголовное дело возвращено следователю для производства дополнительного расследования.

В своем постановлении суд привел убедительные доводы в обоснование принятого им решения со ссылкой на закон, с которыми соглашается и апелляционная инстанция. 

Что касается доводов жалобы о том, что со стороны органов следствия усматривается волокита по делу, ни потерпевшая, ни обвиняемая с материалами дела не ознакомлены, дело не передано прокурору для утверждения обвинительного заключения, указанные доводы проверялись судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку в соответствии с действующим уголовно- процессуальным законодательством, следователь самостоятельно направляет ход расследования и после окончания предварительного следствия уголовное дело в порядке ст.220 УПК РФ направляет прокурору для утверждения обвинительного заключения. 

Вопреки доводам жалобы, при вынесении по жалобе ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ постановления, судьей Дворягиной О.В. тайна совещательной комнаты нарушена не была, что подтверждается результатами проведенной служебной проверки по данному факту.

Нарушений норм уголовно- процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, не допущено. 

Руководствуясь ст.ст.389.13,389.20,389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Серпуховского городского суда Московской области от 13 января 2021 года по жалобе ФИО1 оставить без изменения, а ее апелляционную жалобу- без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение 6 месяцев в суд кассационной инстанции. 

Судья: З.А. Иванова