Апелляционное дело № 22-602/2024 Судья Крылова В.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

4 апреля 2024 г. г. Чебоксары

Верховный Суд Чувашской Республики под председательством судьи судебной коллегии по уголовным делам Шурковой В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Демидовой Е.С.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Чувашской Республики Александровой М.В.,

осужденного ФИО1, участвует посредством систем видео-конференц- связи, защитника – адвоката Гаврилова А.М., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело, поступившее по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 и апелляционному представлению помощника прокурора Цивильского района Чувашской Республики на приговор Цивильского районного суда Чувашской Республики от 26 января 2024 года в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>. 

Заслушав доклад судьи Шурковой В.А., выступления осужденного ФИО1, защитника Гаврилова А.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Александровой М.В. об отмене приговора с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство, суд апелляционной инстанции

установил:

По приговору Цивильского районного суда Чувашской Республики от 26 января 2024 года ФИО1, судимый: 

1) 26 января 2015 года Засвияжским районным судом г. Ульяновска по ч. 2 ст. 159.1, ч. 4 ст. 159.1, ч. 3 ст.69 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освобожден 29 июня 2017 года по отбытии наказания; 

2) 5 мая 2022 года Батыревским районным судом Чувашской Республики по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год (приговор вступил в законную силу 20 октября 2023 года); 

3) 16 мая 2023 года Цивильским районным судом Чувашской Республики по ст. ст. 294 ч. 2, 70, 71 ч. 1 п. «г» УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год (приговор вступил в законную силу 17.10.2023);

4) 1 сентября 2023 года Заволжским районным судом г. Ульяновска (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Ульяновского областного суда от 17.01.2024) по ч. 2 ст. 159 УК РФ (2 эпизода), ч. 4 ст. 159 УК РФ (12 эпизодов), ст. ст. 69 ч. 3, 69 ч.ч. 4, 5 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год (приговор вступил в законную силу 17.01.2024), 

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 297 УК РФ, к наказанию в виде обязательных работ на срок 400 часов.

На основании ст. 69 ч. 5, п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания по настоящему приговору и наказания по приговору Заволжского районного суда г. Ульяновска от 1 сентября 2023 года окончательное наказание ФИО1 назначено в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) лет 1 (один) месяц с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ ФИО1 в период отбывания наказания в виде ограничения свободы установлены ограничения: не выезжать за пределы муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, и на него возложена обязанность 2 раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

В отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, он взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст.72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания ФИО1 под стражей с 26 января 2024 года по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Также в срок отбывания наказания зачтен отбытый срок по приговору Заволжского районного суда г.Ульяновска от 1 сентября 2023 г. период с 1 сентября 2023 г. по 25 января 2024 г.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств. 

ФИО1 признан виновным в том, что 20 марта 2023 года он, находясь в зале судебного заседания № № 

<

данные изъяты> районного суда Чувашской Республики, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в качестве подсудимого при рассмотрении уголовного дела № № по его обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 294 УК РФ, подрывая авторитет суда и воспитательное значение судебного разбирательства, а также с целью нарушения порядка осуществления правосудия, в присутствии других лиц умышленно высказал оскорбительные слова в адрес свидетеля Потерпевший №1, унизив ее честь и достоинство и проявляя неуважение к суду. 

Преступление ФИО1 совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В апелляционном представлении помощник прокурора Цивильского района Чувашской Республики Волгарев Ю.В., не оспаривая выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления и квалификации действий, просит изменить приговор, утверждая, что суд излишне указал в приговоре на зачет времени нахождения осужденного под стражей в период с 26 января 2024 года по день вступления приговора в законную силу, что противоречит требованиям ч. 3, ч. 3.1 ст. 72 УК РФ. Просит указать в резолютивной части приговора о зачете в срок отбывания наказания периода с 26 января 2024 года до дня вступления приговора в законную силу. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает не согласие с приговором, мотивируя, что суд ограничил, прервал его последнее слово и не дал полноценно изложить позицию, чем грубо нарушены его права. Также судом не учтено состояние его здоровья (психическое расстройство личности), полное раскаяние. Просит отменить приговор и вынести частное постановление в отношении судьи.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного помощник прокурора Цивильского района Чувашской Республики Волгарев Ю.В. просит отказать в удовлетворении данной жалобы, находя приговор законным, обоснованным и справедливым. 

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, заслушав участников судебного разбирательства, приходит к следующему.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ст. 389.17 ч. 1 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Основанием отмены или изменения судебного решения в любом случае является непредоставление подсудимому последнего слова (п.7 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ). 

По настоящему уголовному делу были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли на вынесение законного и обоснованного приговора.

Согласно ч. 3 ст. 258 УПК РФ подсудимый может быть удален из зала судебного заседания до окончания прений сторон. При этом ему должно быть предоставлено право на последнее слово. Подсудимому предоставляется последнее слово в соответствии со ст. 293 УПК РФ, в которой указано, что суд не может ограничивать продолжительность последнего слова подсудимого определенным временем. При этом председательствующий вправе останавливать подсудимого в случаях, когда обстоятельства, излагаемые подсудимым, не имеют отношения к рассматриваемому уголовному делу (ч. 2 ст. 293 УПК РФ).

Ознакомившись с протоколом судебного заседания и прослушав аудиозапись, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства подсудимый ФИО1 необоснованно был ограничен в праве на последнее слово перед удалением суда в совещательную комнату для вынесения приговора.

Так, ФИО1, удаленному 15 декабря 2023 г. из зала судебного заседания за нарушение порядка до окончания прений сторон (л.д. 148 т. 2), 25 января 2024 года в 13 часов 49 минут было предоставлено последнее слово. Свое выступление с последним словом ФИО1 (его выступление длилось 9 минут) начал с рассуждения об этапировании в 

<

данные изъяты> районный суд на судебное разбирательство, о своем состоянии здоровья, о явке потерпевшей Потерпевший №1 для допроса посредством систем ВКС, о том, что прокурор кричал, требуя смотреть на обнаженную Потерпевший №1. В этот момент, т.е. во время выступления подсудимого с последним словом, председательствующий судья, прервав выступление ФИО1 со словами «суд расценивает выступление подсудимого как отказ от выступления в последнем слове, в связи с чем удаляется в совещательную комнату в 13 часов 58 минут 25 января 2024 года для принятия решения по делу, поскольку судом было предоставлено достаточно времени для выступления ФИО1 с последним словом, он высказался», удалилась в совещательную комнату, несмотря на то, что ФИО1 продолжал свое выступление с последним словом, после слов председательствующего «он высказался», осужденный, возразив против действий председательствующего, сказал, что «я не высказался, до половины дошел». (л.д. 200-201 т. 2, аудиозапись судебного заседания). Как следует из протокола и аудиозаписи судебного заседания, председательствующий судья в соответствии с ч. 2 ст. 293 УПК РФ ни разу не остановила осужденного во время выступления с последним словом, не разъяснила ему положения ч. 2 ст. 293 УПК РФ, не предложила выступить по существу, выразив свое отношение к предъявленному обвинению, доказательствам, возможному назначению наказания. 

Кроме того, как следует из протокола судебного заседания, судом в нарушении требований ч. 3 ст. 243 УПК РФ возражения ФИО1 о том, что «он не высказался, до половины дошел», не занесены в протокол. В 8 часов 38 минут 26 января 2024 года по возвращении в зал судебного заседания судом провозглашен приговор. 

Вышеуказанное свидетельствует о том, что право ФИО1 на защиту судом нарушено, он был ограничен в праве выступить с последним словом и довести до суда свою позицию по делу, тогда как последнее слово подсудимого- это дополнительная возможность для него без помех донести до суда свою точку зрения, а для суда - оценить позицию подсудимого по итогам судебного следствия и прений сторон. Данное нарушение уголовно-процессуального закона в соответствии с п. 7 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ является существенным. 

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что суд ограничил (прервал) его последнее слово и не дал возможности полноценно изложить позицию, являются обоснованными.

Кроме того, в своей жалобе от 17.12.2023 (л.д. 188-189 т. 2) ФИО1 заявил отвод председательствующему судье и государственному обвинителю по мотиву предвзятого отношения к нему с приведением доводов. 

Председательствующим судьей рассмотрены имевшиеся в данной жалобе замечания на протокол судебного заседания (л.д. 190 т.2). Однако жалоба в части заявленного отвода судье и государственному обвинителю не была предметом судебного разбирательства, жалоба в этой части не оглашалась в судебном заседании, судом решение по мотивированным отводам не принималось, тогда как в судебном заседании согласно уголовно- процессуальному законодательству отвод судье заявляется до начала судебного следствия, заявление об отводе в ходе дальнейшего судебного заседания допускается лишь в случае, когда основание для него ранее не было известно стороне (ч. 2 ст. 64 УПК РФ); отвод, заявленный судье, разрешается судом в совещательной комнате с вынесением определения или постановления (ч. 1 ст. 65 УПК РФ); если одновременно с отводом судье заявлен отвод кому-либо из других участников производства по уголовному делу, то в первую очередь разрешается вопрос об отводе судьи (ч. 6 ст. 65 УПК РФ).

Таким образом, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела нарушения требований уголовно-процессуального закона является существенными и влекут отмену приговора с передачей уголовного дела в отношении ФИО1 на новое судебное разбирательство в тот же суд, но иным составом суда, так как изложенные нарушения уголовно- процессуального закона, допущенные судом в ходе уголовного судопроизводства, не могут быть устранены судом апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо устранить вышеуказанные нарушения закона, допущенные при постановлении приговора, и вынести законное, обоснованное и справедливое решение. 

Поскольку в соответствии с ч. 4 ст. 389.19 УПК РФ суд апелляционной инстанции, отменяя приговор, не вправе предрешать выводы, которые могут быть сделаны судом первой инстанции при повторном рассмотрении данного уголовного дела, то доводы, указанные в апелляционной жалобе осужденного и в апелляционном представлении прокурора, а также в судебном заседании, подлежат проверке при новом рассмотрении дела.

Принимая во внимание, что ФИО1 обвиняется в совершении умышленного преступления небольшой тяжести, за которое уголовным законом не предусмотрено наказание в виде лишения свободы, суд апелляционной инстанции с учетом требований ч. 1 ст. 108 УПК РФ не вправе избрать в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу, данная мера пресечения подлежит отмене. В настоящее время ФИО1 отбывает лишение свободы по приговору Заволжского районного суда г. Ульяновска от 1 сентября 2023 года. 

На основании изложенного, руководствуясь 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции 

постановил:

Приговор Цивильского районного суда Чувашской Республики от 26 января 2024 года в отношении ФИО1 отменить.

Уголовное дело в отношении ФИО1 передать на новое судебное разбирательство со стадии судебного разбирательства в тот же суд, но иным составом суда.

Меру пресечения в виде заключения под стражу, избранную в отношении ФИО1 26 января 2024 года, отменить. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья В.А. Шуркова