П Р И Г О В О Р

ИФИО1

<

адрес> «08» ноября 2019 г.

Кошкинский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Ельчанинова А.С., 

с участием государственного обвинителя прокуратуры 

<

адрес> ФИО4,

подсудимого ФИО2, 

защитника ФИО5, 

при секретаре ФИО6, 

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. Рахмановка, 

<

адрес>, гражданина РФ, образование 7 классов, холостого, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, д.Рахмановка, 

<

адрес>, судимого приговором Кошкинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде в виде 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, сроком на 2 года, основное наказание в виде обязательных работ отбыто ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не отбыто сроком 1 год 8 месяцев 29 дней, судимость не погашена, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 15 минут ФИО2 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах: 

ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 15 минут ФИО2, управляя автомобилем марки «ВАЗ-21124» государственный регистрационный знак 

<

***> рус, находясь в состоянии алкогольного опьянения, будучи ДД.ММ.ГГГГ по постановлению мирового судьи судебного участка № Кошкинского судебного района 

<

адрес> подвергнутым к административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ к наказанию в виде административного ареста сроком 15 (пятнадцать) суток, когда на 12 км. автодороги Борма-Кошки-

<

адрес>, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, находясь у служебной автомашине ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>, отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица – инспектора группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> о прохождении водителем транспортного средства медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Своими действиями ФИО2 совершил преступление, предусмотренное ст.264.1 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в совершении преступления, предусмотренного 264.1 УК РФ, признал полностью в содеянном раскаялся. От дачи показаний, в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказался, пояснив, что полностью подтверждает показания, данные им в ходе дознания по делу.

Из оглашенных в судебном заседании показаний подсудимого, данных им в ходе дознания следует, что ДД.ММ.ГГГГ он по постановлению мирового судьи судебного участка № Кошкинского судебного района 

<

адрес> был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, а именно за управление автомобилем в состоянии опьянения водителем, отказавшимся от прохождения освидетельствования. За указанное правонарушение ему было назначено административное наказание в виде административного ареста сроком 15 суток. Водительского удостоверения у него нет и никогда не было, так как он не обучался и не сдавал экзамены в ГИБДД. То есть ему достоверно известно, что управлять транспортными средствами в состоянии опьянения запрещено. Свою вину в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 04:41 на 12 км автодороги Борма-Кошки-

<

адрес> управлял автомобилем марки ВАЗ «21124» государственный регистрационный знак 

<

***> рус в состоянии алкогольного опьянения, ранее подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, он признает полностью, в содеянном искренне раскаивается.

Помимо признательных показаний, вина ФИО2 установлена и подтверждается показаниями свидетелей.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании показал, что он служит в должности инспектора ДПС ФИО11 МВД России по 

<

адрес> в звании старший лейтенанта полиции, в июне месяце приблизительно 25 числа примерно в 5 утра, он вместе с ФИО9 двигались по автодороге Бома-Кошки-Погрузная, примерно на 10 километре к ним на встречу проехала автомашина ВАЗ 2112, у автомобиля отсутствовал передний государственный номер, сзади номер присутствовал, это привлекло их внимание, водитель ехал не уверенно. Они приняли решение развернуться и остановить данное транспортное средство. Развернули служебный автомобиль, включили маяки, однако данное транспортное средство сразу не остановилось, повернуло на УПН «Казаковская» после чего остановилось, он вышел с пассажирского сиденья и подошел к автомобилю, за рулем находился подсудимый и ФИО8. У подсудимого были признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя из полости рта, подсудимому на месте было предложено пройти освидетельствование на месте, однако тот отказался, после чего было предложено пройти медицинское освидетельствование в ЦРБ, на что ФИО2 так же ответил отказом. В процессе проверки и составления протоколов, было выявлено, что подсудимый уже привлекался за административное правонарушение по ч. 2 ст.12.26 КоАП РФ, таким образом в действиях подсудимого усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст 264 УКРФ, после чего, они вызвали оперативную группу, которая приехала минут через пятнадцать.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании показал, что он служит в должности инспектора ДПС ФИО11 МВД России по 

<

адрес> в звании старший лейтенанта полиции, летом, время точно не помнит, он заступили на ночное дежурство совместно с инспектором ФИО7, двигались в сторону Бормы со стороны Кошек, приближаясь к перекрестку, примерно на 12 километре, где поворот в сторону Александровки, увидели автомобиль зеленого цвета ВАЗ 2112 без переднего государственного номера, приняли решение проверить данную машину. Развернули служебный автомобиль, автомобиль подсудимого прибавил скорость, после чего они включили проблесковые маяки. Автомобиль ФИО2 свернул к УПН «Казаковская» и остановился. За рулем находился подсудимый, было видно, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. Подсудимому было предложено пройти освидетельствование, на что ФИО2 ответил отказом. Был составлен административный протокол по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ. ФИО2 отстранили от управления, составили протокол отстранения, машину увезли на штраф стоянку.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов он пришел в гости к своему другу ФИО2 в д. Рахмановка. Придя к ФИО2 домой, он предложил ему выпить с ним пиво. Там с ФИО2 распили двух литровую бутылку разливного пива. После чего примерно около 12 часов ночи они с ФИО3 поехали в д. 

<

адрес>, на автомобиле «ВАЗ-21124». За рулем был ФИО2. Возвращаясь обратно около 5 часов на 12 км автодороги Борма-Кошки-Погрузная, увидели приближающие сзади проблесковые маячки патрульной автомашины ДПС. После чего ФИО2 свернул на автодорогу, ведущую на УПН «Казаковская» и остановился. Сотрудники полиции спросили, не употреблял ли он спиртные напитки, на что ФИО2, сказал, что он сегодня употреблял пиво. После чего сотрудники ДПС отстранили ФИО2 от управления транспортным средством, был составлен протокол по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ.

Кроме свидетельских показаний, вина ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ подтверждается следующими доказательствами, изложенными в протоколах следственных действий и других письменных доказательствах, исследованными в судебном заседании: 

-рапортом инспектора ДПС ФИО11 МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ старшего лейтенанта полиции ФИО9 об обнаружении признаков преступления, которым в действиях ФИО2 выявлены признаки наличия состава преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ (л.д.5); 

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фото-таблица к нему, из которых следует, что было осмотрен автомобиль Ваз 21124 регистрационный знак 

<

***> рус. Осматриваемого транспортное средство на момент осмотра находится в 70 метрах восточнее от 12 км автодороги Борма-Кошки-

<

адрес>. В ходе осмотра не чего не было изъято (л.д. 10-16);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фото-таблица к нему, из которых следует, что был осмотрен кабинет ОД О МВД России по 

<

адрес>, расположенный по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра у инспектора ДПС ФИО9 был изъят ДВД- диск на котором имеется четыре видео-файла (л.д. 42-47);

-протоколом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ направлении на медицинское освидетельствование, согласно которому ФИО2 пройти медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, отказался (л.д.7);

-постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания гр. ФИО2 по ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде административного ареста сроком 15 суток (л.д.49);

-постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания гр. ФИО2 по ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде административного ареста сроком 15 суток (л.д.50);

- справкой старшего инспектора ИАЗ ФИО11 МВД России по 

<

адрес>, информацией из которой следует, что наказание в виде лишения права управления транспортными средствами по постановлению мирового судьи судебного участка № Кошкинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не исполнено. Сведениями об исполнении наказания в виде обязательных работ не располагают. Права управления транспортными средствами ФИО2 не имеет (1 л.д.19); 

-протоколом осмотра DVD диска, на котором зафиксирован момент движения и остановки автомобиля марки ВАЗ-21124 государственный регистрационный знак 

<

***> рус под управлением ФИО2, момент отказа ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и постановление о приобщении к уголовному делу в качестве вещественного доказательства указанного DVD диска от 04.07.2019г (л.д. 77-85);

-заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО2 ни в настоящее время, ни в период совершения преступления, в котором он подозревается, не страдал хроническим психиатрическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности в период совершения преступления осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Подэкспертный при настоящем клинико-психиатрическом обследовании не обнаруживает клинические признаки наркомании или алкоголизма. В применении каких-либо принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается (л.д.115-116).

Установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив все добытые доказательства в их совокупности, которые являются допустимыми, согласуются между собой и не противоречат друг другу, суд находит вину подсудимого ФИО2 доказанной, и с учетом установленного, действия ФИО2 следует квалифицировать по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вина подсудимого в инкриминируемом деянии, доказана полностью.

При назначении наказания виновному лицу в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, руководствуясь принципом справедливости, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, тяжесть совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на достижение иных целей, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений. 

При определении вида и размера наказания ФИО2, суд учитывает, что он судим приговором Кошкинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 264.1 УК РФ, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не отбыто, судимость не погашена, удовлетворительно характеризуется по месту жительства (л.д. 65), на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (л.д. 57-58), холост, зарегистрирован и проживает по адресу: 

<

адрес>, д.Рахмановка, 

<

адрес>. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, признает полное признание ФИО2 своей вины и раскаяние в содеянном. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого не имеется.

Применение положений ч.6 ст.15 УК РФ в отношении подсудимого ФИО2 не требуется, поскольку преступление, предусмотренное ст.264.1 УК РФ, в совершении которого обвиняется подсудимый, относится к категории небольшой тяжести.

Оснований для применения правил ст.64 УК РФ в отношении ФИО2, суд также не находит, так как судом не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, тяжесть совершенного преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, суд считает необходимым при альтернативных видах наказаний, назначить ФИО2 наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, что, по мнению суда, будет обеспечивать достижение целей наказания.

ФИО2 осужден 24.07.19г. Кошкинским районным судом 

<

адрес> по ст.264.1 УК РФ к обязательным работам сроком 200 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года. Основное наказание в виде обязательных работ отбыто ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на момент постановления приговора не отбыто сроком 1 год 8 месяцев 29 дней. 

Принимая во внимание, что по приговору Кошкинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное наказание не отбыто, является реальным наказанием, а преступление по настоящему приговору совершено подсудимым до вынесения приговора от ДД.ММ.ГГГГ, суд при назначении наказания применяет правила ч. 5 ст.69 УК РФ, в отношении дополнительного наказания.

Гражданский иск по делу не заявлен, процессуальных издержек не имеется.

Вещественное доказательство по уголовному делу – DVD-диск с видео-записью хранить при уголовном деле.

Руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить наказание в виде 240 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, сроком на 1 год.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения дополнительного наказания по настоящему приговору и приговору Кошкинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в части дополнительного наказания, окончательно, по совокупности преступлений определить ФИО2 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев. 

Меру принуждения в отношении ФИО2, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения - обязательство о явке. 

Вещественное доказательство по уголовному делу – DVD-диск с видео-записью, хранить при уголовном деле.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кошкинский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и о приглашении защитника для участия в суде апелляционной инстанции. Волеизъявление осужденного о желании иметь адвоката или об отсутствии такого желания должно быть выражено письменно, отдельным заявлением либо в апелляционной жалобе. В случае отсутствия у осужденного материальных средств на оплату адвоката, он может быть приглашён судом, с последующим обязательным взысканием оплаты из заработка осужденного.

Председательствующий: А.С. Ельчанинов