Дело № 1-134/17

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела, уголовного преследования

Санкт-Петербург 20 марта 2017 года

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Королева А.О.,

при секретаре Кириченко М.А., 

с участием: 

помощника прокурора Центрального района Санкт-Петербурга ФИО1, 

обвиняемых: ФИО2, ФИО3, 

защитников – адвокатов:

ФИО2 – ФИО4, представившего удостоверение № ХХХХ и ордер № ХХХХ,

ФИО3 – ФИО5, представившей удостоверение № ХХХХ и ордер № ХХХХ,

потерпевшего П,

рассмотрев в открытом судебном заседании в предварительном слушании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО2, .......................... работающего .........................., не судимого, 

содержащегося под стражей с 14.09.2016,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), 

ФИО3, .......................... работающего .........................., не судимого, 

содержащегося под стражей с 14.09.2016,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 и ФИО3 совершили покушение на кражу, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, из сумки, находившейся при потерпевшем, но при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этих лиц обстоятельствам, а именно: 

<

дата> около 19 часов 35 минут, ФИО2 совместно с ФИО3, группой лиц по предварительному сговору, действуя одинаково активно и согласованно, находясь в вагоне электропоезда, подъезжавшего к платформе станции «..........................» Петербургского метрополитена, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес> в осуществление преступного умысла на тайное хищение чужого имущества и с этой целью, из корыстных побуждений, и считая, что за их действиями никто не наблюдает, совершили покушение на кражу, то есть тайное хищение кошелька, стоимостью 1100 рублей, с находившимися в нем денежными средствами в сумме 2150 рублей, и не представляющими материальной ценности пластиковыми картами «Пятерочка», «Евразия», «ОКей», «Петрович», «Икея Фэмили», «ваучер Икеа», «читательский билет», всего на общую сумму 3250 рублей, из рюкзака, находившегося при П, однако, свой преступный умысел до конца не довели, распорядиться похищенным не успели, по независящим от них обстоятельствам, так как были задержаны сотрудниками полиции непосредственно после совершения преступления в 19 часов 39 минут 

<

дата> и доставлены в комнату полиции станции «..........................» Петербургского метрополитена, расположенной по вышеуказанному адресу.

При этом лично ФИО2 вступил в преступный сговор с ФИО3 на совершение хищения чужого имущества путем кражи, и в вышеуказанные время и месте, согласно заранее достигнутой договоренности и распределению ролей, стоя рядом и наблюдая за действиями ФИО3, который предварительно (при входе в вагон электропоезда на платформе станции «..........................» Петербургского метрополитена, имеющей выходы в вестибюль «..........................», расположенный по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес> и в вестибюль «..........................», расположенный по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>) расстегнул молнию на кармане рюкзака, висевшего на плече П, своей правой рукой проник в карман рюкзака, и вытащил из него кошелек с вышеуказанным содержимым, затем продолжая действия ФИО3, направленные на исполнение преступного умысла, в соответствии с распределением ролей, в целях сокрытия похищенного имущества, принял похищенный кошелек с содержимым у ФИО3, и попытался скрыться с места совершения преступления, однако, свой преступный умысел до конца не довел, так как был задержан сотрудниками полиции и доставлен в комнату полиции станции «..........................» Петербургского метрополитена, расположенной по вышеуказанному адресу. 

При этом лично ФИО3 вступил в преступный сговор с ФИО2 на совершение хищения чужого имущества путем кражи, и в вышеуказанные время и месте, согласно заранее достигнутой договоренности и распределению ролей, предварительно (при входе в вагон электропоезда на платформе станции «..........................» Петербургского метрополитена, имеющей выходы в вестибюль «..........................», расположенный по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес> и в вестибюль «..........................», расположенный по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>) расстегнул молнию на кармане рюкзака, висевшего на плече П, в то время как ФИО2 стоял рядом с П и наблюдал за действиями ФИО3, своей правой рукой проник в карман рюкзака, и вытащил из него кошелек с вышеуказанным содержимым, затем продолжая свои действия, направленные на исполнение преступного умысла, в соответствии с распределением ролей, в целях сокрытия похищенного имущества, передал похищенный кошелек с содержимым стоявшему рядом и наблюдавшему за его действиями - ФИО2, и попытался скрыться с места совершения преступления, однако, свой преступный умысел до конца не довел, так как был задержан сотрудниками полиции и доставлен в комнату полиции станции «..........................» Петербургского метрополитена, расположенной по вышеуказанному адресу. 

От потерпевшего П поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3, в связи с примирением сторон. В обоснование своего ходатайства потерпевший П указал, что конфликт с ФИО3 улажен мирным путем, моральных и материальных претензий к ФИО3 он не имеет, ФИО3 принес свои извинения и выплатил ему денежные средства, в счет ущерба, причиненного преступлением, таким образом, полностью загладил причиненный вред.

Кроме того, от потерпевшего П поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2, в связи с примирением сторон. В обоснование своего ходатайства потерпевший П указал, что конфликт с ФИО2 улажен мирным путем, моральных и материальных претензий к ФИО2 он не имеет, ФИО2 принес свои извинения и выплатил ему денежные средства в сумме 5000 рублей, в счет ущерба, причиненного преступлением, таким образом, загладил причиненный вред.

Обвиняемый ФИО3 и его защитник поддержали заявленное ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, поскольку ФИО3 не судим, загладил причиненный потерпевшему вред, примирился. 

Обвиняемый ФИО2 и его защитник поддержали заявленное ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, поскольку ФИО2 не судим, загладил причиненный потерпевшему вред, примирился. 

Прокурор не возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО3 и ФИО2 по указанным основаниям, поскольку они подпадают под требования ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ), ст. 76 УК РФ.

Рассмотрев ходатайство, выслушав мнения сторон, изучив материалы дела, суд считает, что ходатайства потерпевшего П о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 и ФИО2 в связи с примирением сторон подлежат удовлетворению. ФИО3 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, не судим, свою вину признал в полном объеме, загладил причиненный потерпевшему вред, также потерпевший просил прекратить дело по указанному обстоятельству, претензий к обвиняемому он не имеет. ФИО2 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, не судим, свою вину признал в полном объеме, загладил причиненный потерпевшему вред, также потерпевший просил прекратить дело по указанному обстоятельству, претензий к обвиняемому он не имеет. Указанные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о примирении сторон. 

При этом суд учитывает, что основания прекращения, его последствия и право возражать против прекращения, подсудимым и потерпевшему разъяснены и понятны. 

Вещественные доказательства, на основании п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, кошелек, денежные средства в сумме 2150 рублей, пластиковые карты «Пятерочка», «Евразия», «ОКей», «Петрович», «Икея Фэмили», «ваучер Икеа», «читательский билет», подлежат оставлению по принадлежности потерпевшему П; на основании п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, диск с записями камер видеонаблюдения станции метро «..........................», подлежит хранению при уголовном деле.

В соответствии с ч. 9 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки, связанные с оплатой защиты ФИО3, состоящие из суммы ХХХХ рублей, выплаченной адвокату за осуществление защиты по назначению в ходе предварительного расследования, подлежат взысканию с ФИО3

В соответствии с ч. 9 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки, связанные с оплатой защиты ФИО2, состоящие из суммы ХХХХ рублей, выплаченной адвокату за осуществление защиты по назначению в ходе предварительного расследования и суммы ХХХХ рублей, выплаченной адвокату за осуществление защиты по назначению в суде, подлежат взысканию с ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 25, 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело № 1-134/17 в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением сторон, прекратив в отношении них уголовное преследование. 

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу, освободив из-под стражи немедленно в зале суда. 

Меру пресечения ФИО3 в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу, освободив из-под стражи немедленно в зале суда. 

После вступления постановления в законную силу, вещественные доказательства: кошелек, денежные средства в сумме 2150 рублей, пластиковые карты «Пятерочка», «Евразия», «ОКей», «Петрович», «Икея Фэмили», «ваучер Икеа», «читательский билет» - оставить по принадлежности потерпевшему П, освободив от дальнейшего ответственного хранения; диск с записями камер видеонаблюдения станции метро «..........................» - хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой защиты ФИО3, состоящие из суммы ХХХХ рублей, выплаченной адвокату за осуществление защиты по назначению в ходе предварительного расследования – взыскать с ФИО3

Процессуальные издержки, связанные с оплатой защиты ФИО2, состоящие из суммы ХХХХ рублей, выплаченной адвокату за осуществление защиты по назначению в ходе предварительного расследования и суммы ХХХХ рублей, выплаченной адвокату за осуществление защиты по назначению в суде – взыскать с ФИО2

Настоящее постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья