Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г. Нижнеудинск 22 июня 2017г.

Судья Нижнеудинского городского суда Иркутской области Китюх В.В., с участием ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №75 г. Нижнеудинска и Нижнеудинского района ФИО2 от 02.05.2017г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года. 

В жалобе, поданной в Нижнеудинский городской суд, ФИО1 просит об отмене постановления в связи с тем, что материалами дела не установлена дата и место совершения административного правонарушения; при отборе проб воздуха для освидетельствования на состояние опьянения мундштук не был в герметичной упаковке, а был заранее вставлен к алкотектор; исправлены даты в протоколах, составленных по делу; в деле отсутствуют протоколы разъяснения прав и обязанностей от 06.12.2016г., хотя права разъяснялись 06.12.2016г. в 00-50 час. Просит отменить обжалуемое постановление. 

В судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу об административном правонарушении. 

Выслушав ФИО1, проверив с учетом требований ч.ч.1, 2 ст.30.6 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении в полном объёме, проанализировав доводы жалобы, нахожу жалобу подлежащей удовлетворению, а обжалуемое постановление - отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечёт наложение административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Привлекая ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, мировой судья исходил из того, что факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения нашёл своё подтверждение, сославшись при этом на акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения "номер обезличен", а также указав на соблюдение порядка проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

С такими выводами судьи согласиться нельзя.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля. 

Согласно ч.2 ст.27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

В силу ч.2 ст.27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.

В соответствии с п.5 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г. №475 освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешённых к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений.

В силу п.6 Правил перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения.

В соответствии с п.7 Правил при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого технического средства измерения.

Между тем видеозапись, применённая для фиксации совершения процессуальных действий, не подтверждает соблюдение вышеуказанного порядка прохождения ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а именно не отражает ход освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, поскольку на ней отсутствуют сведения о вскрытии в присутствии ФИО1 упаковки мундштука, используемого при освидетельствовании. 

Как следует из видеозаписи, инспектор ДПС продемонстрировал ФИО1 техническое средство, используемое при освидетельствовании на состояние опьянения, с уже вставленным мундштуком, упаковка которого была вскрыта не в присутствии ФИО1, что вызывает сомнения в результате освидетельствования на состояние опьянения. 

При таких обстоятельствах акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не может быть признан допустимым доказательством, так как получен с нарушением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, из разъяснения порядка освидетельствования на состояние опьянения усматривается, что ФИО1 согласился на прохождение освидетельствования, хотя от подписи за своё согласие на прохождение освидетельствования отказался, что подтверждается соответствующей записью должностного лица в разъяснении ему порядка освидетельствования, актом освидетельствования на состояние опьянения "номер обезличен", видеозаписью. 

Вместе с тем, как следует из видеозаписи, ФИО1 после демонстрации ему результата освидетельствования на состояние опьянения, определённо не заявил, что согласен с результатами освидетельствования, а по настойчивой просьбе инспектора ДПС ФИО3 вслед за ним повторил, что «согласен с решением, которое указано в протоколе», при этом за согласие с результатами освидетельствования в акте освидетельствования расписаться отказался, высказав сомнения в правильности результата, выданного техническим средством, использованным при освидетельствовании, что вызывает сомнения в том, что он действительно согласился с результатом освидетельствования на состояние опьянения, что являлось основанием для направления его в соответствии с подп. «в» п.10 Правил на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако инспектор ДПС не сделал этого.

Мировой судья при вынесении обжалуемого постановления не дал надлежащей оценки данным обстоятельствам, что привело к вынесению необоснованного постановления о признании ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. 

Вместе с тем доводы жалобы о неустановлении даты и места совершения административного правонарушения подтверждения не нашли.

Даты в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и в протоколе об административном правонарушении исправлены с 05 на 06.12.2016г., однако из видеозаписи следует, что исправления внесены с уведомлением об этом ФИО1, который отказался передать копии вышеуказанных протоколов инспектору ДПС для внесения исправлений в даты. Исправления удостоверены подписью должностного лица.

Доводы жалобы об отсутствии в деле протокола разъяснения прав и обязанностей от 06.12.2016г., о том, что права разъяснялись ФИО1 06.12.2016г. в 00-50 час. признаю необоснованными, поскольку из видеозаписи следует, что права и обязанности ФИО1 фактически разъяснены перед началом процедуры освидетельствования на состояние опьянения.

В силу положений ч.ч.1 и 4 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п.4 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 данного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

С учётом установленных при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении обстоятельств постановление мирового судьи подлежит отмене, а производство по делу - прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесен указанный судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №75 г. Нижнеудинска и Нижнеудинского района ФИО2 от 02.05.2017г. о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года отменить, а жалобу ФИО1 на вышеуказанное постановление удовлетворить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесен указанный судебный акт.

Председательствующий Китюх В.В.