Дело № 12-22/2017

Решение

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

10 мая 2017 года г. Канск 

Судья Канского районного суда Красноярского края Конищева И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление о назначении административного наказания от 15.03.2017 мирового судьи судебного участка № 41 в Канском районе, которым 

Новиков 

<

данные изъяты>,

привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, 

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 41 в Канском районе от 15.03.2017 ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Согласно названному постановлению, ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 10 минут на 399 км а/д Москва-Уфа Дзержинский район Нижегородской области ФИО1, управлял транспортным средством Мерседес Бенц, гос.номер №, п/п-п гос.номер №, будучи отстраненным от управления транспортным средством, не выполнил законного требования сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если данное действие (бездействие) не содержит признаков уголовно-наказуемого деяния, п. 2.3.2 ПДД РФ. От прохождения освидетельствования на состояние опьянения с помощью технического средства измерения Алкотестер «Юпитер» отказался. 

Определением мирового судьи судебного участка № 7 Дзержинского судебного района Нижегородской области от 30.01.2017 протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и другие материалы дела переданы по подсудности мировому судье судебного участка № 41 в Канском районе Красноярского края.

В своей жалобе заявитель просит постановление отменить и производство по делу прекратить. Жалоба мотивирована тем, что при вынесении постановления был нарушен порядок привлечения ФИО1 к ответственности. Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялся надлежащим образом - судебными повестками дважды по месту жительства, не являлся в почтовое отделение для их получения.

Судом были предприняты меры для вызова в судебное заседание инспекторов ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области и понятых, присутствовавших при отстранении ФИО1 от управления транспортным средством и направлении его на медицинское освидетельствование. Суд считает возможным рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам, и оснований для отложения слушания на более поздний срок не имеется. 

Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка № 41 в Канском районе от 15.03.2017.

Статьёй 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено: 

1. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

2. Применение уполномоченными на то органом или должностным лицом административного наказания и мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в связи с административным правонарушением осуществляется в пределах компетенции указанных органа или должностного лица в соответствии с законом.

3. При применении мер административного принуждения не допускаются решения и действия (бездействие), унижающие человеческое достоинство.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения.

Согласно п. 2.3.2 ПДД водитель обязан по требованию сотрудника полиции проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждаются исследованными по делу доказательствами, которым дана надлежащая оценка мировым судьей. 

Как правильно установлено мировым судьей, 18 января 2017 года в 09 часов 10 минут на 399 км а/д Москва-Уфа Дзержинского района Нижегородской области ФИО1 управляя автомобилем Мерседес Бенц гос. номер №, п/п-п № в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил противоправные действия, ответственность за которые предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются: 

- протоколом об административном правонарушении 52 МБ № 072784 от 18.01.2017, в котором указано, что ФИО1, несмотря на наличие у него признаков опьянения, отказался от выполнения законного требования сотрудника ГИБДД о прохождении освидетельствования на состояние опьянения;

- протоколом ВУ № 518442 от 18.01.2017 52 об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, составленным в присутствии двух понятых ФИО2, ФИО3;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 52 ВМ № 349598 от 18.01.2017, в котором в качестве основания для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указано на отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков опьянения - запаха алкоголя изо рта, составленным в присутствии двух понятых ФИО2, ФИО3;

- протоколом о задержании транспортного средства 52 АН № 228189 от 18.01.2017;

- письменными объяснениями понятых ФИО3, ФИО2 от 18.01.2017;

- рапортом инспектора 1 роты 2 взвода ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО4 от 18.01.2017;

- справкой ИЦ ГУ МВД России по Нижегородской области от 18.01.2017 о том, что согласно интегрированного банка данных ИЦ ГУ МВД России по Нижегородской области, а также федеральной базы данных ФИС ГИБДД ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ранее по ч. 1 и ч. 3 ст. 12.8, ч. 1 и ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, а также по ч. 2, 4, 6 ст. 264, ст. 264.1 УК РФ не привлекался, т.е его действия не содержат уголовно наказуемого деяния;

- карточкой операций с ВУ.

Указанные письменные доказательства отвечают требованиям допустимости, имеют отношение к предмету доказывания, составлены с соблюдением требований КоАП РФ, согласуются между собой. Обстоятельства отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, надлежащим образом зафиксированы в материалах дела, получены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Его вина в совершении вышеуказанного административного правонарушения полностью подтверждается совокупностью исследованных доказательств.

Доводы жалобы о нарушении порядка привлечения ФИО1 к ответственности, суд находит несостоятельными, расценивает их как желание избежать административной ответственности, поскольку данные доводы опровергаются материалами дела. Исследованными при рассмотрении дела доказательствами установлено, что ФИО1 при оформлении материалов имел ясное сознание и не мог не понимать смысла происходящего, ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, собственноручно написав об этом в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

Следовательно, ФИО1 управлял автомобилем, отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Данный факт полностью нашёл подтверждение в судебном заседании.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение постановления, мировым судьей не допущено. Мировым судьей верно признано извещение ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении надлежащим, поскольку ФИО1 злоупотребляя своим правом, будучи извещённым заказным и простыми письмами, дважды не являлся на почту по почтовому извещению за получением повестки. 

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № 41 в Канском районе от 15.03.2017 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 41 в Канском районе Красноярского края от 15 марта 2017 в отношении ФИО1 

<

данные изъяты>, привлеченного к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента оглашения.

Судья И.И. Конищева