Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 октября 2020 года 

<

адрес>

Карабудахкентский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего - судьи Казаватова А.А., при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК "Росгосстрах" к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования об изменении решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1 № У-20-108198/5010-003,

установил:

ПАО СК "Росгосстрах" обратился в суд с вышеназванным иском по тем основаниям, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № У-20-108198/5010-003 требования ФИО1 (потерпевший) удовлетворены частично. Истец считает, что размер неустойки не отвечает компенсационному характеру меры ответственности и подлежит снижению. Решением Федерального суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу потерпевшего взысканы страховое возмещение в размере 136447,91 руб., штраф в размере 40000 руб., компенсация морального вреда в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000 руб., а всего 194947,91 руб. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК "Росгосстрах" исполнено решение суда, что подтверждается платежным поручением №. ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК "Росгосстрах" поступила претензия потерпевшего с требованием о выплате неустойки. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК "Росгосстрах" выплатило потерпевшему неустойку в размере 100000 рублей, что подтверждается платежным поручением №. Ответчик неправомерно включил в расчет неустойки период рассмотрения спора по размеру страхового возмещения в суде общей юрисдикции. Потому просит суд изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг применив положения ст. 333 ГК РФ и снизив неустойку.

В судебное заседание представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом. В заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг в судебное заседание также не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд возражения по существу предъявленных требований, в которых просил в случае установления пропуска срока обжалования решения, оставить заявление финансовой организации без рассмотрения, а в случае отказа в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения - в удовлетворении требований отказать.

В судебное заседание третье лицо - ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом. О причинах своей неявки суду не сообщил. 

Суд считает возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, имеющие юридическую силу, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что решением финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № У-20-108198/5010-003 требование ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО удовлетворено частично. Постановлено взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу заявителя неустойку в размере 300000 руб.

Рассматривая заявление ФИО1, финансовый уполномоченный установил, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (800 календарных дня) размер неустойки составит 1091583,28 руб. Учитывая, что общий размер не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда (400000 руб.), то сумма неустойки, с учетом ее частичного взыскания, составит 300000 руб. (400 000 руб. - 100000 руб.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Решение вопроса о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке, штрафу и финансовой санкции не является обязанностью суда, а реализуется в пределах его дискреционных полномочий.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и др.

Согласно положениям ст. ст. 330, 333 ГК РФ и позиции Конституционного Суда РФ, неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому ее размер должен соответствовать последствиям нарушения.

Суд, учитывая положения ст. 333 ГК РФ, фактические обстоятельства дела, в том числе соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке решения суда, суд приходит к выводу об изменении решения финансового уполномоченного и снижении неустойки до 100000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ПАО СК "Росгосстрах" к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, удовлетворить частично.

Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № У-20-108198/5010-003.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 неустойку в размере 100000 (ста тысяч) рублей.

В остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан через Карабудахкентский районный суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий А.А. Казаватов