Дело №2-4604/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 11 сентября 2017 года 

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Немченко А.С., 

при секретаре Чупрына В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Кооперативу Некоммерческое потребительское общество «Семейный капитал» о расторжении соглашений, взыскании денежных средств, процентов, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к Кооперативу некоммерческое потребительское общество «Семейный капитал» (далее по тексту – Кооператив) о расторжении соглашения №000121077 от 25.05.2016 о внесении добровольного паевого взноса, расторжении соглашения №000121077 от 25.05.2016 об участии в хозяйственной деятельности, взыскании денежных средств по соглашению в размере 200000 рублей, процентов за пользование заемными денежными средствами за период с 26.05.2016 по 25.05.2017 в размере 49500 рублей, процентов за пользование займом из расчета 24,75% годовых за период с 26.05.2017 по день вынесения решения суда, процентов за пользование займом из расчета 24,75% годовых со дня, следующего за днем вынесения решения суда, по день уплаты задолженности по основному долгу, процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 26.05.2017 по день вынесения решения суда, процентов по ст. 395 ГК РФ за период со дня, следующего за днем вынесения решения суда, по день уплаты задолженности по основному долгу.

Свои требования истец мотивировала тем, что 25.05.2016 между истцом и ответчиком были заключены вышеназванные соглашения об участии в хозяйственной деятельности, по которым истцом были внесены в кассу ответчика денежные средства в сумме 200000 рублей. 18.05.2017 года истец письменно заявила о возврате денежных средств и процентов. Однако, до настоящего времени деньги не выплачены. 

В судебное заседание истец не явилась, просила удовлетворить требования, изложенные в исковом заявлении, в полном объеме. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела, возражений на иск и его уточнения не представил. 

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также – ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В том случае, если лицо, участвующее в деле, до начала судебного заседания не представляет доказательства болезни, нахождения в командировке и т.п., суд может признать причины неявки неуважительными.

Учитывая, что реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других участников процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, закрепленное ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 6 Европейской конвенции "О защите прав человека и основных свобод", суд на основании ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца и представителя ответчика. 

Суд, исследовав материалы дела, полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в силу следующего. 

В соответствии с заключенным между сторонами соглашением №000121077 от 25.05.2016 об участии в хозяйственной деятельности, соглашением №000121077 от 25.05.2016 о внесении добровольного паевого взноса истец участвует в хозяйственной деятельности кооператива в форме направления части своего пая в фонд развития потребительской кооперации, а кооператив обязуется обеспечить пайщику экономическую выгоду и удовлетворение материальных и иных потребностей пайщика. 

В силу пункта 3.1 Соглашения об участии в хозяйственной деятельности размер передаваемой части пая, необходимый для заключения настоящего соглашения, составляет 50000 рублей.

Увеличение суммы переданной части пая может составлять любую сумму на усмотрение Пайщика, но не более 500 рублей.

Пунктом 3.3 Соглашения предусмотрено, что сумма, определенная в Соглашении, передается Кооперативу на 12 месяцев.

Согласно пункту 5.1 заключенного сторонами соглашения, при исполнении Пайщиком всех условий настоящего Соглашения Кооператив обязуется уплатить Пайщику поощрение за активное участие в хозяйственной деятельности Кооператива в виде оказания взаимопомощи другим членам (пайщика) Кооператива в размере 24,75 % годовых. 

По данному соглашению истец внес в кассу ответчика денежные средства в сумме 200 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 1045 от 25 мая 2016 года.

В ст.14 Закона «О потребительской кооперации в Российской Федерации» от 19.06.1992 №3085-1 предусмотрена возможность возврата паевого взноса лишь пайщику, выходящему или исключенному из потребительского общества.

Однако, из текста соглашений усматривается, что часть внесенного паевого взноса для участия в хозяйственной деятельности общества, передается лишь на определенный срок, и подлежит возврату не только в связи с выходом пайщика из членов кооператива. 

Соглашение содержит признаки договора займа, заемщиком по которому является ответчик, так как в п. 3.3. имеется ссылка на определенный период передачи и возврата денег, и предусмотрен размер процентов п.5.1.

Таким образом, суд полагает, что между сторонами был заключен договор займа денежных средств на общую сумму в размере 200 000 рублей.

Денежная сумма, обозначенная как «часть паевого взноса», при анализе норм закона, таковой не является.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа денежных средств одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. А согласно части 2 той же статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно части 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан вернуть займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (ч. 1); если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2).

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается расторгнутым в случае одностороннего отказа от его исполнения, когда такой отказ допускается законом или договором. В заемных отношениях односторонний отказ от исполнения договора со стороны займодавца допускается путем предъявления требования о досрочном возврате суммы займа с уплатой процентов, если договором предусмотрено возвращение займа по частям (пункт 2 статьи 811 названного Кодекса). 

В соответствии с пунктом 6.4 Соглашения об участии в хозяйственной деятельности, в случае если за 5 дней до истечения срока действия Соглашения ни одна из Сторон не заявит о его расторжении, настоящее Соглашение автоматически пролонгируется на тех же условиях и на тот же срок. Количество пролонгаций Соглашения не ограничено.

В направленном в адрес ответчика заявлении от 18 мая 2017 года истец заявила о прекращении действия соглашения и возврате внесенной суммы пая и причитающихся процентов. 

Поскольку обязанность по ежемесячной выплате процентов ответчик не исполнял, истец реализовал своё право на предъявление требования о досрочном возврате займа, договоры считаются расторгнутыми и не требуют расторжения в судебном порядке. В связи с чем, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении требований о расторжении заключенных истцом соглашений, действие которых не пролонгировано и прекращено.

До настоящего времени ответчиком суммы займа с процентами за пользование не возвращены истцу, что не оспорено ответчиком; истец заявила о прекращении действия соглашения с 25 мая 2017 года.

В той связи, исковые требования о взыскании суммы займа в размере 200000 рублей и процентов за пользование займом за период с 26.05.2016 по 25.05.2017 подлежат удовлетворению. 

Расчет процентов за указанный период истцом произведен правильно, ответчиком не оспорен, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма процентов в размере 49500 руб.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование займом из расчета 24,75 % годовых за период с 26 мая 2017 года по день вынесения решения суда и за период, следующий за днем вынесения решения суда, по день уплаты задолженности по основанному долгу.

В указанной части заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку с 25 мая 2017 года заключенное между сторонами соглашение прекращено, в связи с чем оснований для начисления и взыскания с ответчика предусмотренных соглашением процентов не имеется.

Истец также просит взыскать с ответчика предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26 мая 2017 года по день вынесения решения суда в размере 6741 руб. 10 коп.

Произведенный истцом расчет процентов судом проверен и признан арифметически правильным, в связи с чем имеются оснований для взыскания с ответчика в пользу истца указанных процентов в заявленном размере.

При этом, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с 11.09.2017 /дата вынесения решения суда/ по день фактического исполнения обязательства, поскольку у суда отсутствуют основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на будущее время, на момент вынесения судебного решения день фактического исполнения обязательств не может быть точно установлен и решение суда в указанной части вызовет затруднения при его исполнении.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 5762 руб. 41 коп.

на основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Кооперативу Некоммерческое потребительское общество «Семейный капитал» о расторжении соглашений, взыскании денежных средств, процентов, судебных расходов удовлетворить частично. 

Взыскать с Кооператива некоммерческое потребительское общество «Семейный капитал» в пользу ФИО1 денежные средства по соглашению №000121077 от 25.05.2016 об участии в хозяйственной деятельности в размере 200000 рублей, проценты по соглашению за период с 26.05.2016 по 25.05.2017 в размере 49 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.05.2017 по 11.09.2017 в размере 6741 руб. 10 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.

Взыскать с Кооператива некоммерческое потребительское общество «Семейный капитал» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 5762 руб. 41 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья – 

Мотивированное решение изготовлено 29.09.2017.