к делу № 5-255/2023

УИД: 23RS0003-01-2024-005576-31

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г-к. Анапа «07» октября 2024 г.

Судья Анапского районного суда Краснодарского края Правилов А.В., с участием ИП ФИО3, его ФИО2 ФИО5, действующего на основании удостоверения 000 и ордера 000 от 00.00.0000, рассмотрев дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО3, 00.00.0000 р., уроженца (...) края, ИНН 

<

***>, зарегистрированного и проживающего по адресу: (...), 

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО3 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, - привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, при следующих обстоятельствах.

00.00.0000 по адресу: (...), г-к. Анапа, земельный участок с кадастровым номером 000, где работодателем является ИП ФИО3, установлен факт привлечения к работе в качестве разнорабочего гражданина Республики Таджикистан ФИО1, 00.00.0000 р., без получения им патента для работы, чем нарушены требования п. 1 ст. 13.3. Федерального закона от 00.00.0000 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». 

В судебном заседании ИП ФИО3 и его ФИО2 полагали, что основания для привлечения индивидуального предпринимателя к административной ответственности не имеется, просили производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Указали, что ИП ФИО3 арендует вышеуказанный земельный участок, на котором осуществляется деятельность по сортировке отходов. К нему обратился гражданин Таджикистана ФИО6 с предложением о сотрудничестве. Решили, что сотрудничество можно оформить путем оформления субаренды в отношении части земельного участка, заключили 00.00.0000 соответствующий договор. Также ИП ФИО3 оформил 00.00.0000 с ФИО6 договор аренды пресса для отходов. В субаренду был передана часть земельного участка с конкретной площадью – 2 2203, 73 кв. м. и границами. 

Чем конкретно занимался ФИО6 на переданном ему в субаренду земельном участке и соответствующем оборудовании, привлекал ли он для работ своих соотечественников, ему не известно. Сам ИП ФИО3 до 10-х чисел июля 2024 г. находился в (...), когда приехал и прибыл на территорию, никаких посторонних лиц там не имелось. Он не привлекал к работе каким-либо образом гражданина Таджикистана ФИО1, полагает, что состав административного правонарушения в его действиях отсутствует. Также являются сомнительными письменные объяснения ФИО1, поскольку, скорее всего, русским языком он не владеет, а сведения о дачи объяснений в присутствии переводчика отсутствуют. 

ФИО2 по (...) в суд не явился, извещен надлежащим образом, его неявка не является препятствием для рассмотрения дела по существу. 

Исследовав материалы дела, выслушав ИП ФИО3 и его ФИО2 суд приходит к следующим выводам. 

Из материалов дела следует, что по результатам внеплановой документарной проверки установлен факт нарушения осуществления трудовой деятельности иностранных граждан по вышеуказанному адресу, выразившийся в привлечении ИП ФИО3 к работе гражданина Республики Таджикистан ФИО1 без получения им патента для работы. 

Изложенное подтверждается протоколом об административном правонарушении от 00.00.0000 000, актом проверки от 00.00.0000 000, рапортами сотрудников полиции от 00.00.0000

В соответствии с договором аренды недвижимости от 00.00.0000 ИП ФИО3 арендовал у ФИО7 земельный участок с кадастровым номером 23:37:0110001:70, по адресу: (...), г-к. Анапа, (...), промзона, на срок 11 месяцев, то есть до 00.00.0000 включительно. 

00.00.0000 между ИП ФИО3 и гражданином Таджикистана ФИО6 заключен договор субаренды недвижимости – части земельного участка с кадастровым номером 23:37:0110001:70, площадью 2 203,73 кв. м. согласно схеме, указанной в Приложении 000, сроком до 00.00.0000 включительно. 

Также между ИП ФИО3 и гражданином Таджикистана ФИО6 заключен договор аренды оборудования – ПРЕССА МК-2500 000, сроком до 00.00.0000 включительно.

Из объяснения ФИО1 следует, что 00.00.0000 он прибыл на территорию ФИО2 с целью осуществления трудовой деятельности. Выполнял работу по сортировке картона, при этом патент на осуществление трудовой деятельности не получил. Владельцем промышленной базы, расположенной по адресу: (...) является ФИО3

Довод о том, что ФИО1 не владеет русским языком, является голословным и материалами дела не подтвержден. 

В соответствии с п. 1 ст. 13.3 Федерального закона от 00.00.0000 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Вина ИП ФИО3 в совершении инкриминируемого правонарушения полностью подтверждается материалами дела.

В примечании 1 к ст. 18.15 КоАП РФ указано, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства. 

Примечанием к ст. 18.1 КоАП РФ установлено, что за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей и иными статьями настоящей главы, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях настоящей главы установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц.

Согласно ч. 2 ст. 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд полагает, что, заключая договор субаренды от 00.00.0000 в отношении части земельного участка с кадастровым номером 23:37:0110001:70, ИП ФИО3 имел возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В частности, им не были все возможные, своевременные и достаточные меры по осуществлению надлежащего контроля за соблюдением субарендатором правил привлечения иностранных граждан к трудовой деятельности в Российской Федерации.

Более того, из приложения к договору субаренды от 00.00.0000 следует, что конкретные границы земельного участка, переданного в субаренду, с указанием координат поворотных точек, не обозначены. 

При этом факт выполнения работ гражданином Таджикистана ФИО1 на территории земельного участка, арендуемого ИП ФИО3 по договору от 00.00.0000, объективно подтвержден. 

Обстоятельств, смягчающих, отягчающих административную ответственность, в соответствии со ст. ст. 4.2., 4.3. КоАП РФ не установлено. 

При назначении вида и размера административного наказания судом учитывается характер совершенного административного правонарушения и обстоятельства его совершения. 

Суд находит целесообразным назначить по данному делу наказание в виде административного штрафа, при определении размера которого приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.1. КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим нарушителем, так и другими лицами. 

При назначении административного наказания учитываются характер совершенного ИП ФИО3 административного правонарушения, его имущественное и финансовое положение, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

С учетом обстоятельств дела, суд полагает необходимым назначить административный штраф с учетом положений ст. 4.1. КоАП РФ в размере 25 000 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10, 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать индивидуального предпринимателя ФИО3 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей. 

Реквизиты для уплаты штрафа: ФИО2 на (...) кр., ИНН 

<

***>, КПП 230101001, р/с 

<

***>, банк получателя: Южное ГУ Банка ФИО2//УФК по (...), КБК:18000, БИК: 010349101, ОКТМО:037

<

***>, УИН:18000.

Постановление может быть обжаловано в (...)вой суд через Анапский районный суд (...) в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья А.В. Правилов