РЕШЕНИЕ

12 июля 2017 года город Тула

Судья Зареченского районного суда города Тулы Астахова Г.Ф., рассмотрев жалобу ФИО3 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле,

установил:

определением от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД России по г. Туле ФИО4 было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту дорожно – транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> на 

<

адрес>.

Не согласившись с данным определением, ФИО3 обратился в суд с жалобой, в которой просит определение отменить, так как считает виновным в дорожно – транспортном происшествии водителя автомобиля 

<

данные изъяты>, в связи с чем, просил об отмене определения и о признании водителя автомобиля 

<

данные изъяты> виновным в нарушении п. 8.1, 8.5,10.1 Правил дорожного движения и привлечении последнего к административной ответственности.

В судебном заседании представитель заявителя по доверенности ФИО5, поддержала жалобу своего доверителя в полном объеме. Ссылаясь на п.п. 8.1, 8.5 Правил дорожного движения, указала, что при совершении маневра водителем автомобиля 

<

данные изъяты> перед началом поворота не были поданы соответствующие сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления. Также указала на то, что перед поворотом водитель автомобиля 

<

данные изъяты> обязан был заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, однако данное положение занимал автомобиль ее доверителя. Просила отменить определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД России по г. Туле ФИО4 и признать водителя автомобиля 

<

данные изъяты> виновным в нарушении п. 8.1, 8.5,10.1 Правил дорожного движения и привлечении последнего к административной ответственности.

Свидетель ФИО1, будучи допрошенным при рассмотрении дела по существу, дал показания о том, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

данные изъяты> двигались автомобили 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>. Как следовало из объяснений участников дорожно – транспортного происшествия, водитель автомобиля 

<

данные изъяты> совершая маневр поворота или разворота, протаранил в правую заднюю часть автомобиля 

<

данные изъяты>. В то время, как водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, пытаясь уйти от столкновения, выехал на встречную полосу. Указал, что в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ и ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ было отказано ввиду отсутствия состава преступления, так как пунктом 10.1 Правил дорожного движения наказание в виде штрафа за нарушение данного пункта Правил, не предусмотрено. 

Для рассмотрения жалобы заявитель ФИО3, представитель ОБ ДПС УГИБДД УМВД России по г. Туле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, для рассмотрения жалобы не явились, с ходатайством об отложении судебного разбирательства в установленном порядке не обращались, доказательств уважительности причин неявки не представили, что дает основания для рассмотрения жалобы в их отсутствие в соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Выслушав объяснения представителя заявителя, свидетеля ФИО1., исследовав материалы дела, материал ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ, судья приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

При этом лица, принимающие непосредственное участие в процессе движения в качестве водителя, пешехода, пассажира транспортного средства должны руководствоваться Правилами дорожного движения.

Согласно ч.5 ст.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Исходя из положений ст.ст. 1.5, 2.1, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации. 

Возможность обсуждения вопросов о нарушении лицом требований Правил дорожного движения Российской Федерации при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена. 

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> в 

<

адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием двух автомобилей – 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2 и автомашиной 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО3

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, инспектор ДПС в отношении обоих водителей ФИО3 и ФИО2 пришел к выводу об отсутствии в данном случае состава административного правонарушения. Определение сотрудника полиции об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении указаний на водителя, в действиях которого не установлен состав административного правонарушения, и нарушения водителями требований Правил дорожного движения Российской Федерации не содержит. 

Поскольку при принятии должностным лицом решения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении исследуются лишь обстоятельства, исключающие административное производство, уполномоченное должностное лицо с учетом положений ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях приходит к выводу об отсутствии в данном случае оснований для отмены обжалуемого определения. 

Таким образом, оснований для отмены либо изменения определения инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле от ДД.ММ.ГГГГ не имеется. Нарушений норм процессуального прав в ходе производства по делу об административном правонарушении, дающих основание для признания принятого по делу определения незаконным и необоснованным не установлено. Доводы жалобы относительно незаконности определения сотрудника полиции об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не могут служить основанием для его отмены, с учетом вышеизложенного. 

Доказательств того, что сотрудниками ГИБДД не выяснены все обстоятельства произошедшего ДТП, материалы дела не содержат. 

Исходя из пункта 10.1 Правил водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. 

Из представленных материалов усматривается, что участники ДТП относительно обстоятельств произошедшего опрошены, схема места дорожно-транспортного происшествия и справка о ДТП составлены, при этом объективных доказательств вины участников ДТП не установлено. 

С учетом изложенного, суд полагает, что степень вины каждого из участников указанного ДТП подлежит установлению в процессе гражданского судопроизводства, в случае рассмотрения дела о возмещении ущерба вследствие ДТП по иску любого участника ДТП, в связи с чем, доводы о виновности кого-либо из участников дорожно-транспортного происшествия не могут иметь правового значения для рассмотрения настоящего дела. С учетом изложенного, обжалуемое определение отмене и направлению на новое рассмотрение не подлежит. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.30.6, 30.7,30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

решил:

определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле оставить без изменения, а жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи жалобы в Зареченский районный суд г.Тулы в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья /подпись/ Г.Ф.Астахова 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>