Дело № 10-6839/2025 судья Юдина И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск 25 декабря 2025 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего – Шкоркина А.Ю.,

судей Лисиной Г.И. и Симоновой М.В.,

при ведении протокола помощником судьи Пальчиковой М.А.,

с участием прокурора Поспеловой З.В.,

защитника-адвоката Мягкова Б.А.,

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника-адвоката Ямщиковой А.Б. на приговор Катав-Ивановского городского суда Челябинской области от 24 октября 2025 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, судимый:

04 июня 2015 года Катав-Ивановским городским судом Челябинской области по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 13 мая 2015 года) к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев;

13 августа 2015 года Катав-Ивановским городским судом Челябинской области по п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ (с учетом постановления Кыштымского городского суда Челябинской области от 14 декабря 2016) на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговоры от 13 августа 2015 года и 29 июля 2015 года), к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев, освобожденный 15 сентября 2017 года по отбытию наказания;

03 февраля 2020 года Усть-Катавским городским судом Челябинской области по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 9 месяцев;

04 февраля 2020 года Усть-Катавским городским судом Челябинской области по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ (2 преступления), ч. 1 ст. 166 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года;

13 марта 2020 года Усть-Катавским городским судом Челябинской области по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 186 УК РФ, с применением ч. 3, 5 ст. 69 УК РФ (приговоры от 03 и 04 февраля 2020 года), к лишению свободы на срок 6 лет;

22 июля 2020 года мировым судьей судебного участка № 2 г.Усть-Катава Челябинской области по ч. 1 ст. 139, ч. 2 ст. 325 УК РФ, с применением ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 13 марта 2020 года) к лишению свободы на срок 6 лет 2 месяца;

11 августа 2020 года Катав-Ивановским городским судом Челябинской области (с учетом изменений, внесенных в приговор апелляционным постановлением Челябинского областного суда от 18 ноября 2020 года) по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 22 июля 2020 года) к лишению свободы на срок 6 лет 3 месяца;

29 сентября 2020 года Усть-Катавским городским судом Челябинской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года;

10 января 2022 года Трехгорным городским судом Челябинской области (с учетом изменений, внесенных в приговор апелляционным постановлением Челябинского областного суда от 21 апреля 2022 года) по ч. 2 ст. 228 УК РФ на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговоры от 11 августа 2020 года и 29 сентября 2020 года) к лишения свободы на срок 6 лет 5 месяцев, по постановлению Заводского районного суда г. Саратова от 16 мая 2023 года освобожденный от дальнейшего отбывания наказания, в связи с иной тяжелой болезнью;

11 августа 2025 года мировым судьей судебного участка № 1 г. Катав-Ивановска и Катав-Ивановского района Челябинской области по ч.1 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, к лишению свободы на срок 2 года.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение, назначенное приговором мирового судьи судебного участка № 1 г. Катав-Ивановска и Катав-Ивановского района Челябинской области от 11 августа 2025 года.

На основании ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному настоящим приговором, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 1 г. Катав-Ивановска и Катав-Ивановского района Челябинской области от 11 августа 2025 года, назначено к отбытию лишение свободы на срок 2 года 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, осужденный взят под-стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок лишения свободы времени содержания под стражей в период с 24 октября 2025 года до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Этим же приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Лисиной Г.И., выступление защитника-адвоката Мягкова Б.А. и осужденного ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, позицию прокурора Поспеловой З.В., полагавшей приговор законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным и осужден за кражу, то есть на тайное хищение в период с 16 по 17 августа 2025 года имущества Потерпевший №1 на сумму 3 866 рублей 39 копеек с незаконным проникновением в жилище потерпевшей.

Преступление совершено в г. Катав-Ивановске Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Ямщикова А.Б., действующая в интересах осужденного ФИО1 находит приговор незаконным, необоснованным, чрезмерно суровым. Обращает внимание, что ФИО1 свою вину в совершении преступления признал в полном объеме еще до возбуждения уголовного дела, что подтверждается его письменными объяснениями об обстоятельствах совершенного преступления. Указывает, что в дальнейшем осужденный давал подробные признательные показания по обстоятельствам дела, участвовал в проверке показаний на месте, выдал принадлежащие ему кроссовки, в которых он был при совершении хищения, частично возместил ущерб до суда и в дальнейшем пообещал полностью загладить материальный вред. Отмечает, что в деле имеется только допрос потерпевшей, которая не была очевидцем преступления и в своих показаниях пояснила лишь об объеме похищенного имущества и его стоимости. Полагает, что письменные доказательства в виде протоколов принятия устного заявления, осмотра места происшествия отражают первоначальные следственные действия, которые прямо не указывают на причастность ФИО1 Считает, что если бы не признательная позиция осужденного, то достаточная совокупность доказательств в подтверждение виновности ФИО1, как того требует закон, в распоряжении органов предварительного следствия бы отсутствовала. Полагает, что судом не в полной мере учтено состояние здоровья и сложная жизненная ситуация ее подзащитного. Отмечает, что ФИО1 

<

данные изъяты>, близких родственников не имеет, а будучи несовершеннолетним, обучался в 

<

данные изъяты>, что указывает на его особое 

<

данные изъяты> подтвержденный заключением судебно-психиатрической экспертизы. Обращает внимание, что в местах лишения свободы ФИО1 была проведена операция по 

<

данные изъяты> он получает пенсию. Утверждает, что с его 

<

данные изъяты> осужденный не может трудоустроиться, а прожить на пенсию, которая меньше прожиточного минимума, невозможно. Отмечает, что ФИО1 как личность характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, а в связи с наличием 

<

данные изъяты> в 2023 году был освобожден от отбывания наказания. Полагает, что при наличии ряда смягчающих наказание обстоятельств суд мог бы назначить наказание, не связанное с лишением свободы. Просит приговор изменить, назначить ФИО1 более мягкое наказание с применением положения ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Дроженко И.Н. считает судебный акт законным и обоснованным, а доводы стороны защиты несостоятельными, полагает, что при вынесении решения судом первой инстанции в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, совокупность смягчающих и наличие отягчающего наказание обстоятельства. Отмечает, что показания потерпевшей согласованы и последовательны, подтверждаются данными, содержащимися в материалах дела. Просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, существо письменных возражений прокурора суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как видно из материалов дела, суд первой инстанции непосредственно исследовал в судебном заседании представленные сторонами доказательства, надлежащим образом проанализировал и в совокупности оценил их в приговоре, достаточно полно и убедительно мотивировав свои выводы о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, сторонами не оспариваются и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают, поскольку соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Суд правильно принял во внимание показания самого ФИО1 в той их части, которая не противоречит фактическим обстоятельствам дела, согласуется с иными доказательствами и подтверждается письменными материалами.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 полностью признал свою вину в совершении инкриминируемого деяния, стоимость похищенного имущества и его наименование не оспаривал, от дачи показаний по обстоятельствам дела в судебном заседании отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

Суд правильно положил в основу приговора показания ФИО1, данные им на стадии предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, о том, что в ночь на 17 августа 2025 года он демонтировал часть ограждения в заборе дома потерпевшей, после чего через образовавшийся проем незаконно с целью кражи проник на территорию домовладения, и убедившись, что собственник в доме отсутствует, используя в качестве орудия совершения преступления отвертку, открутил петлю навесного замка, прошел на веранду. Продолжая свои действия, он, повредив петлю навесного замка на входной двери, незаконно проник непосредственно в жилой дом, где обнаружил сахар, пельмени, спиртное и аккумуляторную пилу, которые похитил, распорядившись этим имуществом по своему усмотрению.

Выводы суда о виновности ФИО1 также подтверждаются исследованными судом доказательствами, в числе них: показания потерпевшей Потерпевший №1, пояснившей о незаконном проникновении в период с 16 по 17 августа 2025 года в ее жилище и хищении принадлежащих ей алкогольных напитков, продуктов питания: пельменей и сахара, а также аккумуляторной пилы, а всего имущества на общую сумму 3866 рублей 39 копеек;

Показания потерпевшей Потерпевший №1 подтверждаются письменными доказательствами, в числе них протоколы: осмотра места происшествия, в ходе которого 17 августа 2025 года осмотрен жилой дом по адресу: 

<

адрес>, где выявлено повреждение навесного замка, запирающего дверь в жилое помещение, обнаружены и изъяты один след обуви, перекопированный на светлую дактилоскопическую пленку и навесной замок; осмотра квартиры по месту жительства ФИО1, где обнаружены и изъяты аккумуляторная пила марки «Li-Lon», одна упаковка «Бульмени Горячая штучка»; личного досмотра и выемки, в ходе которых у ФИО1 изъяты бутылка вина «Lavetti» и пара кроссовок, при этом, согласно заключению эксперта след обуви, изъятый в ходе осмотра жилища потерпевшей, оставлен подметочной и промежуточной частью подошвы кроссовка на левую ногу, принадлежащего ФИО1, а также иными доказательствами, образуя с ними единую картину содеянного.

Содержание перечисленных и иных доказательств по делу, их анализ подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора. Необходимости их повторного изложения в апелляционном определении не имеется.

Правила оценки доказательств соблюдены и соответствуют требованиям ст. 88 УПК РФ.

Доказательства, положенные в основу приговора, обоснованно признаны судом относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность - достаточной для решения вопроса о виновности осужденного.

Оснований сомневаться в показаниях потерпевшей не имеется, поскольку они логичны, последовательны, подтверждаются другими собранными по делу доказательствами.

Сведений, указывающих на то, что потерпевшая могла бы быть заинтересована в незаконном привлечении ФИО1 к уголовной ответственности, в материалах уголовного дела не имеется.

Каких-либо противоречий в оценке доказательств, предположений, которые могли бы поставить под сомнение выводы суда, апелляционная инстанция не усматривает.

Выводы суда являются мотивированными, как в части доказанности вины осужденного, так и в части квалификации его действий, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд верно признал ФИО1 виновным в совершении инкриминируемого деяния и квалифицировал его действия по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, надлежащим образом мотивировав свое решение.

Квалифицирующий признаки «с проникновением в жилище» нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, он подтверждается показаниями потерпевшей и самого ФИО1, результатами экспертного исследования, идентифицировавшего изъятую у осужденного обувь со следом обуви, изъятым в ходе осмотра жилища потерпевшей, протоколами в ходе которых у ФИО1 изъяты предметы и продукты питания, принадлежащие потерпевшей.

Умысел ФИО1, незаконно проникшего в жилище потерпевшей, исходя из его показаний, был направлен на хищение имущества, представляющего материальную ценность: продуктов питания, алкогольных напитков, бытовых предметов.

В связи с этим суд обоснованно квалифицировал действия ФИО1 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище. Оснований для иной правовой оценки содеянного не имеется.

Принцип состязательности сторон не нарушен. Председательствующий предоставил обвинению и защите равные возможности по предоставлению и исследованию доказательств. Все заявленные ходатайства были разрешены судом, а принятые по ним решения являются законными и обоснованными. Выводы суда мотивированы, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Право осужденного на защиту не нарушалось. Предварительное и судебное следствия проведены всесторонне, полно и объективно, с исследованием всех обстоятельств, имеющих значение для дела.

Суд надлежащим образом исследовал психическое состояние осужденного, с учетом данных, полученных в ходе судебного разбирательства, сомнений относительно вменяемости ФИО1 не имеется.

Решая вопрос о назначении ФИО1 наказания, судом в соответствии с требованиями закона учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о его личности, которым дана объективная оценка, смягчающие наказание обстоятельства, перечисленные в приговоре, и отягчающее наказание обстоятельство, каковым является рецидив преступлений, его вид как особо опасный определен судом верно.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом не оставлено без внимания посткриминальное поведение осужденного: признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное возмещение ущерба, эти обстоятельства, наряду с иными, перечисленными в приговоре, обоснованно признаны судом смягчающими и учтены при назначении осужденному наказания, о чем прямо указано в судебном решении.

Оснований для повторного учета этих обстоятельств в качестве смягчающих не имеется, и такая просьба противоречит общим началам назначения наказания.

Одновременно с этим судом был исследован достаточный характеризующий материал в отношении ФИО1, его возраст, семейное и материальное положение, отношение к труду, 

<

данные изъяты> здоровья осужденного, в том числе и 

<

данные изъяты>, равно как и иные обстоятельства, были известны суду первой инстанции и должным образом учтены им при назначении наказания.

Именно эти перечисленные обстоятельства послужили основанием для вывода суда о возможности не назначать осужденному дополнительные виды наказания, предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденному, прямо предусмотренных уголовным законом, сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, не установлено.

Суд обоснованно назначил ФИО1 наказание в виде лишения свободы.

Данный вывод полностью соответствует п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», согласно которому в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Ввиду наличия обстоятельства, отягчающего наказание, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, правовых оснований для обсуждения вопросов о применении положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62, 53.1 УК РФ у суда не имелось.

Суд обоснованно не установил оснований для применения положений ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ, ввиду отсутствия сведений о наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного во время или после их совершения и других обстоятельств, которые существенно уменьшают степень общественной опасности содеянного.

Решение об отмене условного осуждения по приговору мирового судьи судебного участка № 1 г. Катав-Ивановска и Катав-Ивановского района Челябинской области от 11 августа 2025 года соответствует закону.

Положения ч. 1 ст. 70 УК РФ судом применены верно.

Вопреки доводам защиты, применение положений ст. 73 УК РФ невозможно в силу п. «в» ч. 1 названной нормы закона.

Вид исправительного учреждения судом на основании п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначен верно.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению на основании п. 2, 3 ст. 389.15 УПК РФ.

В соответствии с п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года № 55 "О судебном приговоре", если на момент совершения подсудимым преступления, в котором он обвиняется по рассматриваемому судом уголовному делу, его предыдущие судимости сняты или погашены, то суд, исходя из положений части 6 статьи 86 УК РФ, не вправе упоминать о них во вводной части приговора.

В связи с тем, что на момент совершения преступления судимость по приговору от 29 июля 2015 года Катав-Ивановского городского суда Челябинской области была погашена, она не могла быть указана в приговоре, в связи с чем она подлежит исключению из его вводной части без снижения наказания, ввиду следующего.

Назначенное осужденному наказание за совершенное преступление по своему виду и размеру является справедливым, с учетом ч. 2 ст. 68 УК РФ минимально возможным, оно, равно как и назначенное по правилам ст. 70 УК РФ, в полной мере соответствует закону, отвечает целям наказания, соразмерно содеянному, данным о личности осужденного, и вопреки доводам апелляционной жалобы, смягчению не подлежит, поскольку оснований считать его чрезмерно суровым не имеется.

Все данные, касающиеся личности осужденного, и иные обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, известные суду первой инстанции, были учтены им при назначении наказания.

Что касается доводов защиты 

<

данные изъяты> осужденного, что то ФИО1 не лишен права в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ от 6 февраля 2004 года № 54 "О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью", обратиться к администрации учреждения, исполняющего наказание, о проведении такого освидетельствования и, при выявлении у него препятствующих его отбыванию лишения свободы заболеваний, обратиться в суд по месту отбывания наказания с ходатайством об освобождении ввиду болезни согласно ст. 81 УК РФ и 396, 397 УПК РФ либо ходатайствовать об отсрочке исполнения приговора в порядке ст. 398 УПК РФ.

Время содержания под стражей, в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, правильно зачтено в срок лишения свободы, в тоже время судом в описательно-мотивировочной и резолютивной частях основанием к зачету указано «в отношении осужденного при опасном рецидиве преступлений», что является явной технической опечаткой, которую суд апелляционной инстанции полагает необходимым исправить, изменив приговор в этой части, указав основание, предусмотренное ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, - в отношении осужденного при особо опасном рецидиве преступлений, исключив иное его отображение.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, влекущих изменение приговора, не допущено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

приговор Катав-Ивановского городского суда Челябинской области от 24 октября 2025 года в отношении ФИО1 изменить:

исключить из вводной части указание на судимость по приговору от 29 июля 2015 года Катав-Ивановского городского суда Челябинской области;

указать в описательно-мотивировочной и резолютивной частях основанием к зачету в срок лишения свободы времени содержания под стражей в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ – «в отношении осужденного при особо опасном рецидиве преступлений», исключив иное отображение данного основания.

В остальной части тот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Ямщиковой А.Б. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы, представления с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а для лица, содержащегося под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу решения. Стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи