№ 2-759/2024

56RS0030-01-2024-000348-73

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

02 апреля 2024 года г. Оренбург 

Промышленный районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Морозовой С.П.,

при секретаре Жадановой К.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО10 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа.

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее СПАО «Ингосстрах») с вышеуказанным иском.

В своем исковом заявлении истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> произошло ДТП, ФИО3 управляя автомобилем Лифан Солано государственный регистрационный знак № в нарушение п.№. ПДД РФ, № КоАП РФ, не выдержала безопасную дистанцию до автомобиля Киа Рио государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу на праве собственности и под его управлением. В результате ДТП автомобилю истца Киа Рио причинены механические повреждения. Виновной в ДТП признана ФИО3, гражданская ответственность которой застрахована в СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность истца не застрахована. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику просил произвести страховое возмещение в натуральной форме путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА. Был организован осмотр автомобиля, согласно проведенной независимой экспертизе ООО «Группа содействия Дельта» стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 84100 руб., с учетом износа 64200 руб. ДД.ММ.ГГГГ страховщиком выплачено страховое возмещение в размере 64200 руб., то есть без учета износа. Не согласившись с данной суммой, истцом проведена независимая оценка ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО5, которым определена стоимость восстановительного ремонта на основании Единой Методики ЦБ РФ в размере 138000 руб. без учета износа, 91600 руб. с учетом износа; по среднерыночной методике 2018 в размере 149400 руб. без учета износа, 95900 руб. с учетом износа. Расходы на оценку составили 10000 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензий к СПАО «Ингосстрах» с требованием в установленные законом сроки произвести доплату страхового возмещения без учета износа в сумме 85200 руб., расходов по оплате услуг оценки в размере 10000 руб. ответа на претензию не последовало. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении обращения истца отказано. Для решения вопросов связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой автотехнической экспертизы с привлечением ООО «Агат-К» которым постановлено заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №№, определена стоимость восстановительного ремонта без учета износа в размере 83939,36 руб., с учетом износа в размере 64800 руб., рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП 825288,75 руб.

С учетом изложено считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение, рассчитанное как разница стоимости восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой без учета износа и суммой возмещения в размере 19739,36 руб., на основании экспертного заключения ООО «Агат-К» от ДД.ММ.ГГГГ, которое является объективным и не оспаривается стороной истца, из расчета 83939,36- 64200 руб., убытки в размере разницы между методиками в сумме 65460,64 руб., из расчета 149400- 83939,36 руб.

Просит взыскать с СПАО «Ингосстрах» в свою пользу сумму страхового возмещения 19739,36 руб., штраф в размере 50 % от присужденной ко взысканию суммы, компенсацию морального вреда – 5000 руб., убытки – 65460,64 руб., расходы на оценку в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 20 000 руб.

Согласно уточненным исковым требованиям фамилия виновника ДТП изменена на ФИО3

Определением суда от 15.02.2024 произведена замена ненадлежащего третьего лица ФИО3 на надлежащее третье лицо ФИО3

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ИП ФИО4, ИП ФИО6, в качестве заинтересованного лица финансовый уполномоченный.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 изложенные в уточненном исковом заявлении доводы и требования поддержал, просил заявленный иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах», финансовый уполномоченный, третьи лица ФИО3, ИП ФИО4, ИП ФИО6, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом 

Выслушав объяснения представителя истца и, исследовав материалы дела, суд находит требования ФИО2 подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, законом определено, что оспаривание решений финансового уполномоченного производится в порядке гражданского судопроизводства. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ у 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Лифан Солано государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, принадлежащей ей же и автомобилем Киа Рио государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, принадлежащего ему согласно договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение п.№ ПДД РФ виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч№ КоАП РФ признана ФИО3 

Гражданская ответственность ФИО3 по договору ОСАГО была застрахована в СПАО «Ингосстрах». Гражданская ответственность истца на момент ДТП не застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился с заявлением в СПАО «Ингосстрах» о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, предоставив пакет документов, заполнив типовое заявление организации, указал просьбу произвести страховое возмещение в натуральной форме путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе СПАО «Ингосстрах» произведен осмотр транспортного средства истца, ДД.ММ.ГГГГ составлено экспертное заключение ООО «Группа содействия Дельта», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 84 100 руб., с учетом износа – 64200 руб.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» перечислило ФИО2 страховое возмещение в размере 64 200 руб.

Согласно акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО5, определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Рио государственный регистрационный знак № на основании Единой Методики ЦБ РФ в размере 138000 руб. без учета износа, 91600 руб. с учетом износа; среднерыночная стоимость восстановительного ремонта 149400 руб. без учета износа, 95900 руб. с учетом износа.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензий к СПАО «Ингосстрах» с требованием в установленные законом сроки произвести доплату страхового возмещения без учета износа в сумме 85200 руб., расходов по оплате услуг оценки в размере 10000 руб. 

Ответ на претензию в материалах дела отсутствует. 

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истца отказано. 

Для решения вопросов связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой автотехнической экспертизы с привлечением ООО «Агат-К», которым постановлено заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №№, определена стоимость восстановительного ремонта на основании Единой Методики ЦБ РФ без учета износа в размере 83939,36 руб., с учетом износа в размере 64800 руб.

Разрешая требование о взыскании убытков, понесенных в связи с оплатой восстановительного ремонта поврежденного в ДТП транспортного средства, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 этой статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В п. 56 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

В силу п. 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО является осуществление страхового возмещения путем восстановительного ремонта в отсутствие оснований для денежной формы возмещения, предусмотренных п.16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, в установленные данным законом сроки и надлежащего качества, обеспечивающее устранение всех повреждений, относящихся к конкретному страховому случаю.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что направление на ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания истцу не было выдано, чем нарушено обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего. Вины в этом самого потерпевшего не установлено. Напротив, ФИО2 в заявлении о страховом возмещении указывал, что просит выдать направление на ремонт поврежденного автомобиля. Страховщик, в свою очередь, такой ремонт не организовал, что в силу положений закона об ОСАГО и ГК РФ дает потерпевшему право требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Как следует из разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

Разъяснения, изложенные в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021, свидетельствуют о том, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства, который определяется в соответствии с требованиями статей 15, 397 ГК РФ.

Таким образом, анализируя приведенные нормы права и акты их разъяснения, суд отмечает, что необходимыми расходами истца на устранение механических повреждений будет проведение ремонта при самостоятельном обращении истца за таким ремонтом на СТО (коммерческий ремонт), при котором им будет оплачиваться рыночная стоимость запасных частей.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам ст. 15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который потерпевший будет вынужден произвести для восстановления автомобиля вследствие неисполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО (рыночный ремонт), и который определяется по Методике Минюста.

Из установленных обстоятельств дела следует, что истец на основании договора ОСАГО имел право на выполнение ремонта его автомобиля на СТОА за счёт страховщика. Между тем, такой ремонт страховщиком организован и оплачен не был.

Истец просит взять за основу при определении суммы, подлежащей доплате страхового возмещения, экспертное заключение ООО «Агат-К» от ДД.ММ.ГГГГ, которое считает наиболее объективным и стороной истца оно не оспаривается.

Суд соглашается с мнением истца и принимает в качестве доказательства заключение экспертизы ООО «Агат-К» от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно согласуется с другими материалами дела, стороны заключение не оспаривали, у суда нет оснований не доверять выводам эксперта.

Учитывая экспертное заключение ООО «Агат-К» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 83939,36 руб., страховая компания выплатила истцу – 64 200 руб., суд приходит к выводу, что с СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию 19739,36 руб. в счет доплаты страхового возмещения.

Также с ответчика СПАО «Ингосстрах» подлежат взысканию убытки истца в сумме 65460,64 руб. в виде разницы рыночной стоимости восстановительного ремонта, определенной экспертным исследованием №-А от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО5 в сумме 149400 руб. без учета износа, и суммы страхового возмещения в размере 83939, 36 руб. 

Относительно требований истца о взыскании в его пользу штрафа, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Пунктом 3 названной статьи установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом приведенных положений закона с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 9869, 68 руб. (19739,36/2)

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» взаимоотношения сторон по настоящему спору регулируются положениями настоящим Федеральным законом, а в части, не урегулированной этим Федеральным законом, - Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. 

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы, подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства установлено нарушение ответчиком прав ФИО2 в связи с невыплатой в установленные сроки страхового возмещения, как потребителя страховых услуг, так как при наступлении страхового случая страховщик должным образом возложенные на него обязательства не исполнил и выплату страхового возмещения в установленные законом сроки не произвел в полном объеме, суд считает заявленные требования, подлежащими удовлетворению, и определяет размер компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. 

Так ДД.ММ.ГГГГ между истцом (заказчик) и ФИО1 (исполнитель) был заключен договор на оказание юридических услуг по подготовке позиции, искового заявления и оказанию представительских услуг в судебных заседаниях о взыскании убытков в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. В рамках договора исполнитель обязуется подготовить необходимые документы для предоставления в судебную инстанцию, правовую позицию по делу, исковое заявление с приложением документов, копии искового материала для отправки заинтересованным лицам, представлять интересы заказчика до вынесения решения суда в суде первой инстанции. Стоимость услуг договором определена в размере 20000 руб. Договор одновременно являлся актом приема-передачи денежных средств.

Из материалов дела следует, что представитель истца ФИО1 принимал непосредственное участие в рассмотрении дела в суде, а именно участвовал в двух судебных заседаниях.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание характер и объем оказанных ответчику услуг, а также количество судебных заседаний, суд полагает, что критериям разумности и справедливости будет отвечать сумма расходов в размере 20000 руб., с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате представителя в сумме 20000 руб.

За составление экспертного заключения ИП ФИО5 истец оплатил 10 000 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ и договором на выполнение экспертных услуг от ДД.ММ.ГГГГ. Суд, считает необходимым взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца за составление экспертного заключения 10000 руб. 

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что истец при подаче искового заявления в суд в силу п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика подлежит взысканию в бюджет муниципального образования 

<

адрес> государственная пошлина в размере 2 756 руб., в соответствии со ст. 333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 ФИО11 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО2 ФИО12 сумму страхового возмещения в размере 19739, 36 руб., компенсацию морального вреда - 5000 руб., штраф - 9869, 68 руб., убытки - 65460, 64 руб., расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта -10000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя – 20000 руб.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу бюджета МО «город Оренбург» государственную пошлину в размере 2 756 руб.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме изготовлено 09.04.2024 

Судья подпись Морозова С.П.