№2-117/2020

УИД№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 ноября 2020 года г. Ижевск

Индустриальный районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики под председательством судьи Сентяковой Н.А.,

при секретаре Шутовой В.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ООО «ДрайвАвто», ООО «Автотрейд» о признании сделки недействительной, взыскании денежной суммы и компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО5 обратилась в суд с иском к ООО «ДрайвАвто» с исковым заявлением о признании договора № от -Дата-, заключенного между истцом и ответчиком, недействительной сделкой, совершенной под влиянием обмана. Требования мотивировала тем, что по договору купли-продажи № от -Дата- ФИО5 приобрела новый автомобиль LADA GRANTA, -Дата- выпуска за 748 000 руб. за счет собственных и кредитных денежных средств. Считает, что сделка совершена под влиянием обмана со стороны продавца, который выразился в совершении четко спланированных фактических действиях и их быстром документальном оформлении, предоставлении недостоверной информации о продаваемом товаре, навязывании дополнительных услуг, в которых истец не нуждался, либо которые должны быть оказаны продавцом безвозмездно, двойной оплаты услуг, которые уже оплачены при приобретении товара, а также согласованном сговоре руководства ООО «ДрайвАвто» с ООО «Автотрейд» с целью ввести покупателя в заблуждение относительно собственника автомобиля.

Так, -Дата- истец с сыном приехал в автосалон по адресу ..., где выбрал для покупки автомобиль LADA GRANTA по цене 599 000 руб. Поскольку для приобретения автомобиля истцу не хватало 199 000 руб., ему предложили оформить кредит на данную сумму. Для направления запроса в банк о предоставлении кредита необходимо было подписать договор купли- продажи на свой автомобиль в зачет первоначального взноса, и договор купли- продажи на новый автомобиль, что и было сделано: первоначальный взнос за автомобиль был оплачен в размере 150 000 руб. путем продажи автосалону старого автомобиля, заключен договор купли- продажи № от -Дата- с ООО «Автотрейд», при этом наличные денежные средства либо безналичного перевода на счет истца не было, истцу была выдана квитанция от ООО «Автотрейд» о внесении 150 000 руб. в кассу ООО «Автотрейд». В договоре купли- продажи нового автомобиля была указана стоимость автомобиля 599 000 руб., но одновременно в тексте договора указано, что в случает отказа от выполнения обязательств по договору либо нарушения сроков оплаты с покупателя будет удержан штраф в размере 10% от стоимости автомобиля. При заключении договора истец прочитал его невнимательно, обещанную скидку 50 000 руб. не увидел, но продавец заверил, что скидка будет в дополнительном соглашении.

При общении с сотрудником банка по заявке на кредит, истец после разъяснений сотрудников салона, назвал иную марку автомобиля, чтобы банк одобрил кредит на большую сумму.

После одобрения кредита, было предложено два варианта его заключения: первый со страховкой на сумму 80 000 руб., второй- с дополнительными услугами по доработке автомобиля на сумму 769 300 руб. Истец выбрал второй вариант, так как менеджер убедил, что выбранный автомобиль необходимо доукомплектовать и произвести его доработку. Истец согласился с данными условиями, подписал заказ- наряд от -Дата- на сумму 220 300 руб. Таким образом, стоимость автомобиля возросла до 769 300 руб.

Оценив указанные в заказ- наряде услуги, истец посчитал их завышенными, предложил расторгнуть договор, на что менеджер согласился, указав на п.3.5.1 договора, где сумма 350 000 руб. является задатком и при расторжении договора он не возвращается. По итогам обсуждения продавец сделал истцу скидку 50 000 руб., в связи с чем сумма по заказ- наряду стада 719 300 руб.

При внесении денежных средств в размере 200 000 руб. кассу продавца за автомобиль, был выдан чек автосалоном «Прайм моторс».

При подписании кредитного договора сотрудники сообщили, что у ООО «Автотрейд» нет в собственности выбранного автомобиля, он находится в собственности ООО «ДрайвАвто». После чего было предложено заключить договор с указанной организацией, но уже на сумму 748 000 руб.

Опасаясь потерять свои денежные средства в размере 350 000 рублей истец согласился с этим предложением. Договор купли- продажи автомобиля был оформлен с ООО «ДрайвАвто», эта же организация переоформила квитанцию о внесении истцом 150 000 руб. за старый автомобиль. Переделывать квитанцию на сумму 200 000 руб. не стали, убедив, что между автосалоном и ООО «ДрайвАвто» свои взаиморасчеты.

Для приобретения автомобиля истцом оформлен кредит на сумму 453 163 руб., в стоимость которого включалось приобретение договора страхования жизни на сумму 55 163 руб.

Проанализировав действия сотрудников салона, истец пришел к выводу, что его принудили совершить сделку купли- продажи автомобиля под влиянием обмана.

Согласно заказ- наряда от -Дата- истец должен был оплатить оформление документов, предпродажную подготовку, протяжку узлов, хотя это прямая обязанность продавца товара, а часть услуг- антикоррозийная обработка, подкрылки жидкие, подкрылки пластиковые, антигравийная обработка вообще не оказывались.

Введение в заблуждение с заключением первоначального договора на сумму 599 000 руб. с последующей продажей его по цене 748 000 руб. явно противоречит требованиям закона.

Рассчитывая купить автомобиль за 599 000 руб., истец купил его за 1 086 922 руб., где 350 000 рублей уплаченные истцом + 453 163 руб. сумма кредита + 283 759 руб. 09 коп. сумма процентов за пользование кредитом.

Договор об оказании услуг на сумму 55 163 руб. истец был вынужден подписать. Данная сумма является убытками, которые подлежат возмещению потерпевшему согласно ст. 179 ГК РФ.

Через пять дней истец обратился к ответчику с устной претензией о расторжении договора. -Дата- истец направил в адрес продавца аналогичную претензию в письменном виде, но ответа не получил.

После совершения покупки автомобиля истец был в стрессовом состоянии, заболел. В результате действий ответчика истцу причинен моральный вред.

Истец просит признать договор № от -Дата- недействительной сделкой, совершенной под влиянием обмана, взыскать с ООО «ДрайвАвто» сумму в размере 748 000 руб. в пользу истца, компенсацию морального вреда в сумме 200 000 руб.

-Дата- по ходатайству истца на основании определения Индустриального районного суда г. Ижевска к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Автотрейд» по всем заявленным истцом требованиям.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истцом изменены частично требования, истец просил взыскать с ответчиков солидарно сумму в размере 748 000 руб. в пользу истца, компенсацию морального вреда в сумме 200 000 руб.

В качестве оснований солидарных требований истец указал, что сотрудники ООО ДрайвАвто» и ООО «Автотрейд» действовали совместно и согласованно для достижении единой цели- введение в заблуждение истца для совершения сделки в отношении автомобиля и получения выгоды. Так, прием автомобиля истца по договору купли- продажи производил ООО «Автотрейд» с оформлением акта приема- передачи с последующей передачей денежных средств в адрес ООО «ДрайвАвто». Предложение приобрести автомобиль по цене 599 000 руб. в заводской комплектации, который принадлежал ООО «ДрайаАвто» поступило от ООО «Автотрейд». Договор купли- продажи № от -Дата- заключен между ООО «Автотрейд» и истцом. Заказ- наряд на производство работ в отношении автомобиля с заведомо искаженным и несоответствующим действительности объемом работ оформлен ООО «Автотрейд» и истцом. 

В судебное заседание ответчик ООО «Автотрейд», третьи лица ООО «Автоэкспресс», ООО «Экспобанк» не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании истец ФИО5 на исковых требования настаивала, дополнительно пояснила, что подписала договор с ООО «ДрайвАвто» на приобретение автомобиля по завышенной цене, так как длительное время находилась в автосалоне, устала, опасалась, что если не подпишет договор, может лишиться своих денежных средств, которые внесла в качестве задатка. 

Представители истца ФИО1 и ФИО2.,, действующие на основании по доверенности, в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска. 

Представитель ответчика ООО «ДрайвАвто» ФИО3., действующий на основании доверенности, представил возражения на исковое заявление, в которых просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку истцом не доказаны обстоятельства, на которых основаны исковые требования. Указал, что цена автомобиля оговорена в п.2.1 договора купли-продажи, в п.1 Приложения к договору перечислены подробные характеристики, параметры, технические данные товара. Истец как покупатель подтвердил получение всей информации. Договор купли-продажи, спецификация к договору и акт приема-передачи подписаны истцом -Дата-, при этом истица не оспаривает своей подписи. При подписании договора у истца возражений относительно условий оспариваемого договора не имелось, доказательств обратного не представлено. Из п. 4 акта приема-передачи следует, покупатель подтверждает, что проверил комплектность, качество транспортного средства при его приемке, техническое состояние удовлетворительное и соответствует нормам. Претензий относительно качества передаваемого транспортного средства не поступило. Утверждения о том, что ответчиком нарушены положения ст. 10 Закона «О защите прав потребителей», являются надуманными, покупатель своей подписью подтвердил соглашение сторон по сделке, в том числе и ее цене. Довод истца о том, что ответчиком истцу не доведена полная информация о стоимости продаваемого автомобиля, его комплектности не может быть принят во внимание, противоречит фактическим обстоятельствам дела и никак не подтверждается истцом. Материалами дела подтверждается, что истец имел намерение на заключение договора купли-продажи автомобиля, выполнял действия по его исполнению, заключил договор о предоставлении потребительского кредита для оплаты приобретенного транспортного средства, был осведомлен в момент подписания договора о характере сделки, ее предмете, стоимости и других имеющих значение для формирования воли лица обстоятельствах. С учетом результатов судебной экспертизы ответчик согласен провести работы по защитной обработке автомобиля истца.

Свидетель ФИО4 суду пояснил, приходится истцу сыном, присутствовал при покупке автомобиля. Изначально стоимость автомобиля LADA GRANTA была озвучена представителем ответчика - 590 000 руб. В последующем стоимость автомобиля значительно выросла, стала составлять более 760 000 руб. Менеджер объяснил это установленным дополнительным оборудованием. Истица хотела отказаться от исполнения договора, но менеджер сообщил о потере 10 % стоимости при отказе от договора, поэтому истице пришлось подписать договор. Она занервничала, когда увидела, что сумма значительно отличается. У ФИО5 болела голова, в последующем была нетрудоспособна. 

Суд, изучив материалы дела, исследовав обстоятельства дела, выслушав пояснения сторон, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела:

Согласно паспорта транспортного средства серии №, автомобиль LADA GRANTA, VIN № на -Дата- принадлежал ООО «ДрайвАвто».

-Дата- между ООО «Автотрейд» (продавцом) и ФИО5 (покупателем) заключен договор купли-продажи №, по условиям которого: 

продавец обязался передать в собственность покупателя новый автомобиль LADA GRANTA, VIN №, а покупатель обязуется оплатить за него установленную договоров цену (п.1.1.),

подробные характеристики, параметры и технические данные товара установлены в п. 1.2 договора,

покупатель подтверждает, что до заключения договора им произведен осмотр автомобиля, результаты которого содержатся в Акте приема- передачи автомобиля, у покупателя отсутствуют претензии к внешнему виду автомобиля, он ознакомился с паспортом транспортного средства, свидетельством транспортного средства, талоном технического осмотра (п.1.3),

по заказу и за счет покупателя продавец обязуется установит на автомобиль дополнительное оборудование, в том числе, аудиосистемы, декоративные элементы, сигнализации, аксессуары и т.п., стоимость которых определяется дополнительным соглашением к договору (размер 2),

цена товара по настоящему договору составляет 599 000 руб. (п. 3.1),

в общую стоимость автомобиля, указанную в п.3.1. включены стоимость автомобиля, все налоговые и таможенные платежи, сборы и иные платежи, связанные с ввозом автомобиля на территорию РФ, выпуском в свободное обращение, стоимость транспортных услуг, связанных с доставкой автомобиля до склада продавца, затраты на хранение автомобиля на складе продавца (п.3.2.),

в общую стоимость автомобиля не входят суммы комиссий, взимаемых кредитными организациями с осуществляемых покупателем платежей, комиссия за оформление автомобиля в собственность покупателя, стоимость дополнительного оборудования и стоимость его установки, покупатель оплачивает дополнительно, за счет собственных средств (п.3.3.),

порядок расчетов за товар: первую часть в размере 350 000 руб. покупатель оплачивает наличными в кассу продавца либо путем перечисления на расчетный счет продавца. Данная сумма является задатком и мерой обеспечения обязательства по договору согласно ст. 380-381 ГК РФ. Покупатель обязуется осуществить оплату полной цены товара в день подписания акта приемки- передачи автомобиля. Сумма задатка засчитывается в суду платежей по договору (п.3.5.),

при отказе покупателя от выполнения обязательств по договору, продавец оставляется за собой право удержать сумму задатка на основании ст. 381 ГК РФ. В случае отказа покупателя от выполнения обязательств по договору или нарушения срока оплаты стоимости товара, покупатель обязан оплатить штраф в размере 10% от общей стоимости товара, которая складывается из стоимости товара в п.3.1, стоимости дополнительного оборудования и его установки (раздел 7).

Указанный договор сторонами не исполнялся, не расторгался, недействительным не признавался.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом, в том числе, на основании договора купли-продажи. В случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к юридическим лицам - правопреемникам реорганизованного юридического лица.

Поскольку на момент заключения вышеуказанного договора автомобиль не принадлежал ООО «Автотрейд», данное юридическое лицо не являлось правопреемником ООО «ДрайвАвто», у него соответственно отсутствовало право распоряжения данным имуществом путем отчуждения по договору купли- продажи. 

В соответствии со ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Поскольку договор купли- продажи № от -Дата- нарушает требования закона и при этом посягает на права третьего лица ООО «ДрайвАвто», данный договор является ничточным.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

-Дата- истцом и ООО «Автотрейд» оформлен заказ- наряд, согласно которого стоимость автомобиля LADA GRANTA, № с установленным дополнительным оборудованием и скидкой в размере 50 000 руб. составляет 719 300 руб., в том числе стоимость дополнительного оборудования 187 150 руб., стоимость установки дополнительного оборудования 33150 руб.

Доказательства исполнения данного заказ- наряда суду сторонами не представлено. Акт приема- передачи сторонами не подписывался.

-Дата- между ООО «Автотрейд» (покупателем) и ФИО5 (продавцом) заключен договор купли-продажи №, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя принадлежащий ему автомобиль LADA 219060 LADA GRANTA, VIN №, а покупатель обязуется оплатить за него 150 000 руб.

В п.п.3, 4 договора указано, что продавец подтверждает получение денежных средств, а покупатель подтверждает получение автомобиля.

-Дата- между ООО «ДрайвАвто» (продавцом) и ФИО5 (покупателем) заключен договор купли-продажи №, по условиям которого:

продавец обязуется передать в собственность покупателя автомобиль LADA GRANTA, №, а покупатель обязуется принять товар и оплатить за него установленную договором цену автомобиля (п.1.1.),

подробные характеристики, параметры и технические данные товара установлены в п.1 «Спецификация» Приложения №1 к договору, являющемуся его неотъемлемой частью (п. 1.2),

товар находится в собственности у продавца на основании Паспорта Транспортного Средства (п. 1.3),

покупатель подтверждает, что до заключения договора им произведен осмотр товара, результаты которого содержатся в п.2 Приложения №1 к договору, при этом у покупателя отсутствуютпретензии к внешнему виду товара, он ознакомился с паспортом транспортного средства, свидетельством транспортного средства, актом проверки, талоном технического осмотра, сервисной книжкой (п. 1.4).

цена товара по настоящему договору составляет 748 000 руб. (п. 2.1),

оплата товара производится покупателем двумя частями (350 000 руб. – наличными в кассу продавца либо путем перечисления на расчетный счет продавца, 398 000 руб. – денежными средствами, предоставленными покупателю кредитной организацией (банком) в качестве заемных средств для покупки товара),

при отсутствии замечаний покупателя по ассортименту, количеству, качеству и комплектности товара стороны составляют и подписывают Акт приема-передачи товара (Приложение № 2 к договору, являющееся его неотъемлемой частью) (п.3.5.),

покупатель подтверждает, что получил от продавца информацию о товаре в соответствии с Законом РФ №2300-1 от 07 февраля 1992 «О защите прав потребителей», в том числе все пункты ч.2 ст.10 (п.5.3.).

Согласно приложения №1 к договору № указана спецификация автомобиля (марка, модель, год выпуска, цвет, пробег, страна происхождения, состояние автомобиля).

В этом же приложении покупатель подтверждает, что до подписания настоящего Приложения и Акта приема- передачи автомобиля он осмотрел и проверил транспортное средство и его устроили, в том числе комплектация, установленное дополнительное оборудование. Цена данного транспортного средства в передаваемой комплектации и с учетом установленного дополнительного оборудования составляет 748 000 руб.

Из указанного Приложения не следует какое именно дополнительное оборудование должно было быть установлено на автомобиле, однако в ходе судебного заседания из пояснений сторон, письменных документов и судебной экспертизы следует, что на автомобиле, проданном истцу, были установлены дополнительно к комплектации завода- изготовителя: сигнализация, сирена для сигнализации, аудиопроигрыватель, динамики, антенна, парктроники, набор автомобилиста, ковры в салон, кроме того, должны быть установлены защита картера, антикоррозийная обработка, жидкие подкрылки, пластиковые подкрылки, антигравийная обработка.Доводы истца о том, что указанное оборудование должно входить в первоначальную стоимость автомобиля, суд считает несостоятельными. Истец и свидетель ФИО4 в судебном заседании подтвердили тот факт, что в выбранном истцом автомобиле отсутствовало вышеуказанное дополнительное оборудование, о чем сотрудник ООО «Автотрейд» сообщил истцу. Подписывая заказ- наряд на установку дополнительного оборудования с ООО «Автотрейд» истец также должен был понимать, что данное оборудование отсутствует в автомобиле и требует дополнительной установки.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от -Дата-, выданной ООО «ДрайвАвто», от ФИО5 получены 150 000 руб.

Согласно кассового чека истцом оплачено 200 000 руб. на счет ООО «ДрайвАвто». Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Кроме того, -Дата- истцом заключен кредитный договор с ООО «Экспобанк», по условиям которого банк предоставляет истцу кредит в размере 453 163 руб. на срок 84 месяца под 26,9 % годовых на приобретение автомобиля, который передается в залог банку. Общий размер процентов по договору составляет 283 759 руб. 09 коп. Банком произведено перечисление в счет оплаты приобретенного истцом автомобиля, что подтверждено ответчиком в судебном заседании.

-Дата- сторонами подписан акт приема-передачи автомобиля LADAGRANTA, №.

Таким образом, обязательства по договору купли-продажи истцом и ответчиком исполнены, покупатель оплатил стоимость автомобиля и дополнительного оборудования, а ответчик передал в собственности истца автомобиль.

-Дата- между истцом (заказчиком) и ООО «Автоэкспресс» (исполнителем) заключен договор об оказании услуг №, по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику услуги консультационные, информационные, правовые, связанные с приобретением заказчиком автомобиля, а заказчик обязуется принять услуги и оплатить их. Цена договора составляет 55 163 руб. Срок действия договора -Дата-.

-Дата- истец ФИО5 обратилась к ответчику ООО «ДрайвАвто» с претензией о расторжении договора купли-продажи № -Дата- и возвращении денежных средств, уплаченных по договору в размере 748 000 руб., поскольку договор совершен истцом ввиду обмана со стороны продавца - ООО «ДрайвАвто». 

В целях установления обстоятельств, имеющих значение дял правильного рассмотрения и разрешения суда определением суда от -Дата- по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту АНО «Специализированная коллегия экспертов».

-Дата- АНО «Специализированная коллегия экспертов» составлено заключение комплексной судебной автотехнической и оценочной экспертизы №, согласно которому:

Установлено, что в отношении автомобиля LADA GRANTA красного цвета № выполнялись следующие виды работ, перечисленные в заказ- наряде от -Дата-, подписанном ООО «Автотрейд» и истцом ФИО5: установка сигнализации, сирены, парктроников;

На автомобиле LADA GRANTA красного цвета № установлено дополнительное оборудование (сигнализация 

<

данные изъяты>, сирена (входит в комплектацию сигнализации), защита картера, парковочный радар 

<

данные изъяты>), указанное в заказ-наряде от -Дата-, подписанном ООО «Автотрейд» и истцом ФИО5, его рыночная стоимость по состоянию на -Дата- составляет 7 423 руб.;

При проведении внешнего осмотра автомобиля LADA GRANTA (№) с частичной разборкой отдельных элементов автомобиля следы демонтажа оборудования и дополнительных работ не выявлены: на элементах крепления подкрылков следы вмешательства и разборки/сборки не выявлены; при демонтаже блока сигнализации признаков вмешательства и разборки/сборки не выявлено, по внешним признакам установка сигнализации соответствует требованиям сервисного центра.

В описательной части заключения эксперта указано, что антикоррозийная обработка автомобиля, жидкие подкрылки, пластиковые подкрылки, антигравийная обработка соответствуют заводской комплектации, в рамках работ по заказ- наряду не проводились. 

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из следующего. 

В силу п. п. 1, 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Частью 1 статьи 432 ГК РФ предусмотрено, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании п. 1 ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Согласно ст. 469 ГК РФ, пунктам 1, 2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с требованиями ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В силу положений пункта 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе: сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг), цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), правила и условия эффективного и безопасного использования товаров (работ, услуг), адрес (место нахождения), фирменное наименование (наименование) изготовителя (исполнителя, продавца), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя (пункт 2 статьи 10 Закона о защите прав потребителей).

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации (пункт 2 статьи 12 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10).

В силу приведенных выше положений Закона о защите прав потребителей и разъяснений по их применению ответчик на основании ст. 56 ГПК РФ должен доказать, что им до истца ФИО5 доведена полная и необходимая информация о цене товара, его свойствах, дополнительных услугах.

Как следует из представленного суду договора купли-продажи № между ООО «ДрайвАвто» (продавцом) и ФИО5 (покупателем), до покупателя доведены подробные характеристики, параметры и технические данные товара установленные в п.1 «Спецификация» Приложения №1 к договору, являющиеся его неотъемлемой частью.

При этом покупатель ФИО5 своей подписью подтвердила, что до заключения договора ею произведен осмотр автомобиля, результаты которого содержатся в п.2 Приложения №1 к договору, у покупателя отсутствуют претензии к внешнему виду товара, он ознакомился с паспортом транспортного средства, свидетельством транспортного средства, актом проверки, талоном технического осмотра, сервисной книжкой (п. 1.4).

Подписав акт приема-передачи, истец ФИО5 подтвердила отсутствие замечаний по переданному ей ответчиком автомобилю LADA GRANTA, №.

В судебном заседании истец не заявляет о наличии в автомобиле каких- либо недостатков.

Выбирая способ защиты нарушенного права, истец преследует конечную цель- возвратить уплаченные за автомобиль денежные средства.

Системный анализ правовых норм, предусмотренных Законом «О защите прав потребителей», не позволяет истцу как потребителю отказаться от исполнения договора в отношении технически сложного качественного товара (ч.1 ст. 25).

Воспользоваться иными способами защиты нарушенного права, установленными Законом о защите прав потребителей, истец не пожелал.

В силу пункта 2 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Основанием заявленных требований истец указывает, что заключенная им с ответчиком сделка- договор купли-продажи № -Дата- совершена под влиянием обмана, выразившегося, по мнению истца, в недостоверной информации о товаре, навязывании дополнительных услуг, как сотрудниками ООО «Автотрейд», так и сотрудниками ООО «ДрайвАвто». 

Исходя из вышеназванных норм действующего законодательства, при совершении сделки под влиянием обмана воля потерпевшего (истца ФИО5) формируется не свободно, а вынужденно, под влиянием недобросовестных действий лиц (сотрудников ООО «Автотрейд», ООО «ДрайвАвто»), заключающихся в умышленном создании у потерпевшего ложного представления об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки, при этом потерпевшая сторона лишена возможности проявить должную степень заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота в соответствии со статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы истца о том, что, совершая оспариваемую сделку, ответчиками ФИО5 введена в заблуждение относительно цены товара и дополнительных услуг, несостоятельны и ничем не подтверждены.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО5 заключила договор под влиянием обмана, что ответчики при заключении сделки действовали с намерением ее обмануть, не сообщив об обстоятельствах, о которых они должны были сообщить при той добросовестности, какая от них требовалась по условиям данной сделки.

Более того, имеющимися материалами дела установлено, что ФИО5 на стадии заключения договора купли-продажи № -Дата- ознакомилась с условиями и содержанием договора.

Заключая договор купли-продажи, сторонами определены все его существенные условия на основании части 1 статьи 432 ГК РФ. 

Волеизъявление ФИО5 на заключение договора купли-продажи № от -Дата- соответствовало в момент заключения договора ее действительной воле, действия истца свидетельствуют о намерении заключить договор купли-продажи автомобиля. Собственноручно подписывая договор, акт приема-передачи, истица подтвердила, что понимает содержание данных документов.

Указанные обстоятельства исключают заблуждение истца ФИО5, сделка совершена обдуманно и целенаправленно, умышленных действий по введению истца в заблуждение, ее обману со стороны ответчиков ООО «Автотрейд», ООО «ДрайвАвто» в целях совершения сделки, заключения истцом договора под их влиянием, не установлено, доказательств таких действий не представлено. Какой-либо информации, не соответствующей действительности, истцу ответчики не сообщали, умолчания об обстоятельствах, имеющих значение при заключении сделки, также не имело места.

Факт не проведения в автомобиле антикоррозийной и антигравийной обработки, не установление жидких и пластиковых подкрылков, свидетельствуют лишь о ненадлежащем исполнении договора ответчиком по установке дополнительного оборудования и проведения дополнительных работ. Данные обстоятельства не являются основанием для признания договора недействительным, поскольку для восстановления нарушенного права потребителя в этой части предусмотрены иные способы, указанные в ст. 18 Закона о защите прав потребителей.

Поскольку требования истца о взыскании компенсации морального вреда производны от требований о признании договора недействительным, производные требования также не подлежат удовлетворению.

В связи с недоказанностью заявленных требований истцом, суд не находит оснований для удовлетворения искового заявления ФИО5 к ООО «ДрайвАвто»,ООО «Автотрейд» о признании договора купли-продажи, совершенного под влиянием обмана, недействительным, взыскании морального вреда в сумме 200 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 198-199ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления ФИО5 к ООО «ДрайвАвто», ООО «Автотрейд» о признании сделки, совершенной под влиянием обмана, недействительной, взыскании денежной суммы в размере 748 000 рублей и компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца путем подачи жалобы через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 15 января 2021 года

Судья Н.А. Сентякова