Дело № 2-60/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2024 года город Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска в лице судьи Ветошкиной Л.В., 

при секретаре Елисеевой М.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО6 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с вышеуказанным иском, в котором просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 412 407 рублей 49 копеек.

В обосновании своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 часов 30 минут на 

<

адрес> проспект, 

<

адрес> произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств: Киа Рио гос.номер Н 527 ТЕ 154 под управлением ФИО2 (собственник ФИО4) и Мицубиси Лансер гос. № AWA15 под управлением ФИО7

Виновным в данном ДТП был признан водитель «Киа Рио гос.номер № ФИО6 при этом ответчиком была дана расписка, в которой он обязался возместить затраты на восстановление транспортного средства в течении 6 месяцев с момента ДТП, соответственно срок исполнения обязательств возник.

В результате ДТП транспортному средству ФИО4 были причинены механические повреждения.

Стоимость фактически причиненного Истцу материального вреда составила 412 407 рублей 49 копеек (375 758 рублей 36 копеек стоимость постановления ТС + 36 649 рублей 13 копеек утрата товарной стоимости ТС) что подтверждается экспертным заключением 21 -04/21 - Б ООО Компания «Новоэкс».

В судебном заседании истец и его представитель доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержали, просили требования удовлетворить, истец дополнительно пояснил, что автомобиль сдавал в аренду ответчику, имеет в наличии около 200 автомобилей, которые сдает в аренду, трудовые договоры не заключает с водителями. Поврежденный автомобиль отремонтировали в течении двух месяцев с даты ДТП в гаражах, чеки не сохранились, через год автомобиль опять попал в ДТП.

Ответчик в судебном заседании с требованиями не согласился, указал, что между истцом и ответчиком были трудовые отношения, подписан трудовой договор в одном экземпляре, который остался у истца, представленный суду договор аренды он не подписывал, так же указал, что работал по сменному графику 3/3, в связи с чем, не понятно как передавался автомобиль в аренду, если на нем работал еще один водитель. Заработная плата выплачивалась каждую смену в размере 3000 рублей, 15 смен в месяц. Факт ДТП и вину не оспаривал, однако указал, что расписку написал в день ДТП, устно пояснили, что ущерб ориентировочно 100-120 тысяч рублей, написал расписку, что бы списывали с заработной платы, что и делали 4 месяца, работал почти бесплатно, однако ни какие документы не давали, записывали у себя в тетрадке. Кроме того, указал, что после ДТП автомобиль через два месяца уже был выпущен на линию, и не раз попадал в ДТП. Просит применить срок исковой давности и отказать истцу в полном объеме.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 часов 30 минут на 

<

адрес> проспект, 

<

адрес> произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств: Киа Рио гос.номер № под управлением ФИО2 (собственник ФИО1) и Мицубиси Лансер гос. № AWA15 под управлением ФИО3

Виновным в данном ДТП был признан водитель «Киа Рио гос.номер № ФИО2 при этом ответчиком была дана расписка, в которой он обязался возместить затраты на восстановление транспортного средства в течении 6 месяцев с момента ДТП, соответственно срок исполнения обязательств возник.

В результате ДТП транспортному средству ФИО1 были причинены механические повреждения.

Для разрешения требований истца необходимо установить природу правоотношений между истцом и ответчиком.

По версии истца, ФИО2 управлял транспортным средством истца на основании договора аренды без экипажа.

По версии ответчика, между ним и ответчиком возникли трудовые правоотношения.

Согласно ст. 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Судом установлено, и подтверждено самим истцом, что ФИО1 является индивидуальным предпринимателем, согласно открытым данным с сайта «налог.ру» основной вид деятельности: аренда и лизинг легковых автомобилей и легких автотранспортных средств; дополнительный вид деятельности - деятельность легкового такси и арендованных легковых автомобилей с водителем.

Доводы ФИО2 о том, что он осуществлял трудовую деятельность у ФИО1, заслуживают внимания по следующим основаниям.

В материалах дела представлен договор аренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что автомобиль передается во временное владение и пользование за плату, вместе с тем в договоре отсутствует условие о размере арендных платежей и периодичность их внесения. Так же в договоре указан срок, на который передается автомобиль-36 месяцев. 

Вместе с тем, истец не оспаривал тот факт, что ответчик работал посменно 3/3 и у него имелся сменщик на данный автомобиль, в связи с чем, не ясно каким образом сменщик владел и пользовался автомобилем, если договор аренды заключен на 36 месяцев с ответчиком.

Так же истцом не представлено доказательств об исполнении арендатором условий договора об уплате арендной платы на протяжении всего действия договора, не представлены приходно- кассовые ордера, подтверждающие внесения арендной платы.

Кроме того, по ходатайству ответчика была проведена судебная почерковедческая экспертиза, согласно выводам которой «подпись от имени ФИО2 в разделе 6 Подписи сторон в графе Арендатор договора аренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не ФИО2, а другим лицом, с подражанием его подписи».

Оценивая вышеуказанное заключение эксперта, суд считает, что экспертное заключение является относимым и допустимым доказательством, поскольку, оформлено надлежащим образом, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, научно обосновано, выводы эксперта являются ясными и понятными, исследование полностью соответствует требованиям гражданско-процессуального закона и Федеральному закону "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Экспертное заключение было составлено в порядке ст. ст. 79, 86 ГПК РФ, компетентность эксперта у суда сомнений не вызывает.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что ответчик не заключал договор аренды с истцом, однако был допущен к управлению транспортным средством, выходил на линию по графику 3/3, получал оплату 3000 рублей за смену.

В силу части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 597-О-О).

В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Положения статьи 241 Трудового кодекса РФ устанавливают пределы такой материальной ответственности в размере среднего месячного заработка работника, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами; таким случаем является полная материальная ответственность, то есть обязанность работника возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере, которая может быть возложена на работника только в случаях установленных законом, а именно, в случаях, предусмотренных статьей 243 Трудового кодекса РФ.

Исчерпывающий перечень оснований для возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба установлен в статье 243 Трудового кодекса РФ, который предусматривает полную материальную ответственность работника в случаях: 1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Согласно пункту 6 части первой статьи 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Учитывая это, работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса об административных правонарушениях РФ).

Работодатель вправе взыскать с работника ущерб, причиненный ему и (или) третьим лицам в результате ДТП, при наличии, в частности, вины работника. Ущерб взыскивается в пределах среднего месячного заработка работника или, при наличии административного правонарушения либо договора о полной материальной ответственности в отношении перевозимых ценностей в случае их недостачи, в полном размере.

Вместе с тем, согласно о определению об отказе в возбуждении дела об административной правонарушении, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отказано.

Таким образом, ответчик может нести ответственность в пределах своего месячного заработка, что, согласно показаниям ответчика составляет 45 000 рублей. Истец не представил суду справку о среднем заработке ФИО2

Кроме того, ФИО1, а так же свидетель стороны истца, в судебном заседании указали, что автомобиль был восстановлен через два месяца после ДТП. ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ, соответственно восстановлен до ДД.ММ.ГГГГ. Представленное истцом заключение об определении стоимости восстановительного ремонта от ДД.ММ.ГГГГ. Доводы истца и его представителя, что осмотр был проведен в январе до восстановления автомобиля, а заключение сделано позже, судом отклоняется. В заключении эксперта имеется акт осмотра, из которого следует, что осмотр произведен ДД.ММ.ГГГГ, через 1 год и 3 месяца после ДТП с участием ФИО2 С учетом того, что сам истец, в судебном заседании указал, что через год после ДТП с участием ФИО2 автомобиль вновь попал в ДТП, суд критически относится к данному заключению, и считает его ненадлежащим доказательством по данному делу.

Более того, ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

В силу ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Если работодатель пропустил срок для обращения в суд, суд вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (ч. 4 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

Истец и его представитель отказались от дачи пояснений относительно пропуска срока исковой давности, ходатайство о его восстановлении не просили.

На основании изложенного, с учетом всех обстоятельств дела, требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Новосибирский областной суд в течение одного месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья/подпись/ Ветошкина Л.В.

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № Ленинского районного суда 

<

адрес>. 

Секретарь с/заседания

ФИО5