УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Степанова Н.Н. Дело №22-2028/2018 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ульяновск 24 октября 2018 года

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего Давыдова Ж.А.,

с участием прокурора Идеотулова Р.Ш.,

осужденного ФИО1, 

защитника – адвоката Петровой О.С.,

при секретаре Лавренюк О.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Димитровградского городского суда Ульяновской области от 13 сентября 2018 года, которым 

ФИО1,

***, судимый приговором Ленинского районного суда г. Ульяновска от 30 января 2009 года (с учётом постановления Ульяновского районного суда Ульяновской области от 05 марта 2010 года) по ч. 1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 лет 9 месяцев, освободившийся по отбытии срока наказания 19 января 2018 года,  

осужден по ч. 2 ст. 139 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев; по ч. 1 ст. 318 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев. 

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО1, до вступления приговора в законную силу, оставлена в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания исчислен с 13 сентября 2018 года.

В срок отбывания наказания зачтено время нахождения ФИО1 под стражей в период с 25 августа 2018 года по 12 сентября 2018 года.

Постановлено:

-на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с 25 августа 2018 года по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

-взыскать с ФИО1 в пользу И*** О.П. в возмещение морального вреда 15 000 рублей. 

Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.

Апелляционное представление государственного обвинителя Салманова С.Г. отозвано в порядке, предусмотренном ч.3 ст.389.8 УПК РФ. 

Доложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, возражений, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в незаконном проникновении в жилище И*** О.П., совершённом против воли проживающего в нём лица, с применением насилия; а также в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти К*** В.В. в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. 

Преступления совершены 19 марта 2018 года в г. Димитровграде Ульяновской области, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.  

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор изменить, оправдать его по ч. 1 ст. 318 УК РФ, переквалифицировать его действия с ч. 2 ст. 139 УК РФ на ч. 1 ст. 139 УК РФ, исключить рецидив преступлений, избрать более мягкий вид наказания.

В обоснование указывает, что потерпевший И*** его оговорил в части применения насилия, а поводом для оговора послужило нарушение им покоя потерпевшего и его семьи.

Анализируя показания потерпевших И*** и К***, обращает внимание на противоречия в них по обстоятельствам применения насилия к сотруднику полиции, в связи с чем, просит отнестись к показаниям указанных лиц критически. 

Указывает, что сотрудника полиции К*** не толкал, а отодвинул в сторону, поскольку К*** перегородил ему дорогу, в тот момент, когда он хотел подойти к своему знакомому А*** и успокоить его, так как А*** разговаривал на повышенных тонах с сотрудником полиции Ш***. Считает, что потерпевший К*** неправильно воспринял его действия и необоснованно применил к нему приемы задержания, в результате которых он оказался на полу и не мог, как указывает потерпевший И***, находясь в положении лежа, оказывать сопротивление сотруднику полиции. 

Анализируя показания свидетелей У*** и М***, указывает, что они не подтвердили того факта, что он находился в агрессивном состоянии в отделе полиции. 

Указывает на плохое состояние своего здоровья и просит учесть в качестве обстоятельств, смягчающих наказание – наличие малолетнего ребенка, плохое здоровье и пенсионный возраст его матери, нуждающейся в его заботе.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного, потерпевший И*** О.П. просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В обоснование указывает, что доводы осужденного об оговоре со стороны потерпевшего И***, несостоятельны, поскольку оснований к этому у него (И***) не имелось.

Обращает внимание, что каких-либо документов о наличии у ФИО1 малолетнего ребенка, суду не представлено.

Считает, что доводы осужденного о необходимости оказания материальной помощи своей матери не соответствуют действительности, поскольку после освобождения в январе 2018 года из мест лишения свободы, осужденный не работал. 

Указывает, что о своем состоянии здоровья, до постановления приговора, осужденный не заботился, поскольку после совершения преступления часто находился в квартире, расположенной над его квартирой, где злоупотреблял спиртосодержащими смесями.

В письменном ответе на возражения потерпевшего И*** О.П. осужденный ФИО1 указывает на их несостоятельность и просит не принимать их во внимание.

Дублируя доводы, приведенные в апелляционной жалобе, также просит учесть в полной мере обстоятельства, смягчающие наказание и то факт, что у него не было умысла проникать в чужое жилище, причиной по которой он оказался в квартире И***, явилось его алкогольное опьянение и ошибка квартирой.  

В судебном заседании апелляционной инстанции:

-осужденный ФИО1 и адвокат Петрова О.С. поддержали доводы апелляционной жалобы;

-прокурор Идеотулов Р.Ш. обосновал своё мнение о несостоятельности доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор, постановленный в отношении ФИО1, законным, обоснованным и справедливым. 

Выводы суда о виновности осужденного ФИО1, вопреки доводам апелляционной жалобы, основаны на фактических данных и подтверждаются совокупностью доказательств, собранных по делу, полно, всесторонне и объективно рассмотренных в судебном заседании и приведенных в приговоре, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями статьи 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всем собранным доказательствам в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

Доводы ФИО1 о его невиновности в совершении преступлений, тщательно проверялись судом первой инстанции и мотивированно отвергнуты как необоснованные, опровергнутые показаниями потерпевших И*** О.П., К*** В.В., свидетелей И*** Т.Ю., М*** А.М., а также протоколами следственных действий и иными документами, исследованными в судебном заседании. 

В основу приговора обоснованно положены показания потерпевших И*** О.П. и К*** В.В.

Так из содержания показания потерпевшего Ив*** О.П., данных в судебном заседании, следует, что он сообщал ФИО1, стучавшему во входную дверь, что он ошибся квартирой, однако ФИО1 требовал открыть дверь, говорил, что он не ошибся, что ему нужен именно он и, что в противном случае, он сломает дверь. После того как открыл входную дверь, ФИО1 резко дёрнул дверь на себя, толкнул его руками в грудь, от чего он испытал физическую боль и отодвинулся в глубь квартиры, чуть не упав. После чего ФИО1 вошел в квартиру и стал угрожать разобраться с ним. На его требование покинуть квартиру, ФИО1 провоцировал его на конфликт, высказывал угрозы расправой. После того как были вызваны сотрудники полиции, ФИО1 покинул квартиру. Через некоторое время прибыли два сотрудника полиции. Сообщил им, что ФИО1 поднялся в квартиру ***. Вместе с сотрудниками полиции прошел в квартиру ***, где указал на ФИО1 как на лицо, которое проникло в его жилище. Сотрудник полиции К*** предложил ФИО1 проследовать в отдел полиции для выяснения обстоятельств. ФИО1 проявил по этому поводу недовольство, стал вести себя агрессивно, толкнул К*** руками в грудь.

Из показаний потерпевшего К*** В.В., данных в судебном заседании, следует, что 19 марта 2018 года около 14 часов 45 минут вместе с сотрудником полиции Ш*** поехал к дому *** по ул. В***, поскольку от дежурного поступило сообщение, что в квартиру *** произошло незаконное проникновение. Находился в форменном обмундировании. По приходу в адрес, их встретил И***, который пояснил, что человек, который проник в его квартиру с применением насилия, проследовал в квартиру № *** этого же дома. Когда оказались в квартире *** и нашли ФИО1 лежащим на кровати, ФИО1 изначально согласился выполнить его требование - проехать в отдел полиции, но потом стал возражать, вести себя агрессивно и, с силой толкнул его двумя руками в грудь, отчего он испытал физическую боль. К ФИО1 была применена физическая сила, наручники, а затем ФИО1 был доставлен в отдел полиции. 

При этом из показаний свидетеля И*** Т.Ю., данных в судебном заседании, следует, что они по обстоятельствам поведения ФИО1 в их квартире, соответствуют показаниям потерпевшего И*** О.П. 

Доводы осужденного о его невиновности, приведенные в апелляционной жалобе, аналогичны его показаниям и доводам, данным и приведенным им в судебном заседании.

При этом версия осужденного, из содержания которой следует, что он не имел умысла проникать в квартиру И***, а зашел туда по ошибке, полагая, с учетом нахождения в состоянии алкогольного опьянения, что данная квартира принадлежит А***, насилие к сотруднику полиции не применял, проверялась судом в совокупности с другими доказательствами и обоснованно была признана недостоверной.

Из положения ч. 2 ст.17 УПК РФ следует, что все доказательства имеют одинаковую юридическую силу.

Дав оценку совокупности исследованных доказательств, суд правильно установил фактические обстоятельства дела.

Оснований ставить под сомнение правильность установленных судом обстоятельств преступлений, совершенных ФИО1, у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах суд верно квалифицировал действия осужденного ФИО1 по ч. 2 ст. 139 УК РФ и ч. 1 ст. 318 УК РФ.

Доказательства исследовались судом в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, проверены исходя из положений статей 87, 88 УПК РФ. При этом суд указал мотивы и основания, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие, с чем суд апелляционной инстанции соглашается. 

Не устраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, в том числе показаниях потерпевших и свидетелей обвинения, сомнений в виновности осужденного, требующих истолкования в его пользу, судом апелляционной инстанции по делу не установлено.

Оценка доказательств не в пользу стороны защиты сама по себе не свидетельствует о необоснованности выводов суда.

Вопреки доводам осужденного ФИО1, изложенным в апелляционной жалобе, свидетель М*** А.М. указывал в судебном заседании, что подтверждается протоколом судебного заседания, что ФИО1, при доставлении в отдел полиции, в отношении сотрудников полиции вел себя дерзко, агрессивно.

Из протокола судебного заседания видно, что в судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства в соответствии с требованиями УПК РФ, по ним вынесены мотивированные решения, с выводами которых соглашается суд апелляционной инстанции. 

Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов осужденному и его защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, не имеется.

При назначении наказания ФИО1 суд учел характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о личности осужденного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи и назначил справедливое наказание.

При этом суд в должной мере учел в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, указанные осужденным в апелляционной жалобе сведения – наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние его здоровья и здоровья его матери.

Также суд обоснованно признал в качестве обстоятельства, отягчающего наказание – совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя и рецидив преступлений, подробно мотивировав своё решение в этой части.

С учетом положений ст. 60 УК РФ, суд правильно пришел к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 68 УК РФ и не нашел оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и 73 УК РФ. 

Назначенное осужденному наказание соразмерно содеянному, является справедливым и отвечает установленным статьями 6 и 43 УК РФ целям и задачам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его смягчения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены приговора в части гражданского иска, поскольку гражданский иск был разрешен надлежащим образом, то есть в соответствии с требованиями статей 151, 1099, 1101 ГК РФ.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Димитровградского городского суда Ульяновской области от 13 сентября 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Председательствующий