РЕШЕНИЕ

20 января 2026 г. г. Новочеркасск

Судья Новочеркасского городского суда Ростовской области Нейжмак Ю.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 10, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Новочеркасского судебного района Ростовской области Новочеркасского судебного района Ростовской области, от 16.12.2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 5.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 10, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Новочеркасского судебного района Ростовской области Новочеркасского судебного района Ростовской области, от 

<

дата> ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО2 подал жалобу, в обоснование которой указал, что суд неверно определил фактические обстоятельства дела, выводы суда не основаны на исследовании всех имеющихся в деле доказательств, не учтена практика Верховного Суда РФ. Указал, что суд не принял во внимание тот факт, что в ходе проверки не вся просветительская мусульманская литература и учебные пособия были без маркировки, только семь книг, из которых четыре из личной библиотека имама. Сразу были устранены выявленные нарушения, а именно промаркирована просветительская мусульманская литература и учебные пособия на русском языке, а также экземпляры Корана на арабском языке с официальным полным наименованием организации в соответствии со ст. 17 ФЗ № 125-ФЗ от 26.09.1997. При рассмотрении дела не было учтено, что в свободном доступе находилась литература только для прихожан организации, а не для неопределенного круга лиц и за пределы помещения не выносилась. Также при рассмотрении дела не применены положения ст. 2.9 КоАП РФ. В связи с чем, просит суд жалобу ФИО2 удовлетворить, постановление судебного участка № 10 Новочеркасского судебного района Ростовской области от 16.12.2024 по делу № 5-4-267/2024 отменить.

В судебном заседании ФИО2, защитник Кулагина П.Н. доводы жалобы поддержали. Просили суд отменить постановление, учесть, что миссионерская деятельность Местной религиозной организации мусульман г. Новочеркасска «Баракат» (Благодать) не осуществлялась. Некоторые из книг в момент проверки были из личной библиотеки имама, поэтому не содержали маркировки, в настоящее время эти недостатки устранены, кроме того такая маркировка не обязательна. Книги не находятся в свободном доступе, ими пользуются прихожане организации, не вынося при этом за пределы здания.

Помощник прокурора г. Новочеркасска Хороброва А.А. указала на необоснованность доводов жалобы, просила решение мирового судьи оставить без изменения, а доводы жалобы без удовлетворения.

Изучив доводы жалобы, выслушав присутствующих лиц, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление, судья проверяет законность и обоснованность постановления в полном объеме, в независимости от доводов жалобы.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статьей 26.1 КоАП РФ определены обстоятельства, которые подлежат выяснению по делу об административном правонарушении, каковыми являются: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Исходя из п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в частности, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 4 ст. 5.26 КоАП РФ, осуществление миссионерской деятельности с нарушением требований законодательства о свободе совести, свободе вероисповедания и о религиозных объединениях, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до одного миллиона рублей.

Объективную сторону указанного правонарушения образует деятельность граждан и юридических лиц, отвечающая признакам миссионерской деятельности и осуществляемая ими с нарушением требований, содержащихся в законодательстве о свободе совести, свободе вероисповедания и религиозных объединениях.

В силу ч. 1 ст. 24.1 Федерального закона от 26.09.1997 № 125-ФЗ «О свободе совести и о религиозных объединениях», миссионерской деятельностью в целях настоящего Федерального закона признается деятельность религиозного объединения, направленная на распространение информации о своем вероучении среди лиц, не являющихся участниками (последователями) данного религиозного объединения, в целях вовлечения указанных лиц в состав участников (последователей) религиозного объединения, осуществляемая непосредственно религиозными объединениями либо уполномоченными ими гражданами и (или) юридическими лицами публично, при помощи средств массовой информации, информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" либо другими законными способами.

Согласно ч. 3 ст. 17 Федерального закона от 26.09.1997 № 125-ФЗ «О свободе совести и о религиозных объединениях», литература, печатные, аудио- и видеоматериалы, выпускаемые религиозной организацией, а также распространяемые в рамках осуществления от ее имени миссионерской деятельности, должны иметь маркировку с официальным полным наименованием данной религиозной организации.

В определении от 7.12.2017 № 2793-0 Конституционным Судом Российской Федерации указано, что используемое в статье 17 Федерального закона от 26 сентября 1997 г. № 125-ФЗ понятие «маркировка» в системе действующего законодательства означает исключительно нанесение в произвольной форме (в печатном, рукописном или ином виде) полного официального наименования религиозной организации на любые материалы - как выпускаемые ею, так и выпущенные иными организациями, но используемые ею при осуществлении своей миссионерской деятельности. При этом на случаи использования религиозной организацией литературы, печатных и иных материалов, исключающие возможность миссионерской деятельности, требование о маркировке оспариваемыми положениями Федерального закона от 26.09.1997 № 125-ФЗ не распространяется.

Конституционным Судом Российской Федерации отмечено, что вследствие этого маркировке подлежат литература, печатные, аудио- и видеоматериалы, которые выпускаются религиозной организацией, а также те, которые не были выпущены религиозной организацией, но распространяются в рамках осуществления от ее имени миссионерской деятельности вне мест, специально предназначенных, согласно пункту 2 статьи 24.1 Федерального закона от 26 сентября 1997 г. № 125-ФЗ, для осуществления религиозной деятельности (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 7.12.2017 № 2793-0).

К таким местам, специально предназначенным, для осуществления религиозной деятельности, где может осуществляться миссионерская деятельность, относятся помещения, предоставленные религиозным организациям, в том числе на имущественном праве для осуществления их уставной деятельности.

Согласно п. 1.1 Устава «Местной религиозной организации мусульман г. Новочеркасска «Баракат» (Благодать) от 

<

дата>, данная организация является религиозным добровольным объединением мусульман – граждан Российской Федерации постоянно и на законных основаниях проживающих на территории Ростовской области, образованная в целях совместного исповедания и распространения религии Ислам и зарегистрированная в качестве юридического лица.

Согласно п. 2.1 Устава, предметом деятельности Организации являются совместное исповедание и распространение религии Ислам.

На основании п. 2.4 Устава, организация для реализации задач и целей имеет право обучать Исламу и религиозное воспитание детей и взрослых в соответствии с законодательством РФ.

Согласно п. 4.4.6 Устава, руководство текущей деятельностью МРОМ «Баракат» осуществляет председатель, являющийся единоличным исполнительным органом, избираемый первоначально учредителями организации на учредительном собрании из числа лиц старше 18 лет присутствовавших на собрании, в дальнейшем Общим собранием сроком на пять лет и утверждаемый Муфтием духовного собрания мусульман России.

Согласно п. 4.4.9 Устава, в компетенцию председателя входит представление интересов организации во всех отечественных и иностранных организациях без доверенности, обладает правом подписи во всех финансовых и иных документах, требующих подпись руководителя, руководство текущей хозяйственной а административной деятельностью организации.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении установлено, что в соответствии с Указом Муфтия духовного собрания мусульман России от 

<

дата> № председателем МРОРМ «Баракат» утвержден ФИО1

<

дата> прокуратурой г. Новочеркасска Ростовской области проведена проверка «Местной религиозной организацией мусульман г. Новочеркасска «Баракат» (Благодать) по адресу: 

<

адрес>, в ходе которой выявлен ряд нарушений федерального законодательства.

В нарушение ст. 17 Федерального закона от 26.09.1997 № 125-ФЗ «О свободе совести и о религиозных объединениях», в молельном зале расположены книги, учебные пособия, экземпляры Корана без маркировки с официальным полном наименованием организации (Рецитация священного Корана «Му Алиму Сани (Второй учитель)», «Ожерелье Единобожия» ФИО3 аль-Куда, «Посланник Аллаха», «История Ислама», «Жизнь после смерти» Шейх ФИО4 Аль-Хусейн, «Признаки судного дня»), на русском и арабском языках, находящиеся в свободном доступе.

Мировой судья, исследовав материалы дела и представленные доказательства, пришел к выводу, что вина должностного лица - председателя МРОМ «Баракат» ФИО2 в совершении административного правонарушения полностью доказана и подтверждается постановлением прокурора города о возбуждении дела об административном правонарушении от 04.12.2024, актом проверки от 01.11.2024,фотоматериалами к акту проверки 01.11.2024, объяснениями ФИО2 от 04.12.2024, выпиской из ЕГРЮЛ от 28.11.2024, копией устава МРОМ «Баракат», копией указа Муфтия духовного собрания мусульман России от 18.03.2024 № 24/03-У1-ОД об утверждении ФИО2 председателем МРОМ «Баракат».

Вместе с тем с такими выводами согласиться нельзя виду следующего.

В ходе рассмотрения дела ФИО2 и его защитником Кулагиной П.Н. были представлены документы, согласно которым земельный участок по адресу: 

<

...> принадлежит гражданину ФИО5 на праве собственности, что подтверждается соответствующей выпиской ЕГРН, вид разрешенного использования: для размещения религиозных объектов. ФИО5 предоставил указанный земельный участок и жилой дом на нем, площадью 407,1 кв.м. в безвозмездное пользование религиозной организации мусульман г. Новочеркасска Ростовской области «Баракат», что подтверждается соответствующим договором от 13.03.2019.

Допрошенный свидетель ФИО6 показал, что является имамом в религиозной организации мусульман г. Новочеркасска Ростовской области «Баракат» (далее - МРОМ «Баракат»), учит прихожан правильно произносить слова молитв. В своей работе использует книги, в том числе и из личной библиотеки, после проведенной проверки все книги были промаркированы. Преимущественно организацию посещают мусульмане. Практически с каждым он знаком лично. Вход в организацию по звонку, то есть пришедший за помощью или с желанием помолиться звонит ему по телефону, который указан при входе, увидев посетителя в камеру, ему открывают калитку. Миссионерскую деятельность организация не осуществляет, информация о вероучении среди лиц, не являющихся участниками данного религиозного объединения, не распространяется.

Допрошенная свидетель ФИО7 показала, что входила в число членов комиссии при проведении проверки. На входе их встретили. Сказать, что вход в организацию свободный она не может, поскольку на момент исследования помещений больше никого кроме членов проверки и имама в организации не было. Также указала, что часть книг, находившихся в помещении, была без маркировки.

Допрошенный свидетель ФИО8 показал, что в ходе проверки были выявлены некоторые нарушения в частности: отсутствовали документы, подтверждающие целостность выгреба, а также были нарушения противопожарного режима и технического регламента о требованиях пожарной безопасности. О том, что указанные нарушения были впоследствии устранены ему неизвестно.

Таким образом, в нарушение требований статей 24.1, 26.1, 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях об установлении всех существенных обстоятельств дела, мировым судьей обстоятельства фактически не исследованы, доводы заявителя должным образом не проверены.

Доводы о том, что в МРОМ «Баракат» книги, расположенные в молельном зале принадлежат имаму ФИО6, подтверждены показаниями самого имама, оснований сомневаться в их достоверности у судьи не имеется.

Указание на то, что ФИО2 осуществляется миссионерская деятельность с распространением информации о своем вероучении среди лиц, не являющихся участниками данного религиозного объединения, не нашла своего подтверждения.

С учетом изложенного, выводы мирового судьи о квалификации действий должностного лица по ч. 4 ст. 5.26 КоАП РФ и виновности лица основаны на неправильном применении норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировым судьей не учтены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится постановление об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

По смыслу части 1 статьи 4.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания (абзац 8 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 5.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет 90 суток. Срок давности привлечения к административной ответственности председателя МРОМ «Баракат» ФИО2 истек.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 10 Новочеркасского судебного района Ростовской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Новочеркасского судебного района Ростовской области, от 16.12.2024 вынесенные в отношении председателя МРОМ «Баракат» ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 5.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене, а производство по данному делу - прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 10, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Новочеркасского судебного района Ростовской области Новочеркасского судебного района Ростовской области от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, в отношении должностного лица – председателя МРОМ «Баракат» ФИО2 по ч. 4 ст. 5.26 КоАП РФ отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ

Решение может быть обжаловано в порядке, установленном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья Ю.Ю. Нейжмак