Дело № 1-6/2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Раевский «28» января 2020 года

Альшеевский районный суд Республики Башкортостан 

в составе: председательствующего судьи Мухамадиева А.З., 

при секретаре Ивановой Н.И., 

с участием государственного обвинителя Загидуллиной А.Ф., 

подсудимого ФИО1, 

его защитника в лице адвоката Ахмедшина Р.Р., представившего ордер серии № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ. 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, 

<

данные изъяты>, работающего 

<

данные изъяты>», военнообязанного, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> судом Республики Башкортостан по п. «а,г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

- ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> судом Республики Башкортостан по ч. 2 ст. 264 УК РФ к 1 году лишения свободы в колонии-поселении, с лишением права управлять транспортным средством на 2 года;

- ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> судом Республики Башкортостан по п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ (6 эпизодов), п. «а, в» ч. 2 ст. 158, п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158, ч.3 ст. 69 УК РФ на 2 года 10 мес. лишения свободы, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ присоединен неотбытый срок по приговору того же суда от ДД.ММ.ГГГГ к отбытию 3 года 3 мес. лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ присоединен неотбытый срок того же суда от ДД.ММ.ГГГГ, всего к отбытию 3 года 8 мес. лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освободился ДД.ММ.ГГГГ. по отбытии срока;

- ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> судом Республики Башкортостан по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освободился ДД.ММ.ГГГГ. по отбытии срока;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № по 

<

адрес> Республики Башкортостан по ч.1 ст. 158 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, освободился ДД.ММ.ГГГГ. по отбытии срока,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 

30 - пунктом «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ), 

установил:

ФИО1 совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30 - п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, около 18.00 часов, ФИО1, имея корыстный умысел на совершение кражи металлических поилок для кормления крупнорогатого скота из помещения фермы, принадлежащей ФИО2, расположенного по адресу: 

<

адрес>, прибыл на автомобиле марки «

<

данные изъяты>» г.р.з. № к вышеуказанному зданию. В это же время, ФИО1, осуществляя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, отдавая себе отчет в том, что он посягает на право собственности и похищает чужое имущество, воспользовавшись тем, что за ним никто не наблюдает, незаконно проник в здание фермы, заехав внутрь на вышеуказанном автомобиле, после чего, используя заранее приготовленное и привезенное с собой газосварочное оборудование срезал и пытался тайно похитить металлические поилки принадлежащие ФИО2 в количестве 8 штук, каждая из которых длиной 120 сантиметров, диаметром 72 сантиметра, весом 94,6 килограмма, стоимостью 1154 рубля 12 копеек, общим весом 757 килограмм на общую сумму 9235 рублей 40 копеек, однако данный преступный умысел не смог довести до конца, так как был застигнут на месте совершения преступления жителями деревни.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в предъявленном обвинении признал полностью и показал, что он на машине приехал в 

<

адрес>. Он знал, что на фермах на окраине деревни имеется черный металл, с собой привез газосварочное оборудование, заехал внутрь здания и начал резать металлические кормушки, хотел сдать их в металлолом. Через некоторое время подъехал житель деревни ФИО3 №4 с сыном, потом подъехали ФИО3 №1 и сотрудники полиции. 

Вину свою признает полностью, в содеянном раскаивается. 

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления подтверждается следующими доказательствами: 

Показаниями представителя потерпевшего Представитель потерпевшего, оглашенными в судебном заседании по ходатайству гос. обвинителя с согласия сторон, данными им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> находится пустующая ферма для КРС, которая принадлежит ФИО2, с ДД.ММ.ГГГГ. В отсутствии хозяина фермы ФИО2 он присматривает за данной фермой, чтобы не допустить фактов хищения имущества с данной фермы. В настоящее время ФИО3 №4 арендует здание фермы для содержания своего скота. 

ДД.ММ.ГГГГ он находился в 

<

адрес>, примерно в 21.45 час. ему позвонил его троюродный брат ФИО3 №1, и сообщил, что неизвестный мужчина на ферму загнал автомобиль марки 

<

данные изъяты> и распилил металлическую поилку для скота, отрезками в количестве 8 штук, размером по 120 см. ФИО3 №1 пояснил, что задержал данного мужчину. 

(л.д.39-40)

Показаниями свидетеля ФИО3 №4, оглашенными в судебном заседании по ходатайству гос. обвинителя с согласия сторон, данными им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ после 21.00 часов он совершал обход бывшего телятника, который расположен по адресу: 

<

адрес>. Он в данной заброшенной ферме арендует здание для содержания скота. И в отсутствии хозяев он присматривает за данным зданием, чтобы не совершались факты хищения имущества. Он зашел в здание вышеуказанной фермы (вместе с ним был сын ФИО3 №5, во время его обхода он сидел в машине) и он увидел, что там находится машина марки 

<

данные изъяты>, белого цвета. Рядом с машиной никого не было, затем он увидел незнакомого парня и рядом с машиной стояли 2 металлических баллона и шланг, парень сказал, что он здесь режет металл. Он ему сказал, что данные кормушки принадлежат Представитель потерпевшего, затем сообщил ФИО3 №1, после чего приехали ФИО3 №1 и сотрудники полиции.(л.д.70-71)

Показаниями свидетеля ФИО3 №5, оглашенными в судебном заседании по ходатайству гос. обвинителя с согласия сторон, данными им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21.00 час. он с отцом ФИО3 №4 приехали в заброшенную ферму. В ходе осмотра фермы был припаркован автомобиль марки 

<

данные изъяты> белого цвета, рядом с которым стоял парень по имени ФИО1. Отец ему сказал, что Р. без разрешения разрезал металлические кормушки и позвонил Представитель потерпевшего. Затем приехали сотрудники полиции. (л.д.82-83)

Показаниями свидетеля ФИО3 №1, оглашенными в судебном заседании по ходатайству гос. обвинителя с согласия сторон, данными им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 21.00 ему на сотовый телефон позвонил ФИО3 №4, и сообщил, что на ферме принадлежащий ФИО2 внутри режут металл. Он сразу поехал на ферму. Около фермы стоял ФИО3 №4 и его сын ФИО3 №5, внутри фермы стояла машина марки 

<

данные изъяты>, белого цвета. Он позвонил Представитель потерпевшего и сообщил, что неизвестный парень спилил на ферме ФИО2 металлические поилки. Представитель потерпевшего в последующем позвонил в полицию. (л.д.79-81)

Показаниями свидетеля ФИО3 №3, оглашенными в судебном заседании по ходатайству гос. обвинителя с согласия сторон, данными им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что ФИО1 является его сыном. В ДД.ММ.ГГГГ года он купил автомобиль марки 

<

данные изъяты> г.р.з. № белого цвета, данным автомобилем управлял его сын Р.. В ДД.ММ.ГГГГ года он заметил, что его автомобиль отсутствует, затем ему стало известно, что на машине Р. пытался вывезти похищенное имущество. (л.д.64-65)

Показаниями свидетеля ФИО3 №2, оглашенными в судебном заседании по ходатайству гос. обвинителя с согласия сторон, данными им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что он занимается прокатом строительных инструментов, в том числе и газосварочного оборудования, по этому поводу на авито стоит объявление. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ранее незнакомый ФИО1 по объявлению по газосварочному оборудованию, после чего ФИО1 подъехал на автомобиле 

<

данные изъяты> белого цвета. Р. сказал, что занимается стройкой и ему требуется газовое оборудование. Он предоставил газосварочное оборудование, с оплатой за сутки, при этом оставив в залог свои документы, в размере 1000 рублей. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ, ему написал Р., что не успевает доделать свои дела в связи с погодными условиями и перечислил ему еще 1000 рублей. После ДД.ММ.ГГГГ, ему снова написал Р., что хочет продлить аренду газосварочного оборудования еще на сутки, оплатил еще 1000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 00 минут ему позвонили сотрудники полиции и сообщили о том, что задержали ФИО1 с газосварочным оборудованием. 

(л.д.41-42)

Вина подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления, кроме вышеперечисленных доказательств, подтверждается материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного заседания:

- Рапортом ДЧ ОМВД России по 

<

адрес>, согласно которому во время несения службы ДД.ММ.ГГГГ в 22 ч. 00 мин было принято телефонное сообщение от гр-на Представитель потерпевшего тел. №, о том, что ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> на МТФ ООО «

<

данные изъяты>» ФИО1, прож. 

<

адрес>, порезал на мелкие куски металлические поилки для коров диаметром 520-й резаком и пытался их похитить. (л.д.3)

- Заявлением Представитель потерпевшего, зарегистрированным в КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который около 21:40ч. ДД.ММ.ГГГГ пытался похитить из фермы металлические поилки для коров общей длиной 9 м 60 см, распилив их на куски размером 120 см в количестве 8 шт. Данные поилки он хотел вывезти на своем автомобиле 

<

данные изъяты> ГРЗ №. (л.д.4)

- Протоколом осмотра места происшествия и приложением к данному осмотру от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена ферма по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого изъяты автомобиль марки 

<

данные изъяты> г.р.з. №, белого цвета; куски поилок для скота в количестве 8 штук, длиной 120 см, диаметром 720 мм, упакованные в полиэтиленовый пакет, заверенный печатью «для пакетов ОМВД России по 

<

адрес>» и подписями понятых, два металлических баллона и шланг, упакованные в полиэтиленовый пакет. (л.д.5-14)

- Протоколом явки с повинной ФИО1, зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которой ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ДД.ММ.ГГГГ около 18.00 ч. на автомобиле марки 

<

данные изъяты> гос. Номер № заехал в одной из зданий фермы, расположенной на окраине 

<

адрес>, срезал резаком находящиеся внутри здания кормушки из металла и пытался их похитить. (л.д.16)

- Актом взвешивания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведено взвешивание металлических поилок для скота, в количестве 8 штук, длиной 120 сантиметров, толщиной металла 9 миллиметров, выполненных из металлической трубы толщиной 720 миллиметров, изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия на ферме в 150 метрах севернее 

<

адрес>. Общий вес составил 757 килограмм (л.д.22)

- Справкой АО «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому заготовительные цены на лом и отходы черных металлов для физических лиц согласно прайсу от ДД.ММ.ГГГГ стоимость лома черного металла составляет более 4-х мм – 12 руб. 20 коп. за 1 кг. (л.д.24)

- Справкой расчета похищенного имущества от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость поилки для скота в количестве 8 штук, длиной по 120 см, изготовленной из трубы диаметром 720 мм, составляет 9235 рублей 40 копеек. (л.д.25)

- Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены куски металлической поилки в количестве 8 шт., 2 металлических баллона и шланг. (л.д.27)

- Постановлением о возвращении вещественных доказательств, согласно которому вещественные доказательства куски металлической поилки в количестве 8 шт. возвращены потерпевшему Представитель потерпевшего; 2 металлических баллона и шланг возвращены владельцу ФИО3 №2 (л.д.44)

- Распиской Представитель потерпевшего, согласно которому он получил от следователя 8 кусков металлической поилки 120 см размером каждая (л.д.45)

- Распиской ФИО3 №2, согласно которому он получил 2 металлических баллона и шланг. (л.д.46)

- Протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрен а/м марки 

<

данные изъяты> г/н №., на котором пытался похитить 

из зданий фермы кормушки из металла (л.д.58-62)

- Распиской ФИО3 №3, согласно которому он получил от следователя принадлежащий ему а/м марки 

<

данные изъяты> № (л.д.69)

- Протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 с фототаблицей, согласно которому подозреваемый ФИО1 в здании фермы, расположенной на окраине 

<

адрес> срезал резаком кормушки из металла и пытался их похитить. (л.д.72-78)

Выше указанные документы составлены в соответствии с законом и без каких-либо нарушений, в связи, с чем суд признает их относимыми и допустимыми доказательствами. 

Представленные стороной обвинения материалы дела, подтверждают обстоятельства, установленные в ходе судебного заседания, основываются на показаниях представителя потерпевшего Представитель потерпевшего, свидетелей ФИО3 №2, ФИО3 №3, ФИО3 №4, ФИО3 №5, ФИО3 №1, а так же признательных показаний подсудимого ФИО1, допрошенного в ходе предварительного следствия и судебного заседания.

Свидетельские показания соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания. 

Анализируя собранные по делу доказательства, согласующиеся между собой и не вызывающие сомнений в их достоверности, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, полностью доказанной.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30 – п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. 

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд принимает во внимание, обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явка с повинной, активное способствование расследованию и раскрытию преступления. Также суд принимает во внимание обстоятельствами, смягчающими наказание - признание подсудимым вины на предварительном следствии и в ходе судебного заседания, раскаяние в совершенном преступлении, мнение представителя потерпевшего о назначении наказания не связанного с лишением свободы. 

Исследуя личность подсудимого ФИО1, суд учитывает то, что он характеризуется по месту жительства положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, судим. 

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1 согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений. 

При назначении наказания при любом виде рецидива преступлений, суд учитывает правила ст. 68 ч.2 УК РФ, срок наказания не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. 

Учитывая обстоятельства дела, категорию преступления, наличие смягчающих и отягчающего обстоятельств, данные личности подсудимого, с целью соблюдения требований ст. 6, 60-61 УК РФ, суд считает возможным исправление подсудимого ФИО1 без изоляции от общества и считает необходимым назначить ему наказание условным с применением ст. 73 УК РФ, не связанное с реальным лишением свободы. 

Оснований для применения ст.64 УК РФ, ст.ст. 25, 25.1 УПК РФ у суда не имеется. 

Учитывая совершение подсудимым преступления с корыстной целью, принимая во внимание совокупность, последовательность, целенаправленность преступных действий, суд не находит оснований изменения категории преступления в порядке ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона № 420-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307- 309 УПК РФ, суд 

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30 - пунктом «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде 2 (двух) лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год 6 месяцев.

Обязать ФИО1 не менять места жительства без уведомления органа уголовно-исполнительной инспекции, осуществляющего контроль за исполнением наказания, являться один раз в месяц на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу отменить. 

Вещественные доказательства по уголовному делу, после вступления приговора в законную силу: 

- куски металлической поилки в количестве 8 шт., хранящиеся у потерпевшего Представитель потерпевшего – оставить у Представитель потерпевшего; 

- 2 металлических баллона и шланг, хранящиеся у ФИО3 №2 – оставить у ФИО3 №2;

- автомобиль марки 

<

данные изъяты> г.р.з. №, хранящийся у ФИО3 №3 – оставить у ФИО3 №3

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд РБ в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Осужденный также вправе пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника. В случае неявки приглашённого защитника в течение 5 суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению. О своём желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений применительно ст. 389.7 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 

Разъяснить также, что в соответствии с п.5 ч.2 ст.131, ст.132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката по назначению, относится к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с осужденного. 

Председательствующий судья: Мухамадиев А.З.