Дело № 12-36/2019

Р Е Ш Е Н И Е

г.Кемерово 12 февраля 2019 года

Судья Рудничного районного суда г. Кемерово Кемеровской области 

ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу 

ФИО2, 

<

данные изъяты>

на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Рудничного судебного района г. Кемерово от 11.01.2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Рудничного судебного района г. Кемерово от 11.01.2019г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год восемь месяцев.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Жалоба мотивирована тем, что сотрудники ГИБДД, применив к нему физическую силу, сопроводили его патрульный автомобиль, где оказывали на него моральное давление, под воздействием которого им были подписаны все процессуальные документы и также пройдено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства, которое показало наличие алкоголя-0,30 мг/л.Однако, он алкоголь не употреблял. В 23 час.44 мин. прошел освидетельствование в ГБУЗ КО " КОНД", где состояние опьянения не было установлено.

Указывает, что ему не разъяснялось право оспаривать результаты освидетельствования, поэтому он и не требовал направления его на освидетельствование в медицинское учреждение. Видеозапись, представленная сотрудниками ГИБДД, представлена не в полном объеме, поскольку содержит информации только за 20 минут. Однако, с момента его помещения в автомобиль и до того, как он был отпущен после составления всех документов, прошло более одного часа 20 мин. Суд необоснованно подверг критике показания допрошенных свидетелей 

<

данные изъяты>

Суд без каких-либо доказательств сделал вывод, что показатель 0,30мг/л не является значительной концентрацией алкоголя, при которой может произойти естественное вытрезвление за два часа 10 мин.

ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы поддержал по основаниям, изложенным в ней, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Защитник ФИО2- адвокат Шурыгин С.А., действующий на основании ордера № 78 от 25.12.2018 (л.д.30) в судебном заседании, доводы жалобы поддержала по основаниям, изложенным в ней, просил постановление отменить, производство по делу прекратить. 

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Кемерово ФИО3 с доводами жалобы не согласился, пояснил, что нарушений при составлении им административного материала в отношении Сусленко не допущено, у ФИО2 были признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи. Он был отстранен от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения производилось на месте под видеозапись с помощью технического средства- алкотестора; результат был положительный, с которым он согласился; ему разъяснялись права, об этом он расписался в протоколе, никакого давления и физического воздействия на него не оказывалось. Он не просил о направлении его на медицинское освидетельствование; предусмотренные законом основания для проведения мед. освидетельствования отсутствовали. Просил постановление мирового судьи оставить без изменения.

Из пояснений врач психиатра- нарколога ГБУЗ КО КОКНД 

<

данные изъяты>. в судебном заседании следует, что как проведенные научные исследования, так и практика свидетельствуют о том, что по истечении двух часов алкоголь может быть выведен из организма, в том числе, при помощи обильного питья, принятия мочегонных препаратов и т.д. Из акта медицинского освидетельствования № 1414/1 от 28.11.2018 следует, что у ФИО2 выявлено дрожание пальцев рук, что является отклонением от нормы. Выявленное содержание алкоголя в крови 0,30 мг/л является незначительной концентрацией алкоголя.

Суд, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, проверив материал об административном правонарушении и доводы жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны с доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с Примечанием к указанной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ, запрещается. Административная ответственность, предусмотренная данной статьей КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

На основании п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 г. N 1090 (далее - ПДД), водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно п.1.2 ПДД РФ под водителем понимается лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.

На основании п.2.3.2 ПДД водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1.1. ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 настоящей статьи.

В силу ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.

В соответствии с п.п.2,3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. N 475 (далее - Правила), освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно ч.2 ст.27.12 КоАП РФ, отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения... осуществляется должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых либо с применением видеофиксации.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается административным материалом, что 28.11.2018г. в 21 час 00 минут ФИО2, на ул

<

данные изъяты>, управлял транспортным средством " Chevrolet Niva", государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> в нарушение п.2.7 ПДД РФ, в состоянии опьянения, установленного с применением специального технического средства Drager Alcotest 

<

данные изъяты> с результатом 0,30 мг/л. 

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, имеет правовое значение факт управления транспортным средством в состоянии опьянения, который был установлен и подтвержден доказательствами по делу: 

протоколом об административном правонарушении 42 АР № 034372 от 28.11.2018г., составленным в 22 час.00 мин. на ул

<

данные изъяты>, в котором указаны обстоятельства правонарушения, совершенного ФИО2; ему разъяснены положения ст.51 Конституции РФ, процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, о чем имеется его подпись; в графе протокола " объяснения лица..." ФИО2 собственноручно написал, что " автомобилем не управлял "; данный протокол им подписан, ему вручена его копия, при этом Сусленко не оспаривал установленный факт состояния алкогольного опьянения, не настаивал на проведении медицинского освидетельствования (л.д. 2);

протоколом 42 АГ № 082437 от 28.11.2018г. об отстранении от управления транспортным средством, составленным в 21 час. 25 мин. с применением видеозаписи, согласно которому ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством " Chevrolet Niva", государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> причиной к отстранению которого послужило наличие достаточных оснований, свидетельствующих о нахождении лица, управляющего транспортным средством, в данном случае ФИО2, в состоянии опьянения- запах алкоголя изо рта, нарушение речи; данный протокол подписан ФИО2, ему вручена его копия, при этом никаких замечаний и возражений в протокол со его стороны не вносилось, факт управления транспортным средством, состояние опьянения не оспаривались (л.д.4); 

протоколом теста от 28.11.2018, из которого видно, что в 21 час.34 мин. с применением видеозаписи в патрульном авто в отношении обследуемого ФИО2 проведено освидетельствование с применением технического средства измерения Drager Alcotest 6810 заводской номер прибора № ARZB 1019, в автоматическом режиме, зафиксировано показания прибора-0,30 мг/л, тест-протокол подписан ФИО2, инспектором ФИО3.(л.д.5); 

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 42 АО № 021545 от 28.11.2018, в котором указано, что освидетельствование ФИО2 при наличии у него признаков опьянения- запах алкоголя изо рта, нарушение речи проведено 28.11.2018г. в 21час.34 мин. с применением видеозаписи с использованием технического средства измерения " Drager Alcotest 6810 заводской номер прибора ARZB 1019, дата последней проверки прибора 19.11.2018г., в результате которого зафиксировано показание прибора- 0,30 мг/л, с результатами освидетельствования на состояние опьянения ФИО2 согласился, собственноручно написав, что" согласен", о чем поставил свою подпись, при этом не оспаривал, что не употреблял спиртное, был трезвым, не настаивал на направление на медицинское освидетельствование; копию акта освидетельствования получил, о чем имеется его подпись (л.д. 6),

рапортом инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Кемерово ФИО3, из которого следует, что 28.11.2018 им, в составе экипаже 853, находясь на маршруте патрулирования, был составлен протокол в отношении ФИО2, 

<

данные изъяты> по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ; транспортное средство " Chevrolet Niva", государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> которым управлял данный водитель, поставить на специализированную стоянку не представилось возможным, поскольку водитель припарковал ТС на огражденной территории частного жилого дома под навесом (л.д.7).

Кроме этого, из материалов дела видно, что установленные мировым судьей фактические обстоятельства подтверждаются показанием допрошенного в судебном заседании инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Кемерово ФИО3, пояснившего в суде, что в ноябре 2018г. в вечернее время он вместе с напарником 

<

данные изъяты> работал в Рудничном районе г.Кемерово по надзору за безопасностью дорожного движения; в районе 

<

данные изъяты> был замечен автомобиль " Chevrolet Niva", который свернул в частный сектор; они проследовали за ним, ехали около 100 метров, требуя с помощью световых и звуковых сигналов остановиться, но их требования были не выполнены. На 

<

данные изъяты> автомобиль свернул во двор частного дома и остановился. Он вышел из патрульного автомобиля и прошел к "Chevrolet Niva", дверь которого открылась и с водительского сиденья вышел водитель, от которого чувствовался запах алкоголя. Ему было предложено пройти в патрульный автомобиль, на что водитель стал выражаться нецензурной бранью. С помощью подошедшего напарника водителя проводили в патрульный автомобиль, поскольку он сам отказался это сделать. Находясь в автомобиле, водитель отказывался называть свои данные, в связи с чем, ему было разъяснено, что для установления личности они вынуждены будут проехать в отдел полиции. После этого водитель назвал свои данные; в связи с наличием признаков опьянения ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством; ими был запрошен прибор- алкотестор, который им доставили. Сусленко было предложено пройти освидетельствование на месте на состояние алкогольного опьянения, он согласился, никакого принуждения с их стороны к нему не было. Продувание осуществлялось с применением видеозаписи, у Сусленко было установлено алкогольное опьянение, с результатами освидетельствования он был согласен, что подтвердил записью и личной подписью в акте освидетельствования. При этом просьбы о направлении на медицинское освидетельствование не высказывал. Ему разъяснялись права и обязанности, о чем он поставил свою подпись в протоколе об административном правонарушении.

Показаниям данного свидетеля мировым судьей дана надлежащая оценка, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются с другими материалами дела. При этом суд обоснованно указал, что оснований для оговора у инспектора ГИБДД не имелось, так и не имелось какой-либо заинтересованности в привлечении Сусленко к административной ответственности, поскольку инспектор ранее не был знаком с ним, неприязни к нему не испытывал.

Установленные судом обстоятельства также подтверждается материалами видеофиксации, полученной в установленном законом порядке. Содержание видеозаписи соответствует исследованным обстоятельствам по дате, времени и месту действия со сведениями, изложенными в процессуальных документах.

Так, из просмотренной видеозаписи от 28.11.2018 следует, что после освидетельствования, установившего наличие у ФИО2 алкогольного опьянения, последний не возражал против полученного результата, на вопрос инспектор он пояснял, что с результатом освидетельствование согласен; подписывал процессуальные документы добровольно, замечаний или дополнений по содержанию протокола и других документов в момент их составления от Сусленко не поступало. Кроме того, во время оформления документов Сусленко не утверждал, что был трезв, спиртное не выпивал, при этом только оспаривал, что автомобилем не управлял. С результатами освидетельствования был согласен, не настаивал на медицинском освидетельствовании. При этом не зафиксировано фактов физического воздействия либо психологического давления на Сусленко со стороны сотрудников ГИБДД с целью получения желаемого положительного ответа о согласии с результатами освидетельствования.

Тем самым материалы видеозаписи подтверждают и согласуются как с показаниями свидетеля, так и с другими доказательствами по делу. Суд дал оценку данному диску с видеозаписью, с точки зрения законности получения, обоснованно признав ее допустимым доказательством.

Исходя из установленного следует, что мировой судья правильно указал, что действия сотрудников ОБ ДПС ГИБДД являются законными, основанными на положениях ст.27.12 КоАП РФ, дающих право сотрудникам полиции проводить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в отношении водителя при наличии достаточных оснований (признаков опьянения) полагать, что он находится в состоянии опьянения. При этом основания, послужившие к предъявлению ФИО2 требований о прохождении освидетельствования полностью соответствуют Правилам освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475. 

Тем самым, мировой судья обоснованно указал, что процессуальных нарушений при освидетельствовании ФИО2, при составлении процессуальных документов сотрудниками ГИБДД, не допущено, что они действовали в рамках установленной законом процедуры; права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, и положения ст.51 Конституции РФ ФИО2 были разъяснены, о чем имеются его подписи в протоколе об административном правонарушении. 

При этом, мировой судья правильно признал, что не имеется оснований считать, что согласие Сусленко с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения было обусловлено применением сотрудниками ГИБДД недозволенных методов при производстве по делу; данных, свидетельствующих о нарушении прав Сусленко, применении к нему физической силы либо какого-либо иного воздействия материалы дела не содержат, Сусленко не представлено.

Само по себе обращение ФИО2 с жалобой в адрес руководства ОГИБДД УМВД России по г.Кемерово не может свидетельствовать об этом, поскольку информации о том, что действия сотрудников ГИБДД были в установленном порядке признаны неправомерными, не имеется.

Показания допрошенных свидетелей 

<

данные изъяты>. в части применения инспекторами ГИБДД в отношении Сусленко физического и морального воздействия, мировой судья обоснованно подверг критической оценке, указав, что они являются лицами явно заинтересованными в исходе дела в интересах Сусленко, поскольку, являясь соседями, находятся в дружеских отношениях с ним и давая такие показания, они преследовали цель помочь своему знакомому и другу избежать ответственности за совершенное административное правонарушение.

Меры обеспечения производства по делу применены к ФИО2 именно, как к водителю транспортного средства, во всех процессуальных документах, составленных сотрудниками ГИБДД в отношении ФИО2, он указан в качестве водителя транспортного средства. Однако, будучи ознакомленным с содержанием указанных документов, о чем свидетельствует наличие в них подписи ФИО2, последний имел возможность отразить в документах свои возражения, жалобы, в том числе, и в указанной оспариваемой части, но своим правом не воспользовался.

Мировым судьей дана оценка и представленному акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 1414/1 от 28.11.2018 в отношении ФИО2, проведенного в кабинете медицинского освидетельствования ГБУЗ КО "КОКНД" (г.

<

данные изъяты>), не установившего при освидетельствовании с применением технического средства измерения «Lion Alcolmeter SD-400» заводской №095446Д, дата последней поверки-12.10.2018г., имеющего погрешность 0,05 мг/л состояние алкогольного опьянения на 23 час.44 мин 28.11.2018 (0,00 мг/л); отбор биологического объекта у освидетельствуемого не производился (л.д.34); 

При этом мировой судья правильно указал, что данный акт не опровергает результата освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Сусленко, проведенного в 21 час. 34 мин, установившего у него состояние алкогольного опьянения-0,30 мг/л, поскольку медицинское освидетельствование было проведено через продолжительное время (спустя 2 часа 10 мин) после освидетельствования Сусленко и по истечении такого промежутка времени алкогольное опьянение может не определиться посредством алкотестера, что зависит от индивидуальных особенностей организма человека. 

Вышеперечисленным доказательствам, отвечающим требованиям ст.26.2 КоАП РФ, на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, с соблюдением правил ст.26.11 КоАП РФ, мировым судьей дана обоснованная правовая оценка на предмет их допустимости, достоверности и достаточности, как в их отдельности, так и в совокупности. Оснований не доверять указанным доказательствам не имеется.

Техническое средство, с помощью которого проводилось освидетельствование ФИО2 анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе "Аlcotest 6810, заводской номер прибора ARZB -1019, дата последней проверки прибора 19.11.2018г. прошел поверку и является сертифицированным средством, соответствующим установленным в описании типа метрологическим требованиям и пригодным к применению в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений согласно свидетельства о поверке № 37788, действительно до 18.11.2019. Поверка технического средства производилась ФБУ "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Кемеровской области (ФБУ "Кемеровский ЦСМ" в соответствии с методикой поверки МИ 2835-2008 (л.д.12).

Сведения о техническом средстве, с помощью которого производилось освидетельствование ФИО2, согласуются между собой и в свидетельстве о поверке и в протоколе освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения и в тест-протоколе.

Оценивая в совокупности приведенные выше доказательства, мировой судья пришел к правильному выводу, что вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, полностью установлена и доказана. Действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. 

Как усматривается из постановления от 11.01.2019г., наказание ФИО2 назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 4.1КоАП РФ с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения; смягчающих и отягчающих административную ответственность ФИО4 обстоятельств. 

Доводы жалобы не заслуживают внимания, поскольку направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судом. Они были предметом судебного исследования, выводы по ним содержатся в постановлении мирового судьи, законность и обоснованность которых сомнений не вызывает.

Не могут быть приняты во внимание такие доводы Сусленко, что до начала освидетельствования ему не были разъяснены его права в части согласия и не согласия с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, поскольку, как следует из материалов дела, ему разъяснялись и права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, и положения ст.51 Конституции РФ, и положения ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, о чем свидетельствует наличие его подписи в протоколе. Однако ФИО2, считая себя трезвым, при установлении у него алкогольного опьянения, подписывая документы, имел возможность отразить в них свои возражения, несогласие, свою позицию, желание ( пройти медицинское освидетельствование), однако своим правом не воспользовался, поэтому его доводы в этой части следует расценивать, как способ защиты, избранный им. Результат освидетельствования, с которым согласился ФИО2, а также его процедура, как видно из материалов дела, не вызывали у него никаких сомнений на момент освидетельствования. При этом п.10 Правил освидетельствования устанавливает исчерпывающий перечень случаев, когда водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование, а именно, при отказе гражданина от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при несогласии с результатами такого освидетельствования на состояние опьянения, проведенного должностными лицами ( сотрудниками органов ГИБДД), при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В ситуации, возникшей в отношении ФИО2, ни один из перечисленных случаев, не имеет место, а наоборот, установлен факт алкогольного опьянения и зафиксирован в процессуальных документах факт согласия освидетельствованного ФИО2 с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Также не заслуживают внимания доводы жалобы о применении сотрудниками полиции физической силы и морального давления в отношении ФИО2, поскольку материалы дела никаких доказательств в этой части не содержат, самим ФИО2 не представлено. Само по себе нахождение в патрульном автомобиле определенный промежуток времени ( более одного часа) не может свидетельствовать об этом. Документы, подписанные ФИО2, не содержат никаких заявлений по этому поводу.

Кроме того, как следует из пояснений специалиста ФИО5 в судебном заседании, содержания алкоголя в крови 0,30 мг/л является незначительной концентрацией алкоголя, в связи с чем, доводы стороны защиты в этой части, суд также признает необоснованными. 

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 4 Рудничного судебного района г. Кемерово от 11.01.2019г. в отношении ФИО2 является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6-30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Рудничного судебного района г. Кемерово от 11.01.2019г. в отношении ФИО2 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно. 

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд.

Судья (подпись)

Копия верна

Судья