Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

25 ноября 2020 года город Узловая 

Узловский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Тимофеевой Н.А.,

при секретаре Линник К.С.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО1 по ордеру адвоката Сорокина М.Н.,

представителя ответчика ФИО2 по ордеру адвоката Грачева С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-1030/2020 по иску ФИО1 к ФИО2 ФИО3, закрытому акционерному обществу «Узловский хлебокомбинат» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свои требования тем, что 22.07.2019 в 14-35 на 235 км +800 м автодороги М-4 «Дон» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: водитель О.В.., управляя автомобилем ГАЗ государственный регистрационный знак №, собственником которого является ответчик ФИО2, двигался со стороны г. Воронеж в г. Москва и совершил наезд на стоящий автомобиль Toyota Camry, государственный регистрационный знак № под управлением истца ФИО1, после чего автомобиль Toyota Camry совершил столкновение с транспортным средством MAN TGL, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО4 Автомобили получили механические повреждения, пострадавших нет. Определением от 22.07.2019 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано. У водителя ФИО5 на момент ДТП страховой полис отсутствовал, последний был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ. Указала, что страховой компанией ей было отказано в выплате страхового возмещения ввиду того, что у виновника ДТП О.В. . отсутствовал страховой полис. Собственник автомобиля ГАЗ государственный регистрационный знак № ФИО2 отказалась в добровольном порядке возместить причиненный вред. Согласно отчету №-СУ/19 от 30.07.2019 итоговая рыночная стоимость работ, материалов и запасных частей по ремонту транспортного средства, принадлежащего истцу, после ДТП на дату оценки составляет 993 156 рублей. Кроме того, была вынуждена понести расходы на отправку телеграммы водителю О.В.. в размере 347,50 рублей, по оплате отчета об оценке восстановительного ремонта ТС в размере 12 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 13 132 рубля. 

Ссылаясь на положения ст.15, 1064 ГК РФ, просила взыскать с ФИО2 в свою пользу материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 993156 рублей, расходы по проведению оценки восстановительного ремонта транспортного средства 12000 рублей; расходы по отправке телеграммы в размере 347,50 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 13132 рубля. 

Определением Узловского городского суда Тульской области от 09.09.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3 

В ходе рассмотрения дела истец уточнил заявленные требования в части субъектного состава, предъявив свои требования к ответчикам ФИО2, ФИО3 и ЗАО «Узловский хлебокомбинат». В обоснование требований дополнительно указала, что в ходе подготовки дела к судебному разбирательству установлено, что ФИО2 по договору аренды передала автомобиль ГАЗ государственный регистрационный знак № ФИО3, который, в свою очередь по договору подряда на указанном автомобиле развозил продукцию ЗАО «Узловский хлебокомбинат». О.В.. состоял в трудовых отношениях с ЗАО «Узловский хлебокомбинат». Окончательно просила взыскать с указанных ответчиков солидарно ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 993156 рублей, расходы по проведению оценки восстановительного ремонта транспортного средства 12000 рублей; расходы по отправке телеграммы в размере 347,50 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 13132 рубля. 

От представителя ответчика ЗАО «Узловский хлебокомбинат» поступили письменные возражения, в которых заявленные требования не признает, просит суд отказать в их удовлетворении. Считал, что ЗАО «Узловский хлебокомбинат» является ненадлежащим ответчиком по делу. Указал, что поскольку транспортное средство ГАЗ 172462, гос.рег.знак № не принадлежит на праве собственности указанному предприятию, соответственно, ЗАО «Узловский хлебокомбинат» не является владельцем источника повышенной опасности, причинившим вред имуществу истицы. Собственником вышеуказанного автомобиля является ФИО2, которая на основании договора аренды ТС передала автомобиль в аренду ФИО3 ЗАО «Узловский хлебокомбинат» с ИП ФИО3 заключен договор на перевозку хлебобулочных изделий. На дату ДТП, то есть 22.07.2019 хлебобулочную продукцию для доставки в магазины получал ИП ФИО3, что подтверждается товарно-транспортными накладными, поэтому на нем и лежали обязательства по выполнению условий договора по доставке продукции ЗАО «Узловский хлебокомбинат». О.В.., являясь их работником, 22.07.2020 не получал от работодателя никаких заданий, так как у него был выходной день. Кроме того, ЗАО «Узловский хлебокомбинат» не могло давать О.В. . указаний по перевозке хлебобулочных изделий на транспортном средстве, не принадлежащем их предприятию. Хотя вред автомобилю истца и был причинен их работником О.В. ., но не при исполнении им своих трудовых обязанностей, и при управлении транспортным средством, не принадлежащим ЗАО «Узловский хлебокомбинат». 

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования с учетом уточнений поддержала, просила удовлетворить. Дополнительно обратила внимание суда на то, что 22.07.2019 ИП ФИО3 получил от ЗАО «Узловский хлебокомбинат» по товарно-транспортным накладным продукцию, которую обязался доставить по заказчикам на транспортном средстве с гос.рег.знаком №. Указала, что 24.06.2020 была вынуждена продать годные остатки принадлежащего ей транспортного средства Toyota Camry, гос.рег.знак № за 90000 рублей, поскольку ответчики не предприняли мер по выплате ей материального ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа узлов и деталей. Просила взыскать солидарно с ответчиков ФИО2, ФИО3, ЗАО «Узловский хлебокомбинат» в возмещение причиненного её транспортному средству ущерба в сумме 893156 рублей (993156 рублей стоимость восстановительного ремонта без учета износа – 100000 рублей стоимость годных остатков), а также ранее заявленные судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца по ордеру адвокат Сорокин М.Н. заявленные требования своего доверителя с учетом уточнений поддержал, просил удовлетворить. Утверждал, что ответчики должны нести солидарную ответственность за причинение материального ущерба, причиненного автомобилю истца, поскольку ФИО2 является собственником автомобиля, которым управлял виновник ДТП ФИО5, ФИО3 является владельцем источника повышенной опасности, которым в момент ДТП управлял О.В.., ЗАО «Узловский хлебокомбинат» - поручив ФИО3 перевезти свою продукцию на транспортном средстве, принадлежащем на праве собственности ФИО2, взял на себя ответственность за причинение ущерба при использовании указанного автомобиля. Считал, что восстановление нарушенного права истца возможно лишь путем взыскания с ответчиков ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа узлов и деталей за вычетом стоимости годных остатков, определенных в представленном истцом отчете об оценке. Указал, что ответчиками доказательств иного размера ущерба не представлено.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени его проведения извещена надлежащим образом. Предоставила суду заявление с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие, с участием адвоката Грачева С.Н.. 

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 по ордеру адвокат Грачев С.Н., исковые требования, предъявленные к его доверителю, считал подлежащими частичному удовлетворению. Пояснил, что действительно ФИО2, как собственник транспортного средства с гос.рег.знаком №, не исполнила своей обязанности по заключению договора обязательного страхования владельца транспортного средства. Не отрицал, что по договору аренды транспортное средство с гос.рег.знаком № было передано во владение ФИО3. Вместе с тем, ФИО2 не утратила право владения и пользования указанным транспортным средством. Утверждал, что ФИО3 в первой половине дня 22.07.2019 действительно развез продукцию ЗАО «Узловский хлебокомбинат», исполняя условия договора подряда. Вместе с тем, во второй половине дня 22.07.2019 с разрешения и с ведома ФИО2 ФИО3 передал ключи от транспортного средства с гос.рег.знаком № О.В. , который использовал автомобиль в личных целях. Считал поэтому, что солидарной ответственности у привлеченных истцом ответчиков по возмещению ущерба, причиненного при использовании транспортного средства, принадлежащего ФИО2, не возникло. Указал, что сведения, содержащиеся в представленном истцом отчете об оценке, не оспаривает. Вместе с тем, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа более чем на 35% превышает стоимость автомобиля на момент ДТП в его доаварийном состоянии, поэтому удовлетворение требований истца в заявленном размере приведет к неосновательному обогащению на стороне истца. Считал, что с Н.А. в пользу истца должна быть взыскана денежная сумма в размере 540559 рублей, составляющая разницу между стоимостью автомобиля истца в его доаварийном (641322 рубля) и послеаварийном состоянии (годные остатки стоимостью 100763 рубля).

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, предоставил суду заявление с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие, указал, что не признает заявленные требования. 

Представитель ответчика ЗАО «Узловский хлебокомбинат» в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом. В представленном отзыве на исковое заявление указал, что не признает заявленные требования, просил отказать в их удовлетворении.

Суд в соответствии со ст. 167 счел возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся участников процесса. 

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 15, 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившем вред. Законом может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Объём возмещения по общему правилу должен быть полным, то есть потерпевшей стороне возмещается как реальный ущерб, так и упущенная выгода. 

Автомобиль является источником повышенной опасности, в связи с чем, порядок возмещения ущерба, причинённого в результате его использования, подлежит возмещению по правилам ст. 1079 ГК РФ.

В соответствии с указанной правовой нормой граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность по возмещению вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на законном основании. Владелец источника повышенной опасности может быть полностью или частично освобожден судом от ответственности по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ, то есть при наличии грубой неосторожности со стороны потерпевшего или с учетом имущественного положения причинителя вреда. 

В силу ст. 935 ГК РФ и Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на граждан возложена обязанность по осуществлению обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть согласно ст. 1064 ГК РФ; вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным.

Из приведенных норм права следует, что потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда к владельцу транспортного средства, виновному в причинении вреда имуществу потерпевшего, если гражданская ответственность виновника не была застрахована по договору страхования.

Судом установлено, что 22.07.2019 в 14 часов 35 минут по адресу: Тульская область, на 235 км + 300 м а/д М4 «Дон» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Camry, государственный регистрационный знак №, принадлежащей на праве собственности истцу ФИО1 и под ее управлением, автомобиля ГАЗ 172462, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ответчику ФИО2 и под управлением водителя О.В.., и автомобиля MAN TGL, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО «Каравай» и под управлением водителя ФИО4, что подтверждается копией материала по факту ДТП, оформленного сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области. 

В силу п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 1.5 ПДД РФ установлено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Виновником указанного ДТП признан О.В. , который, управляя автомашиной ГАЗ 172462, государственный регистрационный знак №, двигаясь со стороны г. Воронежа в сторону г. Москвы, совершил наезд на стоящий у светофора автомобиль Toyota Camry, государственный регистрационный знак № под управлением истца, в результате чего указанный автомобиль совершил столкновение с автомобилем MAN TGL, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО4, что подтверждается копией определения от 22.07.2019 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст.24.5 и ч. 5 ст.28.1 КоАП РФ.

Водитель О.В. в своих объяснениях, данных непосредственно после ДТП, указал, что 22.07.2019 он управлял транспортным средством ГАЗ 172462, государственный регистрационный знак №, ехал без груза со скоростью 40-45 км/ч, отвлекся от управления автомобилем, вовремя не заметил стоящий на проезжей части дороги (на светофоре) автомобиль Toyota Camry, государственный регистрационный знак №, и совершил наезд на указанный автомобиль.

Нарушений ПДД РФ в действиях водителя ФИО1 не установлено.

В результате данного ДТП автомобилю истца Toyota Camry, государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения.

Собственником транспортного средства Toyota Camry, государственный регистрационный знак № на момент ДТП являлась ФИО1, что подтверждается копиями свидетельства о регистрации транспортного средства серии 99 04 №, свидетельства о праве на наследство по закону от 24.04.2017, зарегистрированного в реестра за №2-1234 нотариуса Богородицкого нотариального округа Тульской области ФИО6, договора купли-продажи от 13.11.2018. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что наличие причинно-следственной связи между действиями О.В. и ущербом, причиненным автомобилю В.Н., подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Риск гражданской ответственности собственника автомобиля марки ГАЗ 172462 государственный регистрационный знак № ФИО2 и виновника ДТП О.В. на момент совершения дорожно-транспортного происшествия не застрахован, что подтверждается сведениями об участниках дорожно-транспортного происшествия и постановлением от 22.07.2019 №, согласно которому О.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ и ему назначен административный штраф в размере 800 рублей. Постановление не обжаловалось и вступило в законную силу 12.08.2019.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу постановления по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии с положениями статей 927, 931 ГК РФ, Закона об ОСАГО виновное в причинении вреда лицо освобождается от имущественной ответственности перед потерпевшим на сумму страхового возмещения по договору ОСАГО.

Между тем правоотношения, возникшие между сторонами, положениями Закона об ОСАГО не регулируются. В данном случае применению подлежат нормы об общих основаниях возмещения вреда.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО в ООО «Национальная страховая группа «Росэнерго», в связи с чем последняя обратилась к ним с заявлением о наступлении страхового случая, однако, поскольку договор страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства ГАЗ 172462, государственный регистрационный знак № не был заключен, оснований для осуществления прямого возмещения убытков усмотрено не было, в выплате страхового возмещения было отказано.

Согласно ст. ст. 15, 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившем вред. Законом может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Объём возмещения по общему правилу должен быть полным, то есть потерпевшей стороне возмещается как реальный ущерб, так и упущенная выгода. 

Определяя лицо, виновное в причинении вреда имуществу истца, суд исходит из следующего.

Как следует из копии карточки учета транспортного средства ГАЗ 172462, государственный регистрационный знак №, его собственником с 26.08.2014 по настоящее время является ФИО2

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абзаца 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания 

По смыслу ст. 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Судом установлено, что 01.09.2014 и 30.12.2015 между ФИО2 (ссудодатель) и ФИО3 (ссудополучатель) заключены договоры безвозмездной аренды транспортного средства со сроком действия каждого договора по 31.12.2020.

По условиям указанных договоров безвозмездной аренды ФИО2 передала во временное пользование ФИО3 автомобиль марки ГАЗ 172462, государственный регистрационный знак 

<

***> (пункт 1.1 договора аренды).

По смыслу статей 1079 и 209 ГК РФ сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Вместе с тем, доказательств передачи права владения автомобилем, принадлежащем ФИО2, ФИО9 либо ЗАО «Узловский хлебокомбинат» в материалах дела не имеется, судом таких доказательств не добыто. 

Более того, согласно п. 2.5 договоров безвозмездной аренды от 01.09.2014 и от 30.12.2015, ФИО2 сохранила право пользования автомобилем марки ГАЗ 172462, государственный регистрационный знак № в личных целях с употреблением собственных горюче-смазочных материалов.

Как пояснял в судебном заседании представитель ответчика ФИО2, её доверитель не отрицает неисполнения ею своей обязанности по заключению договора ОСАГО на указанное транспортное средство. ФИО2 также не отрицала, что именно с её разрешения О.В. управлял принадлежащим ей транспортным средством марки ГАЗ 172462 в момент ДТП.

25.01.2019 между ЗАО «Узловский хлебокомбинат» (отправитель) и ФИО3 (перевозчик) заключен договор на перевозку грузов №, в том числе хлебобулочных и кондитерских изделий, со сроком действия до 31 декабря 2019 года. 

По условиям договора № от 25.01.2019 ФИО3 обязался доставить в пункт назначения по маршруту «Ефремов 2» вверенный ему ЗАО «Узловский хлебокомбинат» груз. Для исполнения условий договора ФИО3 в частности обязался подать под погрузку исправный автомобиль, представить отправителю список автотранспортных средств и список водителей, осуществляющих доставку изделий, заблаговременно информируя о планируемых изменениях (пункты 2.1.1, 2.1.7). 

Как следует из товарно-транспортных накладных от 22.07.2019 за №.№, №, № № ФИО3 получил хлебобулочную продукцию ЗАО «Узловский хлебокомбинат», что подтверждается его собственноручной подписью. 

Согласно акту от 31.07.2019 №, выданному ЗАО «Узловский хлебокомбинат» 22 июля 2020 года, движение исполнителя ИП ФИО3 было проложено по маршруту «Узловая -Ефремов2», услуги по перевозке исполнены в полном объеме, что подтверждается также актом выполненных работ и отчетом о сданных в кассу предприятия денежных средствах.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Из содержания приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых или гражданско-правовых отношений с собственником этого источника повышенной опасности, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 ГК РФ, ответственность в таком случае возлагается на работодателя, являющегося владельцем источника повышенной опасности.

Судом установлено, что 12.12.2017 между ЗАО «Узловский хлебокомбинат» и О.В. заключен трудовой договор №, согласно которому последний был принят на должность водителя автомобиля-экспедитора.

Вместе с тем, из представленной ЗАО «Узловский хлебокомбинат» копии табеля учета рабочего времени № за период с 01 по 31 июля 2020 года следует, что 22.07.2019, то есть на момент ДТП, у О.В. был выходной день.

Хотя из товарно-транспортных накладных №, № от 22.07.2019 следует, что ЗАО «Узловский хлебокомбинат» поручил ФИО3 доставить хлебобулочные изделия на транспортном средстве с гос. рег. знаком №, вместе с тем, сведений о том, что при выполнении условий договора поставки № от 25.01.2019 указанным транспортным средством управлял О.В. , названные накладные не содержат. Более того, подпись, выполненная на указанных накладных от имени грузчика-экспедитора (водителя), принявшего и сдавшего груз, схожа с подписью ФИО3, выполненной в договорах безвозмездной аренды от 30.12.2015, перевозки от 25.01.2019, а также в адресованном суду заявлении о рассмотрении дела в его отсутствие.

В связи с чем, суд соглашается с доводами представителя ответчика ЗАО «Узловский хлебокомбинат» о том, что ущерб имуществу истца был причинен хотя и работником ЗАО «Узловский хлебокомбинат», но не при исполнении О.В. трудовых обязанностей. 

Более того, суд считает верным вывод ЗАО «Узловский хлебокомбинат» о том, что тот не мог поручать своему работнику перевозить хлебобулочные изделия на транспортном средстве, не принадлежащем ЗАО «Узловский хлебокомбинат» ни на праве собственности, ни на праве аренды, ни на другом законном основании.

О.В. умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено копией записи акта о смерти от 22.07.2020, составленной отделом ЗАГС администрации муниципального образования Узловский район. 

Пунктом 5.3 договоров безвозмездной аренды от 01.09.2014 и от 30.12.2015 предусмотрено право ФИО3 требовать досрочного расторжения договора в случае, если в силу обстоятельств, за которые он не отвечает, автомобиль окажется в состоянии, непригодным для использования.

Вместе с тем, судом установлено, что при отсутствии полиса ОСАГО ни ФИО3, ни ФИО2 не предприняли мер к расторжению договора безвозмездной аренды от 01.09.2014 и от 30.12.2015.

Кроме того, суд принимает во внимание, что причинитель вреда О.В. пользовался транспортным средством, принадлежащим ФИО2, с ее согласия, о чем она была осведомлена, но не приняла мер к прекращению его использования в отсутствие полиса ОСАГО, тем самым пренебрегла обязанностью собственника источника повышенной опасности по его безопасному использованию в соответствии с требованиями закона (в том числе по использованию с обязательным страхованием гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Учитывая установленные обстоятельства, суд считает, что надлежащим ответчиком по настоящему иску является собственник транспортного средства марки ГАЗ 172462 государственный регистрационный знак № ФИО2, в связи с чем исковые требования удовлетворяет в части, предъявленной к ответчику ФИО2, а в удовлетворении исковых требований, заявленных к ответчикам ФИО3 и ЗАО «Узловский хлебокомбинат» считает необходимым отказать.

Определяя размер денежной суммы, подлежащей ко взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, суд исходит из следующего. 

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации 10.03.2017 года принял Постановление N 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других». В данном Постановлении Конституционный Суд разъяснил, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

По смыслу ст. 6 Закона о Конституционном Суде Российской Федерации правовые позиции, изложенные Конституционным Судом в Постановлении от 10.03.2017 года N 6-П, являются общеобязательными и исключают любое иное их истолкование в правоприменительной практике.

С целью определения рыночной стоимости, стоимости восстановительного ремонта ТС, а так же размера материального ущерба, причиненного автомобилю Toyota Camry, государственный регистрационный знак №, ФИО1 обратилась к ИП ФИО7, известив виновника ДТП (О.В. ) о месте и времени проведения осмотра поврежденного транспортного средства телеграммой от 14.07.2019. Хотя собственник транспортного средства ФИО2 о месте и времени проведения осмотра поврежденного транспортного средства извещена не была, однако при осмотре присутствовал ФИО3 

В соответствии с отчетом об оценке № № от 30.07.2019 итоговая рыночная стоимость работ, материалов и запасных частей по ремонту (восстановлению) автотранспортного средства после дорожно-транспортного происшествия на дату оценки составляет 993 156 рублей; с учетом ограничительных условий и сделанных допущений, итоговая рыночная стоимость работ, материалов и запасных частей по ремонту (восстановлению) автотранспортного средства после дорожно-транспортного происшествия с учетом износа на дату оценки, составляет 557252 рубля; итоговая рыночная стоимость с учетом торга составляет 641 322 рубля; стоимость годных остатков с учетом затрат на их демонтаж, дефектовку, хранение и продажу составляет 100 763 рубля. 

Сведений об иной стоимости восстановительного ремонта без учета износа и с учетом износа узлов и деталей, а также иной стоимости автомобиля в его доаварийном и послеаварийном состоянии в материалах дела не имеется, стороной ответчика ФИО2 сведения, содержащиеся в отчете об оценке №-СУ/19 от 30.07.2019, не оспаривались, в связи с чем суд принимает указанный отчет, составленный оценщиком, имеющим соответствующую квалификацию, в качестве доказательства по делу.

Судом установлено, что 24.06.2020 состоялся договор купли-продажи, по условиям которого ФИО1 продала, а ФИО8 приобрел за 90000 руб. транспортное средство Toyota Camry, государственный регистрационный знак №. Согласно п.3 договора денежные средства ФИО1 получила полностью.

Истцом ФИО1 и её представителем по ордеру адвокатом Сорокиным М.Н. в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, что восстановительный ремонт автомобиля Toyota Camry не производился, автомобиль был продан в поврежденном состоянии. Утверждали, что истец была вынуждена продать автомобиль в послеаварийном состоянии, поскольку ни один из ответчиков не возместил ей стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере, необходимом для приведения его в состояние, пригодное для использования.

Принимая во внимание стоимость автомобиля в его доаварийном состоянии, определенную отчетом об оценке №-СУ/19 от 30.07.2019, которая определена равной 641322 руб., суд приходит к выводу о том, что поврежденный автомобиль был продан ФИО1 по заниженной цене вследствие имеющихся повреждений.

В силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права. Из положений ч. 2 ст. 15 ГК РФ следует, что возмещению подлежит реальный ущерб.

Продажа поврежденного автомобиля является правомерным осуществлением права гражданина на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом и не может препятствовать реализации имеющегося у него права на возмещение убытков, причиненных в результате ДТП.

Вместе с тем, поскольку стоимость автомобиля Toyota Camry, государственный регистрационный знак № в его доаварийном состоянии значительно ниже стоимости затрат, необходимых на его восстановление без учета износа, а стоимость восстановительного ремонта с учетом износа узлов и деталей составляет более 85% стоимости автомобиля в его доаварийном состоянии, суд считает установленным факт полной гибели указанного автомобиля после ДТП, произошедшего 22.07.2019.

Таким образом, суд считает, что в пользу истца ФИО1 с ответчика ФИО2 в счет возмещения реального ущерба, причиненного автомобилю Toyota Camry, государственный регистрационный № в результате ДТП, подлежит взысканию денежная сумма в размере 540559 рублей (641322 стоимость автомобиля в доаварийном состоянии – 100763 стоимость годных остатков), в связи с чем удовлетворяет исковые требования в указанной части. 

Взыскание именно такой суммы приведет к восстановлению положения истца, существовавшего до нарушения её прав. Взыскание в пользу истца ущерба в большем размере означало бы возникновение на стороне истца неосновательного обогащения, что недопустимо.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят, в соответствии со ст. 88 ГПК РФ, из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, суд относит подтвержденные соответствующими квитанциями и договором № № от 30.07.2019 расходы по оплате госпошлины в сумме 13132 рубля и по составлению отчета об оценке на сумму 12000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 8605 руб. 59 коп. и 6532 руб. 00 коп. соответственно.

Вместе с тем, почтовые расходы по отправлению телеграммы О.В. в сумме 347 руб. 50 коп. суд не признает необходимыми расходами, поскольку из справки об участниках ДТП, составленной 22.07.2019, следует, что собственником транспортного средства, которым в момент ДТП управлял О.В. , являлась ФИО2, которая не извещалась о месте и времени проведения осмотра поврежденного транспортного средства. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 закрытому акционерному обществу «Узловский хлебокомбинат» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, денежную сумму в размере 540559 рублей, судебные расходы по оплате услуг по составлению отчета об оценке в размере 6532 руб. 00 коп. и в возмещение расходов по уплате госпошлины в размере 8605 руб. 59 коп., а всего взыскать 555696 руб. 59 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Узловский городской суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.А. Тимофеева