Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июля 2017г. Абанский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Сумачевой Н.В.,

с участием помощника прокурора Абанского района Медвежонковой А.С.,

при секретаре Колмыковой А.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в п. Абан Красноярского края гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей и взыскании расходов по уплате госпошлины в размере 300 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 13.05.2017г. в 15.45 часов, когда истица находилась на своём земельном участке, на нее неожиданно налетели пчёлы и укусили в область лба и переносицы. Она испугалась, почувствовала боль и жжение, стала кричать. Из своей квартиры, встав на подоконник, истица увидела через забор открытые улья с большим количеством пчёл, а также соседей, обрабатывающих пчёл. Она поставила ответчика в известность об укусах, попросила делать обработку пчел в иной день, спросила совета об оказании первой помощи от укусов пчел, однако Е-вы ответили оскорблениями. Вечером в местах укусов появился отёк, она почувствовала озноб, появилась температура, а утром 14.05.2017г. появились отёк в лобной части и в переносице, гиперемия глаз. Истица лечилась домашними средствами (примочки, жаропонижающие средства), а 15.05.2017г. обратилась в поликлинику к участковому врачу-терапевту В, поскольку её состояние ухудшилось: повышенная температура, затруднилось дыхание, заплыли глаза, появились синяки под глазами, увеличился отёк. Врач В выдала ей больничный лист с 15.05.2017г. по 19.05.2017г. с диагнозом «аллергическая реакция на укус пчелы» и назначила лечение. 18.05.2017г. истицу повторно укусила пчела в правую щеку, когда она шла по тротуару в уборную, увидела много летающих пчёл и стала убегать, запнулась, упала на тротуар и ударилась подбородком. 19.05.2017г. она вновь обратилась на приём к терапевту, где по состоянию здоровья ей продлили листок нетрудоспособности до 25.05.2017г. Кроме этого, 15.05.2017г. истица обратилась с заявлением в ветеринарную службу для проверки надлежащего содержания пчёл, в отдел полиции и поселковую администрацию.

В судебном заседании истица настаивала на удовлетворении исковых требований, дополнительно пояснив, что ответчик ФИО2 проживает с ней по соседству и содержит на своем приусадебном участке пчел. В течение 8 лет его пчелы мешают ей полноценно жить, пользоваться своим земельным участком, а когда пчел обрабатывают дымом, то они становятся очень агрессивными, постоянно летают в ограде. Пчелы кусают каждый год, но в этом году ей пришлось обратиться в больницу. Не отрицает, что высота сплошного забора, отделяющего ее земельный участок от участка ответчика, составляет не менее 2,2 метра. Полагает, что ее покусали именно пчелы ответчика, поскольку она видела, как в тот момент соседи их обрабатывали - они были в масках, был дым. В настоящее время пчелы и улья в огороде ответчика отсутствуют. Просит взыскать компенсацию морального вреда, причиненного повреждением здоровья, в размере 100 000 рублей.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что он действительно занимается пчеловодством. 13 и ДД.ММ.ГГГГг. на улице было пасмурно, в такую погоду пчелы не летают, они с женой ДД.ММ.ГГГГг. укрепляли крышки ульев для перевозки на пасеку. Его ограда отгорожена от ограды истицы сплошным забором высотой 2,3 метра и зеленым ограждением – кустарниками, ульи направлены в противоположную от участка истицы сторону. Настаивает, что это не его пчелы покусали истицу, так как на соседних участках также содержатся пчелосемьи, которые могут прилететь в ограду к истице, так как летают за кормом на 3-4 км, его пчелы не злобливы. Истица 13.05.2017г. не требовала от него убрать пчел, а лишь спросила, что делать при укусе пчелы, на что ей были даны рекомендации. Полагает, что истица не могла в силу высоты забота видеть ульи на его участке. Ежегодно он угощает истицу медом, и она принимает угощения. Полагает, что в экспертизе необъективно указано, что аллергическая реакция у истицы возникла от укуса пчелы, поскольку кровь истица не сдавала, диагноз поставлен терапевтом путем осмотра и со слов истицы. Допускает, что ее могла укусить оса или другое насекомое. Его пчелы в настоящее время находятся на пасеке, где стали роиться, а в мае они находились в ульях, поскольку для них погода была неблагоприятной. Обработкой пчел он не занимался, полагает, что пчелы летают в ограде истицы, поскольку она ставит для них приманки, в том числе в виде отравы.

Выслушав истицу ФИО1, ответчика ФИО2, допросив свидетелей, изучив материалы дела, заслушав помощника прокурора Абанского района Медвежонкову А.С., полагавшей иск подлежащим частичному удовлетворению, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вред.

Из материалов дела следует, что истица и ответчик являются соседями и проживают по адресу: 

<

адрес>. На момент укусов истицы 13.05.2017г. и 18.05.2017г. на территории усадьбы ответчика находилось около 15 ульев, частично - с пчелами, что ответчиком не оспаривается. 

Согласно заключению эксперта № от 30.05.2017г., ФИО1 обратилась в КГБУЗ «Абанская РБ» 13.05.2017г. за медицинской помощью с наличием двух укусов насекомых (пчел) в лобной области слева и в область переносицы с проявлениями аллергической реакции на укусы насекомых, а также с наличием повторного однократного укуса насекомого (пчелы) в правую щечную область. Вследствие этого, данное состояние вызвало временное нарушение функции органов и (или) систем (временную нетрудоспособность) продолжительностью до 21-го дня (включительно), что по признаку кратковременного расстройства здоровья квалифицируется как легкий вред здоровью. Данное состояние возникло от трех укусов насекомых (пчел), возможно причинение телесных повреждений в указанное время.

П. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 26.01.2010г. "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Исходя из приведенных разъяснений, истица ФИО1 обязана представить доказательства того, что ответчик ФИО2 является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред, т.е. является владельцем пчел, от которых пострадала истица, и лишь при доказанности данного факта ответчик ФИО2 обязан доказать отсутствие своей вины.

Между тем в материалах дела не содержится каких-либо доказательств, из которых можно сделать вывод о том, что вред здоровью истицы был причинен укусами пчел, принадлежащих ответчику.

Согласно п. 11 Приказа Минсельхоза России от 19.05.2016г. № "Об утверждении Ветеринарных правил содержания медоносных пчел в целях их воспроизводства, выращивания, реализации и использования для опыления сельскохозяйственных энтомофильных растений и получения продукции пчеловодства" ульи с пчелами подлежат размещению на расстоянии не менее 3 метров от границ соседних земельных участков с направлением летков к середине участка пчеловода, или без ограничений по расстояниям, при условии отделения их от соседнего земельного участка глухим забором (или густым кустарником, или строением) высотой не менее двух метров, что также отражено в Правилах по благоустройству, обеспечению чистоты и порядка на территории муниципального образования «Абанский сельсовет», утвержденных решением Абанского сельского Совета депутатов Абанского района Красноярского края от 01.12.2016г. 

Как следует акта проверки № от 24.05.2017г. личного подсобного хозяйства ответчика по адресу: 

<

адрес>, на территории хозяйства площадью 300 кв.м. расположены 20 пчелосемей (при норме 2 пчелосемьи на 100 квадратных метров, ветеринарно-санитарные документы на пасеку отсутствуют, что является нарушением п. п. 17, 42 Приказа Минсельхоза России от 19.05.2016г. № "Об утверждении Ветеринарных правил содержания медоносных пчел в целях их воспроизводства, выращивания, реализации и использования для опыления сельскохозяйственных энтомофильных растений и получения продукции пчеловодства". Ульи с пчелосемьями пронумерованы и окрашены в разные цвета, забор с соседним участком глухой, металлический, высотой 2,5 метра.

Таким образом, ответчиком частично выполнены правила содержания пчел в части отделения ульев с пчелами от соседнего земельного участка глухим забором высотой не менее двух метров и густым кустарником.

По данным, представленным КГКУ «Абанский отдел ветеринарии», на учете при Абанском ветеринарном пункте в п.Абан имеется несколько пасек, которые имеют ветеринарно-санитарные паспорта.

Суд не может принять в качестве доказательства по данному делу постановление административной комиссии администрации Абанского сельсовета №15 (дата рассмотрения в постановлении не указана), в отношении ФИО2, так как в мотивировочной части постановления указано на наличие в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.1 Закона Красноярского края от 02.10.2008г. N 7-2161 "Об административных правонарушениях", тогда как в резолютивной части постановления установлена вина ФИО2 в нарушении ч. 1 ст. 1.1 Закона Красноярского края от 02.10.2008г. N 7-2161 "Об административных правонарушениях", кроме того, наказание в виде предупреждения в резолютивной части указанного постановления назначено другому лицу. До настоящего времени постановление в законную силу не вступило, поскольку обжаловано.

Из показаний свидетелей О, А и П следует, что они не видели, как ФИО1 покусали пчелы, кроме того, они лишь предполагают, что эти пчелы принадлежат ФИО2, и выражают недовольство по факту содержания им пчел на соседнем с ними участке.

Свидетель Д пояснила, что они с мужем держат пчел, но по их ограде свободно передвигаются дети, внуки и знакомые. Пчелы всегда роятся уже на пасеке. Жалобы со стороны соседки начались лишь в этом году. Полагает, что их пчелы не могли покусать И.О.ДБ.

Таким образом, никто из допрошенных по делу свидетелей, а также сама истица не указали каких-либо сведений о принадлежности пчел, которые ее покусали, ответчику, и невозможности причинения вреда пчелами, принадлежащими иным лицам.

Само по себе то обстоятельство, что между сторонами возник конфликт по поводу содержания пчел, а также то, что ответчик возвел сплошной забор для исключения подобных случаев, не может быть положено в основу решения для удовлетворения заявленных требований без подтверждения какими-либо иными отвечающими требованиям относимости и допустимости доказательствами.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда должно быть отказано, соответственно, согласно ст. 98 ГПК РФ, не подлежат взысканию с ответчика в пользу истицы и судебные расходы.

Руководствуясь ст., ст. 194 –198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Абанский районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 13 июля 2017г.

Судья