УИД 18RS0005-01-2025-000419-17

производство № 2-3240/2025 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

гор. Ижевск 

«28» октября 2025 г. 

Устиновский районный суд гор. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Москалева А.А.,

при секретаре судебного заседания Гибадуллиной Р.Х., 

с участием:

представителя истца Автономного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Юграмегаспорт» – ФИО1, действующей на основании доверенности,

представителя истца Автономного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Юграмегаспорт» – ФИО2, действующей на основании доверенности,

представителя ответчика ФИО3 – ФИО4, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Автономного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Юграмегаспорт» к ФИО3 о возмещении убытков,

у с т а н о в и л :

Автономное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Юграмегаспорт» (далее по тексту также – АУ «Юграмегаспорт», Учреждение) обратилось в арбитражный суд с иском, которым просило взыскать с ФИО3 в счет возмещения убытков 1 261 616,34 руб., а также возместить расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 25 616 руб., указывая в обоснование своих требований на следующие обстоятельства.

АУ «Юграмегаспорт» создано распоряжением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее по тексту также – ХМАО) от ДД.ММ.ГГГГ №-рп, органом, осуществляющим функции и полномочия учредителя является Департамент физической культуры и спорта ХМАО. Распоряжением Губернатора ХМАО № 191-ргк от 10.12.2020 ФИО3 назначен директором Департамента физической культуры и спорта ХМАО. 14.03.2022 между Департаментом физической культуры и спорта ХМАО и ФИО6 заключен трудовой договор № 41, по условиям которого ФИО6 принят на должность директора АУ «Юграмегаспорт» (руководителя Учреждения) на срок с 14.03.2022 по 13.03.2025. Дополнительным соглашением № 3 от 17.06.2022 к трудовому договору установлено, что при расторжении трудового договора с руководителем по соглашению сторон, ему может быть выплачено выходное пособие в размере трехкратного среднемесячного заработка за счет средств, поступающих от приносящей доход деятельности. Приказом директора Департамента физической культуры и спорта ХМАО № 31-л от 17.02.2023 расторгнут трудовой договор № 41 от 14.03.2022, заключенный с ФИО6 Пунктом 2 этого приказа установлено произвести выплату выходного пособия ФИО6 в размере трехкратного среднемесячного заработка за счет средств, поступающих от приносящей доход деятельности. По платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ АУ «Юграмегаспорт» произвело выплату ФИО6 указанного выходного пособия в размере 1 261 616,34 руб. В соответствии с письмом Департамента физической культуры и спорта ХМАО от 01.06.2023, а также представлением прокуратуры ХМАО от 03.05.2023 выплата ФИО6 указанного выходного пособия выявлена как незаконная, нарушающая требования ч. 3 ст. 349.3 ТК РФ и Положения о системе оплаты труда работников АУ «Юграмегаспорт», утвержденного приказом от 31.10.2022 № 442. Также вступившим в законную силу решением Ханты-Мансийского районного суда ХМАО от 17.10.2023 установлен факт назначения ФИО3 незаконной выплаты выходного пособия ФИО6 Ответственным за причиненные Учреждению убытки является ответчик, который, будучи директором Департамента физической культуры и спорта ФИО5, необоснованно назначил ФИО6 указанную выплату. Правовым основанием заявленного требования истцом названы ст. 53.1 ГК РФ, ст.ст. 77, 178, 277, 278, 279, 349.3 ТК РФ. 

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21.11.2024, принятым по делу № А75-15833/2024, дело по иску Учреждения к ФИО3 о возмещении убытков передано на рассмотрение суда общей юрисдикции, которым определением суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20.12.2024 определен Устиновский районный суд гор. Ижевска Удмуртской Республики.

В ходе рассмотрения дела районным судом определениями от 05.02.2025, 18.03.2025 и от 24.09.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечены: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра в лице Правительства Ханты-Мансийского автономного округа – Югры; Департамент физической культуры и спорта Ханты-Мансийского автономного округа – Югры; Аппарат Губернатора, Правительства Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, на стороне истца – ФИО6 

В судебном заседании представители истца на удовлетворении заявленных требований настаивали по доводам, изложенным в исковом заявлении. С заявленным ответчиком ходатайством о применении к требованиям истца последствий пропуска срока исковой давности не согласились, указав, что отношения между истцом и ответчиком относятся к гражданско-правовым, а не трудовым. Дополнительно указали, что положением о системе оплаты труда работников АУ «Юграмегаспорт», утвержденным приказом от ДД.ММ.ГГГГ №, не предусмотрена выплата осуществленного ФИО6 выходного пособия; с соответствующим иском к Ханты-Мансийскому автономному округу – Югра и (или) Департаменту физической культуры и спорта Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и (или) Аппарату Губернатора, Правительства Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Учреждение не обращалось, причиненный ответчиком вред такими лицами Учреждению возмещен не был; источником формирования имущества Учреждения являются бюджетные ассигнования и доходы от деятельности Учреждения, за счет которых и была осуществлена выплата ФИО6 выходного пособия. 

Представитель ответчика в судебном заседании с заявленными Учреждением требованиями не согласился, указав следующее. Учреждение является ненадлежащим истцом, поскольку своим иском фактически заявляет о трудовом споре, а именно о применении материальной ответственности к работнику Департамента физической культуры и спорта Ханты-Мансийского автономного округа – Югры - ответчику по делу. Денежные средства, которые выплачивались ряду работников, является последствием извлечения прибыли Учреждения, и были признаны законными решением Лазаревского районного суда гор. Сочи Краснодарского края от 07.12.2023, которым иск Учреждения к ФИО6 о взыскании ранее осуществленного выходного пособия оставлен без удовлетворения. Считает, что руководитель Департамента физической культуры и спорта Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, имея юридическую службу, ставя лишь резолюцию в документах не может нести какую-либо ответственность, тем более, выплата спорного выходного пособия предусмотрена положением о системе оплаты труда работников АУ «Юграмегаспорт» и не противоречит положениям ст. 349.3 ТК РФ, предусматривающим императивный запрет на включение условий о выплате выходного пособия исключительно в соглашения о расторжении трудового договора, а не дополнительные соглашения к нему. В порядке ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признала факт прохождения ответчиком службы в Департаменте физической культуры и спорта Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, а также факт заключения с ФИО6 трудового договора, дополнительных соглашений к нему, а также соглашения о расторжении трудового договора. Кроме того, заявила о пропуске истцом срока исковой давности и просила применить последствия такого пропуска. 

Ответчик ФИО3, привлеченные судами к участию в деле третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра в лице Правительства Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, Департамент физической культуры и спорта Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, Аппарат Губернатора, Правительства Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, ФИО6, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела в порядке п. 1 ч. 2 ст. 117, ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ, в судебное заседание свою явку, явку своих представителей не обеспечили.

Гражданское дело по существу рассмотрено судом в отсутствие ответчика и третьих лиц в порядке ч.ч. 4 и 3 ст. 167 ГПК РФ соответственно.

Выслушав объяснения представителей истца, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд находит установленными по делу следующие обстоятельства. 

АУ «Юграмегаспорт» является действующим юридическим лицом, зарегистрировано в качестве такового 19.01.2009, создано распоряжением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17.12.2008 № 549-рп, учредителем Учреждения является Ханты-Мансийский автономный округ – Югра (далее по тексту также – ХМАО).

Согласно уставу Учреждения ее целями является развитие и пропаганда физической культуры, спорта и здорового образа жизни в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре. 

К органам, осуществляющим функции и полномочия учредителя, уставом АО «Юграмегаспорт» отнесены: Правительство ХМАО, которое назначает и прекращает полномочия директора Учреждения; Департамент физической культуры и спорта ХМАО, которое: заключает, изменяет и прекращает трудовой договор с директором Учреждения; согласовывает устав Учреждения и изменения в него; формирует и утверждает государственное задание; осуществляет финансовое обеспечение выполнения государственного задания.

Имущество Учреждения, согласно уставу, находится в собственности Ханты-Мансийского автономного округа – Югры. Источниками формирования имущества Учреждения являются: бюджетные ассигнования, доходы от разрешенной уставом деятельности, имущество, находящееся у Учреждения на праве оперативного управления, иные источники, не запрещенные законодательством Российской Федерации.

Органами Учреждения, в соответствии с уставом, являются наблюдательный совет и директор, который, действуя в соответствии с актами, составляющими правовую систему Российской Федерации, уставом и трудовым договором, заключенным с ним, осуществляет текущее руководство деятельностью Учреждения.

Распоряжением Губернатора ХМАО №-ргк от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 принят на государственную гражданскую службу ХМАО и назначен на должность директора Департамента физической культуры и спорта ХМАО, на которой состоял до 12.07.2023.

Так, распоряжением Губернатора ХМАО №-ргк от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 освобожден от замещаемой должности государственной гражданской службы директора Департамента физической культуры и спорта ФИО5 и уволен ДД.ММ.ГГГГ по инициативе государственного гражданского служащего.

Решением Ханты-Мансийского районного суда ХМАО от 17.10.2023 (гражданское дело УИД 86RS0001-01-2023-004389-70), вступившим в законную силу 13.02.2024, изменено основание и формулировка увольнения директора Департамента физической культуры и спорта ХМАО ФИО3 на увольнение с государственной гражданской службы в связи с утратой представителем нанимателя доверия к государственному гражданскому служащему в связи с несоблюдением ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнением обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции Федеральным законом от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе», Федерального закона от 25.12.2004 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» и другими федеральными законами на основании п. 1 ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе».

В период прохождения ФИО3 государственной гражданской службы им, как директором Департамента физической культуры и спорта ХМАО, на основании приказа директора Департамента физической культуры и спорта ХМАО ФИО3 № 61-л от 14.03.2022, 14.03.2022 с ФИО6 заключен трудовой договор № 41, по условиям которого работодатель Департамент физической культуры и спорта ХМАО, в лице директора ФИО3, предоставил ФИО6 работу, связанную с выполнением последним обязанностей по должности директора АУ «Юграмегаспорт» (руководителя Учреждения) на срок с 14.03.2022 по 13.03.2025.

Заключенный с ФИО6 14.03.2022 трудовой договор № 41 в п. 39 содержал следующие условия: соглашения о расторжении трудовых договоров в соответствии со ст. 78 («Расторжение трудового договора по соглашению сторон») ТК РФ с руководителем не могут содержать условия о выплате руководителю выходного пособия, компенсации и (или) о назначении руководителю каких-либо иных выплат в любой форме. 

Дополнительным соглашением № к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ №, подписанным ДД.ММ.ГГГГ директором Департамента физической культуры и спорта ФИО5 ФИО3, с одной стороны, и директором АУ «Юграмегаспорт» ФИО6, с другой, п. 39 трудового договора изложен в новой редакции: при расторжении трудового договора с руководителем в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, по соглашению сторон, ему может быть выплачено выходное пособие в размере трехкратного среднемесячного заработка за счет средств, поступающих от приносящей доход деятельности.

Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, адресованным директору Департамента физической культуры и спорта ФИО5 ФИО3, ФИО6 просил прекратить заключенный с ним трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ № по соглашению сторон (п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6, как директором АУ «Юграмегаспорт», и ФИО3, как директором Департамента физической культуры и спорта ФИО5, заключено соглашение о прекращении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, в котором работодатель принял на себя обязанность выплатить ФИО6 выходное пособие в размере трехкратного среднемесячного заработка за счет средств, поступающих от приносящей доход деятельности. 

Приказом директора Департамента физической культуры и спорта ФИО5 ФИО3 №-л от ДД.ММ.ГГГГ, на основании заявления ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, расторгнут трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 уволен с занимаемой должности директора АУ «Юграмегаспорт» ДД.ММ.ГГГГ по соглашению сторон, п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Этим приказом, помимо прочего, АУ «Юграмегаспорт» предписано произвести выплату выходного пособия ФИО6 в размере трехкратного среднемесячного заработка за счет средств, поступающих от приносящей доход деятельности.

По платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании зарплатного реестра № от ДД.ММ.ГГГГ и списка перечисляемой в банк зарплаты № от ДД.ММ.ГГГГ АУ «Юграмегаспорт» произвело выплату ФИО6 указанного в приказе директора Департамента физической культуры и спорта ФИО5 ФИО3 №-л от ДД.ММ.ГГГГ, выходного пособия в размере 1 261 616,34 руб.

Решением Лазаревского районного суда гор. Сочи Краснодарского края от 07.12.2023 (гражданское дело УИД 23RS0029-01-2023-003733-92), вступившим в законную силу 04.04.2024 г., АУ «Юграмегаспорт» отказано в удовлетворении иска о взыскании с ФИО6 выплаченного выходного пособия на сумму 1 261 616,34 руб.

Данные обстоятельства установлены судом из объяснений представителей истца, представителя ответчика, представленных в материалы дела письменных доказательств.

Обращаясь 08.08.2024 в суд с настоящим иском, Учреждение находило ответчика ответственным за причинение истцу убытков, выразившихся в выплате за счет средств Учреждения ФИО6 выходного пособия в размере 1 261 616,34 руб. в отсутствии у последнего права на получение такового.

Сторона ответчика при рассмотрении дела с заявленными истцом требованиями не согласилась, ссылаясь, с одной стороны, на то, что как истец, так и ответчик, по заявленному истцом спору являются ненадлежащими, с другой, на пропуск истцом срока исковой давности. 

Разрешая возникший между истцом и ответчиком спор, суд приходит к следующему.

Главой 27 ТК РФ регламентировано предоставление работникам гарантий и компенсаций, связанных с расторжением трудового договора.

В частности, в ст. 178 ТК РФ приведен перечень оснований для выплаты работникам выходных пособий в различных размерах и в определенных случаях прекращения трудового договора.

Прекращение трудового договора по соглашению сторон является одним из общих оснований прекращения трудового договора, согласно п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора (ст. 78 ТК РФ).

При прекращении трудового договора по соглашению сторон выплата работнику выходного пособия законом не предусмотрена. В соответствии с ТК РФ выплата выходного пособия работнику полагается не при любом увольнении, а только при увольнении по указанным в законе основаниям.

Между тем, в ч. 4 ст. 178 ТК РФ содержится положение о том, что трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий, за исключением случаев, предусмотренных ТК РФ.

Одним из таких случаев, предусмотренных ТК РФ, являются положения ч. 3 ст. 349.3 ТК РФ, согласно которым соглашения о расторжении трудовых договоров в соответствии со ст. 78 ТК РФ с руководителями государственных или муниципальных учреждений, государственных или муниципальных унитарных предприятий не могут содержать условия о выплате работнику выходного пособия, компенсации и (или) о назначении работнику каких-либо иных выплат в любой форме.

Статья 9.1 Федерального закона от 12.01.1996 г. № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» предусмотрено, что государственными, муниципальными учреждениями признаются учреждения, созданные Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации и муниципальным образованием (п. 1); типами государственных, муниципальных учреждений признаются автономные, бюджетные и казенные (п. 2); функции и полномочия учредителя в отношении государственного учреждения, созданного Российской Федерацией или субъектом Российской Федерации, муниципального учреждения, созданного муниципальным образованием, в случае, если иное не установлено федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации, осуществляются соответственно уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, органом публичной власти федеральной территории, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий функции и полномочия учредителя) (п. 3).

Принимая во внимание, что истец, являясь автономным учреждением, создан распоряжением Правительства ХМАО от 17.12.2008 № 549-рп, поэтому является государственным учреждением, следовательно, на руководителя данного Учреждения распространяются ограничения размеров выходных пособий, компенсаций и иных выплат в связи с прекращением трудовых договоров, установленные ст. 349.3 ТК РФ, в том числе и ч. 3 данной статьи.

Соответственно, осуществление ФИО6, как руководителю Учреждения – директору АУ «Юграмегаспорт» - при прекращении с ним трудового договора по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 77, ст. 78 ТК РФ, выходного пособия в размере трехкратного среднемесячного заработка являлось неправомерным, грубо нарушающим установленный трудовым законодательством императивный запрет, что повлекло для Учреждения утрату принадлежащего ему имущества, выразившейся в осуществлении Учреждением ФИО6 при увольнении последнего, как директора Учреждения, по соглашению сторон (ст. 78 ТК РФ) выходного пособия на общую сумму 1 261 616,34 руб., которую суд квалифицирует как убытки.

Ссылка стороны ответчика на то обстоятельство, что положения ст. 349.3 ТК РФ не содержат запрета на включение в трудовой договор условия о выплате выходного пособия, на вышеуказанные выводы суда повлиять не может. 

Так, введение в ст. 349.3 ТК РФ, в ее ч. 3 для руководителей государственных учреждений ограничений размеров выходных пособий, компенсаций и иных выплат в связи с прекращением трудовых договоров основано на специфике их трудовой деятельности и должностных обязанностей. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение соблюдения баланса частных и публичных интересов и не может расцениваться как установление необоснованной дифференциации между различными категориями работников (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 2773-О).

Статья 56 ТК РФ под трудовым договором понимает соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В трудовом договоре указываются, помимо прочего: условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); другие условия в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. В трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами (ст. 57 ТК РФ).

Из совокупного анализа названных норм трудового законодательства следует, что императивный запрет, предусмотренный ч. 3 ст. 349.3 ТК РФ, распространяется на любые соглашения, достигнутые между работником и работодателем и предусматривающие выплату выходного пособия руководителям государственных учреждений при расторжении с ними трудовых договоров в соответствии со ст. 78 ТК РФ, вне зависимости от формы их выражения, будь то отдельно заключенные соглашения о расторжении трудового договора или соглашения, включенные в сам трудовой договор. Иными словами, форма достигнутого между работником и работодателем соглашения не может преодолеть запрет, установленный ч. 3 ст. 349 ТК РФ, направленный на обеспечение соблюдения баланса частных и публичных интересов.

Помимо этого, суд отмечает, что выплата ФИО6, как директору Учреждения, оспариваемого выходного пособия была предусмотрена не только трудовым договором, с учетом дополнительных соглашений к нему, но также и отдельно заключенным 02.02.2023 соглашением о прекращении трудового договора по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

В силу данных обстоятельств, осуществление такого выходного пособия являлось неправомерным, грубо нарушающим установленный трудовым законодательством императивный запрет, что повлекло для Учреждения утрату принадлежащего ему имущества, которую суд квалифицирует как убытки.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Учитывая нарушение права истца, как государственного учреждения, на соблюдение ограничения, предусмотренного ч. 3 ст. 349.3 ТК РФ и установленного в целях обеспечения соблюдения баланса частных и публичных интересов в связи со спецификой трудовой деятельности и должностных обязанностей названных в ч. 1 ст. 349.3 ТК РФ категорий работников, то Учреждение правомочно требовать возмещения причиненных таким нарушением убытков, выразившихся в утрате принадлежащего АУ «Юграмегаспорт» имущества в результате выплаты выходного пособия при расторжении трудового договора с ФИО6 в соответствии со ст. 78 ТК РФ в размере выплаченного выходного пособия (реальный ущерб).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Определяя лицо, ответственное за причинение истцу убытков, суд исходит из следующего.

Постановлениями Губернатора ХМАО от 13.04.2010 № 67 «О структуре исполнительных органов Ханты-Мансийского автономного округа – Югры», от 02.06.2022 № 64 «О системе исполнительных органов Ханты-Мансийского автономного округа – Югры» утверждена структура исполнительных органов ХМАО, к числу которых отнесен Департамент физической культуры и спорта ХМАО.

В соответствии с Положением о Департаменте физической культуры и спорта ХМАО, утвержденном постановлением Губернатора ХМАО от 08.07.2010 № 123, Департамент физической культуры и спорта ХМАО: является исполнительным органом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, участвующим в проведении государственной политики и нормативно-правовом регулировании в области физической культуры и спорта, а также оказании государственных услуг в сфере физической культуры и спорта (п. 1); осуществляет свою деятельность непосредственно и через подведомственные ему учреждения (п. 5); осуществляет координацию и общий контроль за деятельностью подведомственных учреждений, в том числе определяет приоритеты деятельности, устанавливает ключевые показатели эффективности, утверждает бюджетные сметы, согласовывает уставы, структуры, штатные расписания, коллективные договоры, положения об оплате труда и премировании работников подведомственных учреждений (п. 6.7.5); заключает, изменяет и расторгает трудовые договоры с руководителями подведомственных учреждений, утверждает их должностные инструкции, а также осуществляет иные полномочия работодателя, предусмотренные трудовым законодательством, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (п. 10.6).

Департамент физической культуры и спорта ХМАО возглавляет директор, назначаемый на должность и освобождаемый от должности Губернатором ХМАО в порядке, установленном законодательством Российской Федерации и ХМАО (п. 8 Положения о Департаменте физической культуры и спорта ХМАО, утвержденного постановлением Губернатора ХМАО от 08.07.2010 № 123).

В период с 11.12.2020 до 12.07.2023 на должности директора Департамента физической культуры и спорта ХМАО состоял ФИО3

Согласно должностного регламента директора Департамента физической культуры и спорта ХМАО указанная должность относится к высшей группе должностей категории «руководители» и предполагает знания: ТК РФ в части регулирования труда в сфере физической культуры и спорта, а также иных нормативных правовых актов применительно к исполнению своих должностных обязанностей, прав и ответственности; функций и полномочий учредителя подведомственных учреждений. Директор Департамента физической культуры и спорта ХМАО имеет обязан осуществлять: руководство деятельность департамента; координацию деятельности подведомственных учреждений; назначение на должность и освобождение от должности руководителей подведомственных учреждений, а также заключение, изменение, расторжение с ними трудовых договоров в установленном порядке, и несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него должностных обязанностей, а также несет персональную ответственность за состояние антикоррупционной работы в Департаменте и в подведомственных учреждениях (п.п. 1.1, 2.2.2, 2.2.5, 3.1, 3.3.1, 3.3.2 должностного регламента). 

АУ «Юграмегаспорт», являясь государственным учреждением, согласно своему уставу, подведомственно Департаменту физической культуры и спорта ФИО5, которое в силу приведенного Положения о Департаменте физической культуры и спорта ХМАО, утвержденного постановлением Губернатора ХМАО от 08.07.2010 г. № 123, и устава АУ «Юграмегаспорт» правомочно заключать, изменять и прекращать трудовой договор с директором Учреждения.

Согласно ст. 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (п. 3 ст. 53 ГК РФ), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску (п. 1). Ответственность, предусмотренную п. 1 приводимой статьи, несут также члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании.

В силу п. 3 ст. 53.1 ГК РФ лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в п.п. 1 и 2 приводимой статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Принимая во внимание, что АУ «Юграмегаспорт» является подведомственным Департаменту физической культуры и спорта ХМАО учреждением, через которое Департамент физической культуры и спорта ХМАО осуществляет свою деятельность, а также осуществляет координацию и общий контроль за деятельностью Учреждения, в том числе определяет приоритеты деятельности, устанавливает ключевые показатели эффективности, утверждает бюджетные сметы, согласовывает уставы, структуры, штатные расписания, коллективные договоры, положения об оплате труда и премировании работников Учреждения, заключает, изменяет и прекращает трудовой договор с директором Учреждения, формирует и утверждает государственное задание; осуществляет финансовое обеспечение выполнения государственного задания, суд приходит к выводу, что Департамент физической культуры и спорта ХМАО в лице своего директора, в данном случае ответчика по делу, имеет фактическую возможность определять действия АУ «Юграмегаспорт», в том числе возможность давать указания лицам, названным в п.п. 1 и 2 ст. 53.1 ГК РФ.

Поэтому директор Департамента физической культуры и спорта ХМАО в своей деятельности обязан действовать в интересах Учреждения разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине такому юридическому лицу (п. 3 ст. 53.1 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2 постановления Пленума ВАС Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; 2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; 3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; 4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; 5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.). Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

В соответствии с п. 3 названного постановления Пленума ВАС Российской Федерации неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; 2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации; 3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством (п. 4 постановления Пленума ВАС Российской Федерации от 30.07.2013 № 62).

Как установлено при рассмотрении дела, Департаментом физической культуры и спорта ХМАО в лице директора ФИО3 с ФИО6 14.03.2022 был заключен трудовой договор о выполнении последним работы на должности директора АУ «Юграмегаспорт», в который дополнительным соглашением № 3 от 17.06.2022, подписанным также директором Департамента физической культуры и спорта ХМАО ФИО3, с одной стороны, и директором АУ «Юграмегаспорт» ФИО6, с другой, были внесены изменения, предусматривающие выплату директору Учреждения при расторжении трудового договора в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 77, ст. 78 ТК РФ, по соглашению сторон, выходного пособия.

Этими же лицами, то есть ФИО6, как директором АУ «Юграмегаспорт», и ФИО3, как директором Департамента физической культуры и спорта ХМАО, 02.02.2023 заключено соглашение о прекращении трудового договора от 14.03.2022, в котором работодатель принял обязанность выплатить ФИО6 выходное пособие в связи с увольнением последнего по данному основанию. 

Приказом директора Департамента физической культуры и спорта ХМАО ФИО3 № 31-л от 17.02.2023 расторгнут трудовой договор № 41 от 14.03.2022, заключенный с ФИО6, по соглашению сторон. Этим же приказом, помимо прочего, АУ «Юграмегаспорт» предписано произвести выплату выходного пособия ФИО6

Таким образом, ФИО3, будучи директором Департамента физической культуры и спорта ФИО5, обладая полномочиями в отношении подведомственного возглавляемому им департаменту Учреждения, трижды допустил нарушение трудового законодательства, а именно ограничения, установленного ч. 3 ст. 349.3 ТК РФ: при внесении ДД.ММ.ГГГГ в трудовой договор с ФИО6 изменений, связанных с выплатой ФИО6 выходного пособия при увольнении в соответствии со ст. 78 ТК РФ; при заключении ДД.ММ.ГГГГ с ФИО6 соглашения о расторжении трудового договора в соответствии со ст. 78 ТК РФ, в котором принял обязанность выплатить за счет средств Учреждения ФИО6 выходное пособие при увольнении в соответствии со ст. 78 ТК РФ; при издании ДД.ММ.ГГГГ приказа о расторжении с ФИО6 трудового договора, в котором предписал Учреждению произвести выплату выходного пособия ФИО6, что причинило АУ «Юграмегаспорт» убытки в виде утраты денежных средств, направленных на выплату ФИО6 выходного пособия.

Такие действия ФИО3 осуществлены им вопреки интересам подведомственного ему Учреждения, в отношении которого он, как директор Департамента физической культуры и спорта ФИО5, имеет фактическую возможность определять действия такого юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в п.п. 1 и 2 ст. 53.1 ГК РФ, что и было осуществлено при издании приказа №-л от ДД.ММ.ГГГГ, и квалифицируются судом как недобросовестные, совершенные им без принятия необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности Учреждения, в отсутствие надлежащего исполнения публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством, а наоборот, с грубым нарушением установленного законом императивного запрета (ч. 3 ст. 349.3 ТК РФ) и с явным нарушении должностных обязанностей (п.п. 2.2.2, 3.1 должностного регламента).

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Как следует из содержания абз. 2 п. 1 ст. 1068 ГК РФ, одним из условий ответственности работодателя является причинение вреда работником именно при исполнении им трудовых (служебных, должностных) обязанностей, то есть вред причиняется не просто во время исполнения трудовых обязанностей, а в связи с их исполнением. К таким действиям относятся действия производственного (хозяйственного, технического) характера, совершение которых входит в круг трудовых обязанностей работника по трудовому договору или гражданско-правовому договору.

Применительно к вышеизложенному ущерб, причиненный руководителем, не подлежит возмещению в порядке ст. 1068 ГК РФ в случае совершения им действий, не входящих в его трудовую функцию.

Принимая во внимание, что ответчик ФИО3 возглавлял Департамент физической культуры и спорта ХМАО единолично, являлся его директором, именно им были подписаны исследуемые при рассмотрении настоящего дела документы, а именно: дополнительное соглашение к трудовому договору от 17.06.2022, соглашение о расторжении трудового договора от 02.02.2023, приказ о расторжении трудового договора от 17.02.2023, которые, во-первых, вступают в явное противоречие с требованиями ч. 3 ст. 349.3 ТК РФ и с условиями Положения о системе оплаты труда работников АУ «Юграмегаспорт», утвержденного приказом от 31.10.2022 № 442, во-вторых, свидетельствуют не только о невыполнении ФИО3 обязанностей гражданского служащего и ограничений, связанных с гражданской службой (ст.ст. 15, 16 Федерального закона от 27.07.2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации»), а совершены вопреки целям и принципам государственной гражданской службы, что и явилось основанием для изменения решением Ханты-Мансийского районного суда ХМАО от 17.10.2023 основания и формулировки его увольнения, в-третьих, явились основанием выплаты ФИО6 выходного пособия, суд находит ответчика причинившим истцу убытки в результате совершения им действий, не входящих в его должностные обязанности при прохождении гражданской службы, за что он должен нести персональную ответственность.

Поэтому суд признает ответчика ответственным перед истцом за причиненные убытки, оснований для применения положений ст. 1068 ГК РФ не усматривает.

Возможность привлечения руководителя за убытки, причиненные юридическому лицу при выводе денежных средств под видом осуществления выплат лицам, находившимся от него в служебной зависимости, если произведенные выплаты не отвечали интересам этого юридического лица, а именно с очевидным для руководителя отступлением от принятого в юридическом лице порядка назначения выплат, предусмотрена также Обзором практики рассмотрения арбитражными судами дел по корпоративным спорам, связанным с применением ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации», утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.07.2025.

Разрешая вопрос о размере убытков, подлежащих возмещению, суд определяет их в сумме, равной выходному пособию, перечисленному и полученному ФИО6, то есть в размере 1 261 616,34 руб., чему в материалы дела истцом предоставлены соответствующие письменные доказательства, в том числе платежные документы, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

При таких обстоятельствах, исковые требования Учреждения, предъявленные к ФИО3, подлежат полному удовлетворению.

Разрешая ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд руководствуется следующим.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в связи с ходатайством ответчика о пропуске истцом срока исковой давности определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного заявления, и распределить бремя их доказывания между сторонами, согласно которому обязанность по доказыванию: момента начала течения срока исковой давности, продолжительности срока исковой давности, момента окончания срока исковой давности – возложена на ответчика; соблюдения истцом срока исковой давности, перерыва, приостановления течения срока исковой давности, наличия оснований для его восстановления в случае пропуска – возложена на истца.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ (ст. 196 ГК РФ).

В силу ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1).

В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Принимая во внимание, что выплата выходного пособия осуществлена Учреждением ФИО6 на основании приказа директора Департамента физической культуры и спорта ХМАО ФИО3 № 31-л от 17.02.2023 по платежному поручению № 743 от 22.02.2023, то о нарушении своего права истец должен был узнать 23.03.2023. Учитывая, что с настоящим иском Учреждение обратилось в суд 08.08.2024, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности, то оснований считать истца пропустившим срок для защиты своего права нарушенным не имеется.

В этой связи, ходатайство ответчика о применении к требованиям истца последствий пропуска срока исковой давности подлежит оставлению без удовлетворения. 

Оснований для применения к требованиям истца правил исчисления срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора не имеется, поскольку наличие между сторонами спора трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений при рассмотрении дела не установлено. Напротив, как заявлено истцом и установлено судом при рассмотрении дела, возникшие между сторонами спора отношения основаны на общих правилах возмещения убытков, регламентированных гражданским законодательством. 

Разрешая вопрос о возмещении понесенных по делу судебных расходов, суд руководствуется положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Учитывая, что решение суда состоялось в пользу истца, требования Учреждения судом удовлетворены в полном объеме, постольку истцу за счет ответчика надлежит возместить понесенные расходы в полном объеме. Оснований для применения положений гражданского процессуального законодательства, регламентирующего пропорциональное возмещение (распределение) судебных издержек, не имеется.

Истцу при обращении в суд 08.08.2024 с настоящим иском ценою в 1 261 616,34 руб. надлежало уплатить государственную пошлину в размере 14 508 руб. (подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 23-ФЗ). Однако, истцом осуществлена уплата государственной пошлины в размере 25 616 руб.

Следовательно, за счет ответчика истцу надлежит возместить судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, на сумму 14 508 руб., а 11 108 руб. (разница между фактически уплаченной государственной пошлиной в 25 616 руб. и надлежащим размером подлежащей уплате государственной пошлины в 14 508 руб.) – возвратить из бюджета, как уплаченную в большем размере, чем это предусмотрено гл. 25.3 НК РФ (подп. 1 п. ст. 333.40 НК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, 

р е ш и л :

исковые требования Автономного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Юграмегаспорт» к ФИО3 о возмещении убытков удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (

<

данные изъяты>) в пользу Автономного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Юграмегаспорт» (идентификационный номер налогоплательщика 8601037426) в счет возмещения убытков 1 261 616,34 руб.

Взыскать с ФИО3 (

<

данные изъяты>) в пользу Автономного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Юграмегаспорт» (идентификационный номер налогоплательщика 8601037426) судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 14 508 руб.

Возвратить Автономному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Юграмегаспорт» (идентификационный номер налогоплательщика 8601037426) из бюджета государственную пошлину, уплаченную в большем размере, чем это предусмотрено гл. 25.3 НК РФ, в размере 11 108 руб. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено судом 28.11.2025.

Судья

А.А. Москалев