УИД: 32RS0031-01-2019-000152-61 

Дело № 12-11/2019

РЕШЕНИЕ

г. Трубчевск 19 апреля 2019 года

Судья Погарского районного суда Брянской области, временно исполняющий полномочия судьи Трубчевского районного суда Брянской области Хромин А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО5 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Трубчевский» ФИО3 № от 23 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Трубчевский» № от 23.12.2018 года ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с принятым постановлением, ФИО5 подал жалобу, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал, что при управлении автомобилем, перед поворотом налево на перекрестке, он заблаговременно включил левый указатель поворота, а также убедился в безопасности маневра через боковое стекло, после чего, приступил к маневру. На середине встречной полосы движения он почувствовал удар в левую переднюю сторону управляемого им автомобиля. Полагает, что не допустил нарушений ПДД РФ при совершении маневра поворота налево. Так же ссылается на многочисленные нарушения допущенные сотрудником полиции при составлении процессуальных документов. 

В судебном заседании ФИО5 и его защитник ФИО1 поддержали доводы жалобы по изложенным в ней основаниям, просили постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

ФИО2 возражал против удовлетворения жалобы указав, что вина ФИО5 в совершении административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами.

Инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Трубчевский» ФИО3 показал, что при составлении административного материала ФИО5 факт совершения правонарушения не оспаривал, знакомился со всеми документами, после чего, ставил свою подпись. Объяснения составлены со слов ФИО5, на месте ДТП присутствовал ФИО4

Свидетель ФИО4 показал, что двигался на своем автомобиле за автомобилем ФИО5 Перед поворотом налево на автомобиле под управлением ФИО5 загорелся левый указатель поворота, после чего, автомобиль стал совершать маневр поворота налево. На середине встречной полосы в левую переднюю сторону управляемого ФИО5 автомобиля въехал автомобиль под управлением ФИО2

Представитель ОГИБДД МО МВД России «Трубчевский» в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела, не заявлял. О дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. 

При таких обстоятельствах, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившегося представителя ОГИБДД МО МВД России «Трубчевский».

Выслушав явившихся лиц, исследовав представленные материалы, судья приходит к следующему.

Административная ответственность по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 настоящего Кодекса.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 23 декабря 2018 года в 13 часов 30 минут ФИО5, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигался по 

<

адрес> и напротив 

<

адрес>, в нарушение п. 8.1 ПДД РФ, при повороте налево не уступил дорогу транспортному средстве 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, двигавшемуся в попутном направлении прямо, в нарушение п. 9.1(1) ПДД РФ, в результате чего, произошло столкновение транспортных средств. 

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО5 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в частности: лицо, совершившее противоправные деяния (бездействие), за которые Кодексом РФ об административных правонарушениях или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), т.е. объективной стороны деяния. 

В соответствии со ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

В данном случае действует презумпция невиновности, то есть обязанность доказать наличие в действиях ФИО5 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, возложена на административный орган, должностное лицо которого составило протокол об административном правонарушении. Данная обязанность не исполнена.

Согласно п. 8.1 ПДД РФ, нарушение которого вменено ФИО5, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. 

В соответствии с п. 1.2 ПДД РФ преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношении к ним преимущество, изменить направление движения или скорость.

Соответственно, водитель, движущийся в нарушение ПДД РФ на транспортном средстве по траектории, движение по которой не допускается, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей отсутствует обязанность уступить им дорогу.

Вступившем в законную силу постановлением Врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Трубчевский» № от 23.12.2018 года ФИО2 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за то, что управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в нарушение требований п. 9.1(1) ПДД РФ, двигаясь 

<

адрес> при совершении маневра обгона транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в нарушение требований дорожной разметки 1.1.

Согласно п. 9.1(1) ПДД РФ, на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Таким образом, в данной дорожной ситуации водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО2, двигавшийся с нарушением требований дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ, не имел преимущественного права движения, а у водителя автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО5 при совершении маневра поворота налево отсутствовала обязанность уступить дорогу движущемуся в попутном направлении транспортному средству под управлением ФИО2

В связи с чем, прихожу к выводу о том, что виновность ФИО5 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях не доказана.

Таким образом, вывод должностного лица о наличии в действиях ФИО5 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является неправильным, сделан без учета вышеуказанных обстоятельств и не основан на фактических обстоятельствах дела.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы судья выносит решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Согласно пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица подлежит отмене, а производство по данному делу - прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Поскольку отсутствие состава административного правонарушения, является самостоятельным основанием для отмены постановления должностного лица, иные доводы жалобы ФИО5 правового значения не имеют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Трубчевский» ФИО3 № от 23 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО5, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано или опротестовано прокурором в Брянский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.О. Хромин