Дело № 2-223/2024 (2-3593/2023)

УИД 34RS0004-01-2023-004343-88

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красноармейский районный суд г.Волгограда

в составе председательствующего судьи Рассказовой О.Я.,

при секретаре судебного заседания Даниловой Н.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

«23» января 2024 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Никитского ФИО10 к ФИО2 ФИО11, ФИО2 ФИО12, ФИО3 об определении порядка пользования жилым помещением.

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО5, ФИО6, ФИО3 об определении порядка пользования жилым помещением.

В обоснование заявленных требований указано что истцу ФИО4 принадлежит 1/5 доли в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру общей площадью 66,8 кв.м., расположенной по адресу. Волгоград, 

<

адрес>, где остальные доли принадлежат ответчикам ФИО5 (2/5), ФИО6 (1/5), и ФИО3 (1/5).

Полноценно осуществлять свои права собственника на указанную долю в праве собственности, а также проживать в указанной квартире истец не может, поскольку ответчики препятствуют в проживании и пользовании истцом в спорной квартирой, так как не представляют экземпляр ключей от квартиры, и не впускают в квартиру. Добровольно определить порядок пользования указанной квартирой ответчики отказываются.

Указанная квартира имеет общую площадь 60.5 кв.м., в том числе жилую 40.8 кв. м., состоит из трех изолированных жилых комнат, также в имеются подсобные помещения кухня, ванная, туалет, две кладовые, два шкафа, лоджия, коридор.

Просит суд определить порядок пользования жилым помещением квартирой, расположенной по адресу: г Волгоград, 

<

адрес>, общей площадью 60,5 кв. м, закрепив за истцом комнату 

<

адрес> площадью 8 кв.м., а места общего пользования, туалет, ванную комнату, кухню, коридор, кладовые, шкафы, лоджию оставить в общем пользовании собственников. Обязать ответчиков не чинить препятствий ФИО4 в пользовании жилым помещением, расположенном по адресу: г. Волгоград, ул. 

<

адрес>. Обязать ответчиков передать ключи ФИО4 от квартиры, расположенной по адресу: г. Волгоград, 

<

адрес>

В судебное заседание истец ФИО4 не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, прислал заявление с просьбой рассмотрения настоящего гражданского дела в его отсутствии, на представление своих интересов уполномочил представителя по доверенности ФИО1, поддержавшую заявленные исковые требования в полном объёме по доводам изложенным в исковом заявлении, а так же суду пояснила что истцу принадлежит 1/5 доля в праве общей долевой собственности на спорную квартиру. С момента приобретения 1/5 доли истец какое-то время проживал в спорной квартире. Далее уехал для проживания в г. Москву, в настоящее время истец развелся с супругой и решил вернуться в г. Волгоград для постоянного проживания. Однако ответчики ФИО5, ФИО6, ФИО3 этому препятствуют, так как не открывают двери в квартиру, и сменили замки на входной двери. 

Ответчики ФИО5, ФИО6, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, прислали ходатайство с просьбой рассмотрения настоящего гражданского дела в их отсутствие, признали заявленные исковые требования в полном объёме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

Третье лицо представитель Управления Росреестра по Волгоградской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

Выслушав представителя истца, и исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Пунктом 2 ст. 247 ГК РФ предусмотрено, что участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Как разъяснено в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 1 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Из материалов дела следует, что истцу ФИО4 принадлежит 1/5 доли в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру общей площадью 66,8 кв.м., расположенной по адресу. Волгоград, ул

<

адрес>, где остальные доли принадлежат ответчикам ФИО5 (2/5), ФИО6 (1/5), и ФИО3 (1/5).

Согласно данных технического паспорта, квартира 

<

адрес> в г. Волгограде, общей площадью 60,5 кв.м, жилой площадью 40,8 кв.м, состоит из трех отдельных друг от друга жилых комнат: комната № 2 площадью 8,0 кв.м, комната № 3 площадью 15,5 кв.м, комната № 6 площадью 17,3 кв.м, а также помещений туалет, ванная комната, кухня, коридор, кладовой, шкафов, лоджии.

Согласно пояснениям представителя истца ФИО4 с момента приобретения 1/5 доли какое-то время проживал в спорной квартире. Далее уехал для проживания в г. Москву. В настоящее время ответчики ФИО5, ФИО6, ФИО3 препятствуют истцу в проживании в данной квартире, так как не открывают дверь истцу, и сменили замок на входной двери.

Пользование спорной квартирой осуществляется ответчиками, и соглашения о порядке пользования жилым помещением между истцом и ответчиками не достигнуто.

Приходящаяся на ФИО4 1/5 доля в жилом помещении соответствует 12.1 кв.м общей площади и 8,16 кв.м. жилой площади.

В отсутствие соглашения между собственниками об определении порядка пользования жилым помещением, устанавливаемый судом порядок может отличаться от идеальных долей собственников в квартире.

Согласно сложившего порядка пользования спорной квартирой, с учетом принадлежащих сторонам долей в праве общей долевой собственности, а также с учетом того, что наименьшая в квартире комната № 2 площадью 8,0 кв.м в наибольшей мере соответствует принадлежащей ФИО4 доли в жилом помещении, суд приходит к выводу о том, что данная комната подлежит предоставлению в пользование истцу ФИО4

Оставшиеся же жилые комнаты № 3, № 6 в отсутствии возражений ответчиков подлежат выделению в пользование ответчикам ФИО5, ФИО6, ФИО3

В общее пользование сторон передается помещение туалета, ванной комнаты, кухни, коридора, кладовой, 2-х шкафов.

Заявленные ФИО4 требования о возложении на ФИО5, ФИО6, ФИО3 обязанности не чинить препятствия в пользования жилым помещением, и обязании передать истцу комплект ключей от входной двери суд находит не подлежащими удовлетворению, поскольку из материалов дела не усматривается, что со стороны ФИО5, ФИО6, ФИО3 создаются такие препятствия, тогда как ФИО4 в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств наличия подобных препятствий не представлено. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО4 к ФИО2 ФИО14, ФИО2 ФИО15, ФИО2 ФИО16 об определении порядка пользования жилым помещением – удовлетворить частично.

Определить порядок пользование квартирой № 

<

адрес> в Красноармейском районе г. Волгограда, передав в пользование Никитского ФИО17 (паспорт серии 

<

данные изъяты>) жилую комнату № 2 площадью 8,0 кв.м., оставив в общем пользовании сторон помещение туалета, ванной комнаты, кухни, коридора, кладовой, 2-х шкафов.

В остальной части исковых требований Никитскому ФИО18 - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено «29» января 2024 года

Председательствующий О.Я. Рассказова