Дело № 2-598/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Катав-Ивановск 29 сентября 2020 года

Катав-Ивановский городской суд Челябинской области в составе: 

председательствующего судьи Козынченко И.В.,

при секретаре Боровкове В.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Катав-Ивановского городского суда, с участием:

представителя истца ГБУЗ «Районная больница г. Катав-Ивановск» - ФИО1, 

представителя ответчика ФИО2 – ФИО3,

гражданское дело по иску ГБУЗ «Районная больница г. Катав-Ивановск» к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного работником работодателю, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

В суд с иском обратилось ГБУЗ «Районная больница г. Катав-Ивановск» к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного работодателю в размере 143 775, 42 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4076 рублей.

В обоснование иска указано, что ответчик с ДД.ММ.ГГГГ состоит в трудовых отношениях с ГБУЗ «Районная больница г. Катав-Ивановск» в должности водителя автомобиля. На основании путевого листа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был направлен в 

<

адрес> для транспортировки биологических материалов для проведения лабораторных исследований. ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> автодороги «

<

адрес>-

<

адрес>» с участием автомобилем Лада - 213100 с государственный №, под управлением ФИО2 произошло дорожно-транспортное происшествие. Собственником указанного транспортного средства является ГБУЗ «Районная больница г. Катав-Ивановск». В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю истца причинен материальный ущерб в размере 143775,42 руб., что подтверждается заключением ООО ОК «Эксперт оценка» от ДД.ММ.ГГГГ. На основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение п. 9.10 и 10.1 ПДД РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 была направлена претензия о добровольном возмещении материального ущерба, ФИО2 отказался в добровольном порядке исполнить требование истца.

В судебном заседании представитель истца ГБУЗ «Районная больница г. Катав-Ивановск» - ФИО4 исковые требования поддержала, просила удовлетворить, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в иске, кроме того просила восстановить срок обращения с иском в суд, указав, что срок пропущен по уважительной причине, так как ждали вступления в законную силу решения суда о взыскании материального ущерба в пользу другого участника ДТП, предпринимали меры по добровольному возмещению ущерба, путем направления ответчику претензии, затем готовили необходимый пакет документов для обращения с иском в суд.

Ответчик ФИО2 при надлежащем извещении не принял участия в судебном заседании, в письменном отзыве просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя ФИО3 Исковые требования не признает в полном объеме, указывает на пропуск истцом срока давности обращения с иском в суд. 

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 – ФИО3 исковые требования не признала, указав на пропуск истцом срока давности обращения с иском в суд, и отсутствие доказательств уважительности пропуска указанного срока. 

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ст. 242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В силу 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в том числе случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.

В судебном заседании достоверно установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик ФИО2 состоит в трудовых отношениях с ГБУЗ «Районная больница г. Катав-Ивановск» в должности водителя автомобиля с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Согласно путевому листу ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ выполнял порученное ему работодателем задание на автомобиле Лада - 213100 с государственным номером С339СВ174. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ГБУЗ «Районная больница г. Катав-Ивановск» автомобиля Лада - 213100 с государственным № под управлением ФИО2, результате которого автомобиль получил механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности в виде штрафа за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней).

По заключению, составленному ДД.ММ.ГГГГ ООО ОК «Эксперт оценка» 

величина материального ущерба, вызванного повреждением транспортного средства Лада - 213100 с государственным номером С339СВ174, составляет 143 775, 42 руб.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока обращения с иском в суд. 

В соответствии с ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

В соответствии с ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть третья статьи 392 ТК РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

Те обстоятельства, что истцом были предприняты меры по добровольному возмещению ущерба, путем направления ответчику претензии, проведена работа по подготовке необходимого пакета документов для обращения с иском в суд о взыскании ущерба с работника, а также ссылка истца на то, что «ждали» вступления в законную силу решения суда о взыскании материального ущерба в пользу другого участника ДТП, не влияют на течение срока, установленного ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса РФ для обращения работодателя в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного работником (ст. 14 Трудового кодекса РФ).

Таким образом, суд приходит к выводку, что истец не указал на исключительные обстоятельства, препятствующие своевременному обращению в суд, и соответствующие доказательства не представил.

При таких обстоятельствах, учитывая, что организация пропустила срок исковой давности и уважительных причин для восстановления этого срока не имеется, а ФИО2 заявил об истечении срока исковой давности, суд приходит к выводу об отказе в иске.

В связи с отказом истцу в удовлетворении иска в полном объеме, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации понесенные им судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины размере 4 076 руб., взысканию с ответчика не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ГБУЗ «Районная больница г. Катав-Ивановск» к ФИО2 о взыскании материального ущерба в размере 143 775, 42руб., причиненного работником работодателю, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 076 руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Катав-Ивановский городской суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме. 

Судья 

<

данные изъяты> 

Дело № 2-598/2020