Дело № 2-513/2017

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

27 февраля 2017 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону 

в составе председательствующего судьи Топорковой С.В., 

при секретаре Чаленко М.Н.,

с участием представителя истца – ФИО1, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком по ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО2 обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 17 мин. по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобилей: «Хенде XD» государственный номер 

<

***>, под управлением ФИО3 и «Мерседес Бенц 190Е» государственный номер 

<

***>, под управлением ФИО2.

Виновным в ДТП был признан водитель ФИО3.

В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения. 

Ответственность пострадавшего в ДТП застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». Ответственность причинителя вреда застрахована в АО «СК»Бизнес Группа». 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы. Выплата не произведена. 

Истец самостоятельно обратился к ИП ФИО4 для проведения экспертизы (оценки) рыночной стоимости материального ущерба.

Согласно заключения № ИП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 143100 руб.. За проведение экспертизы истцом оплачено 7000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вручил ответчику досудебную претензию. Выплата произведена не была. 

В связи с изложенным, просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 143 100 руб., штраф в размере 71550 руб., неустойку 88722 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя 25000 руб., оплата за почтовые услуги – 750 руб., оплату за нотариальные услуги – 1328 руб., оплату услуг за проведение экспертизы – 7 000 руб..

Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 12462 руб., штраф в размере 6231 руб., неустойку в размере 15702 руб. 12 коп., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 328 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., затраты на проведение экспертизы в размере 7 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., почтовые расходы в размере 750 руб..

В судебное заседание истец не явился. Предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения дела (л.д.131), не явился. О причинах неявки суд не известил. С ходатайством об отложении дела не обращался.

С учетом мнения представителя истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании уточнённые исковые требования подержала и просила удовлетворить.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 25.04.2002 № 40-ФЗ, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах, определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 этого же Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Статьей 14.1 названного Закона предусмотрено, что потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 17 мин. по адресу: 

<

адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля «Хенде» государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением и принадлежащего ФИО3, и автомобиля «Мерседес Бенц 190Е» государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО2 и принадлежащего ему на праве собственности.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ФИО3 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. Указанные обстоятельства подтверждаются представленным суду административным материалом.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Мерседес Бенц 190Е», принадлежащему на праве собственности истцу причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО2 по договору ОСАГО полис ЕЕЕ № на дату дорожно-транспортного происшествия застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» (л.д.13). 

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив к заявлению все необходимые для рассмотрения документы (л.д.17-19). Заявление получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д.75).

На основании акта осмотра АТ7189082 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.70-72) страховщиком была проведена независимая экспертиза в ООО «Экспертиза-Юг». Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения дефектов транспортного средства «Мерседес Бенц 190Е» составит 325746 руб. 10 коп.. Стоимость аналога ТС на момент ДТП составляет 98000 руб., стоимость годных остатков – 19000 руб. (л.д.68-69).

СПАО «РЕСО-Гарантия» признало ДТП, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ выплатило ФИО2 страховое возмещение в размере 79 000 руб. (л.д.77,82).

Полагая названную сумму недостаточной для восстановления своего автомобиля, истец обратился к независимому оценщику и согласно выполненному ИП ФИО4 экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа на дату ДТП составила 143 100 руб. (л.д. 24-49).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с приложением оригинала экспертного заключения (л.д.22-23).

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» направило ФИО2 ответ, из которого следует, что основания для удовлетворения требований в выплате страхового возмещения отсутствуют (л.д.78). 

Представителем ответчика в ходе судебного разбирательства заявлено ходатайство о назначении автотовароведческой экспертизы, с целью определения размера ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП. Определением Первомайского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судом назначена экспертиза в ООО «РОЛЭКС». 

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес Бенц 190Е», государственный регистрационный знак 

<

***> на дату ДТП, ДД.ММ.ГГГГ составила 123 700 руб., рыночная стоимость автомобиля составляет 111320 руб., стоимость годных остатков – 19858 руб. (л.д.95-130). 

Оценивая результаты проведенной судебной экспертизы и предыдущих экспертных (оценочных) исследований, в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что результаты оценочных исследований, представленных сторонами, не могут быть приняты судом, поскольку оценщики при проведении исследований не были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Экспертное заключение ООО «РОЛЭКС» получено с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследования, нежели другие данные, добытые сторонами в своих интересах без соблюдения предписанной процедуры. Оценивая заключение экспертов, суд не усмотрел в нём недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования. Эксперты ООО «РОЛЭКС» обладают необходимым уровнем специальных познаний и квалификацией, предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и выводы, содержащиеся в экспертном заключении, не вызывают у суда сомнений в их правильности и объективности, поскольку основаны на исследованных экспертом материалах дела, и согласуются с фактическими обстоятельствами, при которых ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТПс участием транспортного средства истца. С учетом этого, суд принимает экспертизу, проведённую ООО «РОЛЭКС» в порядке ст. 67 ГПК РФ, в качестве средства обоснования выводов суда.

Поскольку представленными в материалы дела документами достоверно подтверждён факт наступления страхового случая, факт возникновения у страховой компании обязанности по выплате страхового возмещения в полном объёме, отсутствие оснований для освобождения страховой компании от обязанности произвести страховую выплату, суд приходит к выводу о взыскании со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 страхового возмещения в размере 12 462 руб.: 111320 руб. (рыночная стоимость ТС на день ДТП) – 19 858 руб. (годные остатки) = 91 462 руб.. С учётом выплаченной ответчиком истцу суммы в размере 79 000 руб., недоплата по страховому возмещению составит 12 462 руб.. (91462 руб. – 79000 руб.).

Истец подал ответчику документы на выплату страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ г. и ДД.ММ.ГГГГ г. - досудебную претензию о доплате страхового возмещения, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Поскольку в предусмотренный законом срок выплата страхового возмещения произведена не была, то требования ФИО2 о взыскании неустойки исходя из недовыплаченной суммы страхового возмещения, подлежат удовлетворению исходя из следующего расчета: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - (12 462 руб. x 1% x 126 дней) = 15 702 руб. 12 коп..

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, со ссылкой на незаконные действия страховщика, в результате чего истцу причинены нравственные и физические страдания.

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая обстоятельства дела, требования разумности, соразмерности и справедливости, суд считает размер компенсации причиненного истцу морального вреда в сумме 1 000 рублей разумным, соответствующим степени нравственных страданий истца в связи с нарушением его прав потребителя и степени вины ответчика.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом суммы неустойки, финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Таким образом, на расчет штрафа не влияют неустойки (пени), денежная компенсация морального вреда и иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты. 

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 6 231 руб..

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При таких обстоятельствах, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по уплате независимой оценки в размере 7000 руб. (л.д.51), почтовые расходы в размере 750 руб. (л.д.19,21,23).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 12 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 13 указанного Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом конкретных обстоятельств дела, суд полагает, возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя 15 000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1328 руб., суд исходит из следующего.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела нотариально удостоверенной доверенности, выданной истцом на представление его интересов, не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании (л.д.53-54).

Как следует из текста имеющейся в материалах дела доверенности, полномочия представителя не ограничены лишь представительством в судебных органах. Кроме того, в материалы дела представлена копия доверенности, что позволяет использование выданной истцом доверенности для выполнения иных поручений, ею предусмотренных.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности на представителя удовлетворению не подлежат.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины в силу положений п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, таковая взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, 

решил:

Исковые требования ФИО2 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 12 462 руб., неустойку 15 702 руб. 12 коп., штраф в размере 6 231 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб., расходы на оплату услуг представителя 15000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 7000 руб., почтовые расходы 750 руб..

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1 044 руб. 92 коп..

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.В.Топоркова