Дело № 2 - 597(1)\2020

64RS0034-01-2020-000763-98

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09.11.2020г. п. Дубки

Саратовский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Передреевой Т.Е.,

при секретаре Ведерине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) «Автомоторс Премиум», ООО «Ягуар Ленд Ровер» о защите прав потребителей 

установил:

истец первоначально обратилась в суд с иском к ООО «Автомоторс Премиум», ООО «Ягуар Ленд Ровер» и просит взыскать с ООО «Ягуар Ленд Ровер» в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи стоимость автомобиля 2400000 руб., компенсацию морального вреда 50000 руб., обязать ООО «Автомоторс Премиум» принять некачественный товарJaguarXE, 2018 года выпуска, VIN№.

В обоснование требований указано, что 12.03.2020г. по договору купли-продажи автомобиля в ООО «Автомоторс Премиум» ФИО1 приобрела автомобиль марки JaguarXE, 2018 года выпуска, VIN№, стоимостью 2400000 рублей. В процессе эксплуатации автомобиля в период гарантийного срока в течении 15 дней с момента приобретения, в автомобиле проявились недостатки: машина на холостом ходу нестабильно работает, трясется, не работает Wi-Fi, при езде присутствует скрип в панели приоров, а также в машине не запускается дистанционный подогрев двигателя и салона. Истец 25.03.2020г. направил в адрес ООО «Ягуар Ленд Ровер» претензию о возврате денежных средств за автомобиль. 25.05.2020г. истец была приглашена для проведения проверки качества автомобиля в ООО «Автомоторс Премиум», в ходе которой дефекты подтвердились. Однако до настоящего времени претензия истца не удовлетворена.

В ходе судебного заседания истец увеличили исковые требования и просила взыскать с ООО «Ягуар Ленд Ровер» в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи стоимость автомобиля 2400000 руб., компенсацию морального вреда 50000 руб., а также неустойку в размере 1% от стоимости товара ежедневно за период с 16.05.2020г. по день фактического исполнения обязательства, расходы по оформлению договора КАСКО в сумме 41120 руб., расходы по оформлению договора ОСАГО в сумме 17712,64 руб..

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнения поддержала в полном объеме и настаивала на их удовлетворении, дав пояснения аналогичные исковому заявлению. 

Представители ответчика ООО «Автомоторс Премиум» в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, поскольку истцом не представлены доказательства возникновения недостатка в течение 15 дней со дня передачи товара, недостатки, заявленные истцом, не подтвердились. 

Представитель ООО «Ягуар Ленд Ровер» в судебном заседании представил возражения относительно заявленных требований, полагал, что истцом не представлены доказательства возникновение недостатка в течение 15 дней со дня передачи товара, а недостатки, заявленные истцом в претензии, не подтвердились. В случае удовлетворения требований, просил снизить размер подлежащей взысканию неустойки, штрафа ввиду несоответствия их размера последствиям нарушения исполнения обязательств, применив положения ст. 333 ГК РФ, а также снизить размер компенсации морального вреда с учетом разумности и справедливости. Требования истца о взыскании расходов по договорам КАСКО и ОСАГО также полагал не подлежащими удовлетворению, поскольку договоры исполнены, не расторгнуты. 

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав пояснения представителей сторон, показания экспертов, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В статье 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно п. 6 ст. 5 Закона изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 Закона.

В случае продажи товара ненадлежащего качества право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 ГК РФ и п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю. При этом потребитель вправе требовать замены товара либо отказаться от договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в ст. 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю. По истечении этого срока отказ от исполнения договора купли-продажи либо требования о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в п. 1 ст. 18 Закона случаев: обнаружение существенного недостатка товара (п. 3 ст. 503, п. 2 ст. 475 ГК РФ), нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (ст. ст. 20, 21, 22 Закона), невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечисленные выше требования предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

При этом потребитель вправе предъявить требования о замене на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула) и незамедлительном безвозмездном устранении недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

На основании абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Перечень технически сложных товаров утвержден постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года N 924 и предусматривает, что легковой автомобиль является технически сложным товаром.

В преамбуле Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" указано, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию. При этом существенный недостаток товара (работы, услуги) - это неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Как установлено судом и следует из материалов дела, изготовителем автомобиля JaguarXE, 2018 года выпуска, VIN№ является Ягуар Ленд Ровер Лимитед (Соединенное Королевство), собственником являлось ООО «Ягуар Ленд Ровер» (т. 1 л.д. 20-21).

11.03.2020г. ФИО1 на основании договора купли-продажи N № приобрела в ООО «Автомоторс Премиум» автомобиль JaguarXE, 2018 года выпуска, VIN№ стоимостью 2400000 руб. (т. 1 л.д. 15-18,19).

Гарантийный срок на автомобиль установлен продолжительностью 36 месяцев или 100000 км в зависимости от того, что наступит ранее.

25.03.2020г. ФИО1 обратилась с письменной претензией в ООО «Ягуар Ленд Ровер», в которой просила забрать автомобиль и вернуть уплаченные денежные средства в сумме 2400000 руб., в связи в появлениями недостатков: машина на холостом ходу нестабильно работает (трясется), не работает WI-FI, при езде присутствует скрип в панели приборов, а также в машине не запускается дистанционный подогрев двигателя и салона (т. 1 л.д. 23, 24, 25-27).

25.05.2020г. ООО «Ягуар Ленд Ровер» в лице ООО «Автомоторс Премиум» в ответе на претензию пригласило ФИО1 для проведения проверки качества 29.05.2020г. в 13 час. 20 мин. в официальный дилерский центр ООО «Автомоторс Премиум» по адресу: 

<

адрес> (т. 1 л.д. 28,66,67,68).

29.05.2020г. ООО «Автомоторс Премиум» проведена проверка качества автомобиля JaguarXE, 2018 года выпуска, VIN№, что подтверждается актом выполненных работ к заказ-наряду № (т. 1 л.д. 29,69-70,71,72,73). 

По результатам проверки качества ООО «Автомотрс Премиум» составлен акт, из которого следует, что недостаток - на холостом ходу автомобиль не стабильно работает (трясется) - не подтвердился; недостаток - не работает WI-FI - не подтвердился, после подключения функции WI-FI работает исправно; недостаток - при езде присутствует скрип в панели приборов - не подтвердился; недостаток - не запускается дистанционный подогрев двигателя и салона - не подтвердился, при проведении проверки качества выявлено отсутствие индикации на дополнительном брелоке дистанционного запуска стояночного обогрева двигателя и салона, в связи с чем рекомендовано заменить брелок (т. 1 л.д. 61-64).

Также из данного акта следует, что ФИО1 рекомендовано заменить слот SIM-карты, ввиду неисправности.

04.06.2020г. ООО «Автомоторс Премиум» направило в адрес ФИО1 телеграмму с просьбой явиться для получения акта проверки качества автомобиля в срок до 08.06.2020г. (т. 1 л.д. 74,75).

Из почтового уведомления следует, что телеграмма от 04.06.2020г. на имя ФИО1 вручена матери (т. 1 л.д. 76).

08.06.2020г. ввиду неявки ФИО1, ООО «Автомоторс Премиум» составлен акт об отказе в подписании Акта проверки качества автомобиля от 29.05.2020г. (т. 1 л.д. 65).

Из пояснений сторон, письменных материалов дела, судом установлено, что недостатки в виде нестабильной работы машина на холостом ходу, скрипа в панели приборов в автомобиле JaguarXE, 2018 года выпуска, VIN№ отсутствуют.

Пункт 3 ст. 470 ГК РФ, п. 3 ст. 19 Закона гарантийные сроки могут устанавливаться на комплектующие изделия и составные части основного товара. 

В соответствии с абз. 1 и 2 п. 3 ст. 19 Закона гарантийные сроки могут устанавливаться на комплектующие изделия и составные части основного товара. Гарантийные сроки на комплектующие изделия и составные части исчисляются в том же порядке, что и гарантийный срок на основной товар.

Гарантийные сроки на комплектующие изделия и составные части товара считаются равными гарантийному сроку на основное изделие, если иное не установлено договором. В случае, если на комплектующее изделие и составную часть товара в договоре установлен гарантийный срок меньшей продолжительности, чем гарантийный срок на основное изделие, потребитель вправе предъявить требования, связанные с недостатками комплектующего изделия и составной части товара, при их обнаружении в течение гарантийного срока на основное изделие, если иное не предусмотрено договором.

В ходе судебного заседания установлено и сторонами не оспаривалось, что система подогрева двигателя и салона работоспособна, недостаток товара связан с неработоспособностью пульта дистанционного управления (брелока системы предпускового обогрева двигателя и салона), входящего в состав автомобиля.

В соответствии с п. 51 Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 N 55 при передаче технически сложных бытовых товаров покупателю одновременно передаются установленные изготовителем товара комплект принадлежностей и документы (технический паспорт или иной заменяющий его документ с указанием даты и места продажи, инструкция по эксплуатации и другие документы).

В соответствии с п. 1 ст. 479 ГК РФ, комплект товаров - это определенный их набор, установленный условиями договора. При этом каждый из товаров, входящих в комплект, является самостоятельным товаром, который может продаваться и использоваться по своему целевому назначению независимо от других товаров, включенных в комплект.

В силу ст. 135 ГК РФ вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

Суть установленного в данной статье деления вещей на главную веешь и принадлежность, состоит в том, что общее хозяйственное назначение двух или нескольких вещей может связывать их таким образом, что значимость каждой из них является неодинаковой: одна является зависимой от другой и не может существовать самостоятельно, тогда как другая имеет самостоятельное значение.

В рассматриваемом споре главной вещью является автомобиль, брелок системы предпускового обогрева двигателя и салона представляет собой принадлежность к главной вещи, поскольку выполняет вспомогательную и обслуживающую функцию по отношению к автомобилю. Автомобиль, являясь главной вещью, не может следовать судьбе брелока, поскольку это противоречит положению, закрепленному в ст. 135 ГК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 475 ГК РФ вслучае ненадлежащего качества части товаров, входящих в комплект (статья 479), покупатель вправе осуществить в отношении этой части товаров права, предусмотренные пунктами 1 и 2 настоящей статьи.

Вместе с тем истец отдельных требований в отношении брелока системы предпускового обогрева двигателя и салона не заявлял, а наличие недостатка в брелоке системы предпускового обогрева двигателя и салона не свидетельствует о недостатках самого автомобиля и не является основанием для расторжения договора купли-продажи.

Относительно недостатка спорного автомобиля «не работает WI-FI», указанного ФИО1 в претензии, суд установил следующее.

Согласно разделу «Обзор возможностей подключения» руководства по эксплуатации автомобиляJaguarXE, для Интернет-соединения требуется SIM-карта формата «microSIM» с включенной функцией передачи данных либо ближайшая доступная внутренняя или внешняя сеть WI-FI. Подключение к сети Интернет можно установить следующим образом: 

- MobileData (мобильные данные): позволяет подключить автомобиль к сети Интернет через сеть сотовой связи с помощью SIM-карты формата «microSIM» с включенной функцией передачи данных;

- WI-FIHotspot (точка доступа WI-FI): создает в автомобиле точку доступа WI-FI, которая позволяет подключить устройства с поддержкой WI-FI, например, планшет, ноутбук, смартфон и пр., к сети Интернет. Также позволяет обмениваться мультимедийными данными между устройствами с поддержкой WI-FI внутри автомобиля;

- WI-FI: позволяет подключить автомобиль к сети Интернет, используя внешнюю WI-FI сеть.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы №СЭ от 26.10.2020г., проведенной ООО «Комитет технической экспертизы», в автомобиле JaguarXE, 2018 года выпуска, VIN№ имеется недостаток в виде неработоспособности Модуля GSM (№ интерфейс аудиосистемы). Наличие данной неисправности не дает возможности использовать функцию беспроводной связи WI-FI, так как в режиме точка доступа подключения к сети Интернет невозможно.

Автомобиль JaguarXE, 2018 года выпуска, VIN№ оснащен функцией WI-FI как на прием телекоммуникационной сети Интернет с внешнего источника точки доступа имеющего функцию WI-FI роутера, так и на раздачу Интернета с помощью функции WI-FI (точка доступа). Использование модуля WI-FI без модуля GSM (№ интерфейс аудиосистемы) в исследуемом объекте возможно, в случае подключения к внешнему источнику точки доступа, имеющего функцию WI-FI роутера используя функцию WI-FI с последующей раздачей Интернета трафика используя функцию точка доступа.

Использование заведомо исправного модуля GSM (№ интерфейс аудиосистемы) без модуля WI-FI возможно только для функции в режиме телефона, так как позволяет звонить с борта автомобиля, пользоваться сетью Интернет без возможности раздавать Интернет другим устройствам по беспроводной сети WI-FI.

Понятие «не работает WI-FI» включает в себя понятие неработоспособности GSM (№ интерфейс аудиосистемы) (не видит сим-карту), так как модуль GSM (№ интерфейс аудиосистемы) является неотъемлемой составной частью мильтимедийной системы автомобиля.

Причиной возникновения данного недостатка является скрытый производственный дефект (заводской брак) модуля GSM (№ интерфейс аудиосистемы), проявившийся в процессе эксплуатации изделия по прямому назначению. Каких-либо следов нарушения правил эксплуатации изделия пользователем экспертом не выявлено. Также не обнаружено признаков выхода модуля GSM (№ интерфейс аудиосистемы) из строя вследствие нарушения правил эксплуатации, в том числе воздействия токопроводящей дикости материнской платы, либо других узлов и комплектующих объекта экспертизы обнаружено не было, так как не обнаружено следов высоких или низких температур, механических воздействий в результате ударов, падений, воздействий электрического, магнитного, электромагнитного полей и излучений, превышающих допустимые пределы. Также не обнаружено признаков выхода модуля GSM (№ интерфейс аудиосистемы) из строя вследствие умышленных действий пользователя либо третьих лиц.

Оснований не доверять данному заключению не имеется, поскольку заключение дано экспертом, обладающим специальными познаниями. При производстве экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. В ходе проведения экспертизы проводился осмотр автомобиля. При даче заключения экспертом использовалась специальная литература и номативно-технические документы. Заключение эксперта является полным и обоснованным, заинтересованности эксперта в исходе дела не установлено.

Из пояснений стороны истца можно сделать вывод, что, обращаясь с претензией в ООО «Ягуар Ленд Ровер», ФИО1 не имела ввиду неисправность конкретно модуля WI-FI или модуля GSM (№ интерфейс аудиосистемы), она, как потребитель, не обладающая специальными техническими познаниями, использовала понятие «WI-FI» для указания невозможности использования функций автомобиля в целях посещения ресурсов в Интернете без привязки к проводам в целом.

В связи с изложенным, доводы ответчика о том, что поскольку модуль WI-FI в автомобиле исправен, претензия истца необоснованна, суд расценивает критически.

Доказательств, опровергающих указанные данные доводы, стороной ответчика суду не представлено.

Учитывая наличие в приобретенном ФИО1 товаре недостатка, который обнаружен в течение 15 дней с момента передачи товара потребителю, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о возврате уплаченных за товар денежных средств в размере 2400000 руб.

Таким образом, с ООО «Ягуар Ленд Ровер» в пользу истца подлежит взысканию с ответчика денежная сумма, уплаченная за автомобиль в размере 2400000 рублей. 

ФИО1 должна возвратить ООО «Ягуар Ленд Ровер» указанный автомобиль ненадлежащего качества.

Оснований для возложении на ООО «Автомоторс Премиум» обязанности принять некачественный товарJaguarXE, 2018 года выпуска, VIN№ суд не усматривает.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

С учетом конкретных обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в пользу потребителя в размере 1000 руб..

Истцом заявлены также требования о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя по 1% в день от стоимости автомобиля 2400000 руб., за период с 16.05.2020 г. по день вынесения решения и начиная с даты вынесения решения по 1% в день от стоимости товара до дня фактического исполнения решения суда.

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с требованиями ст. 23 указанного Закона за нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Учитывая, что законное требование потребителя об отказе от исполнения договора и возврате уплаченных денежных средств, не было исполнено в установленный законом срок, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки на основании п. 1 ст. 23 Закона исходя из следующего расчета:

как следует из материалов дела, 06.05.2020 ответчиком была получена претензия ФИО1 от 25.03.2020г. о возврате оплаченной за товар денежной суммы.

Расчет подлежащей взысканию неустойки следует исчислять с 16.05.2020 г. по 09.11.2020г. исходя из 1% в день от стоимости 2400000 руб., т.е. по 24000 руб. в день (178 дн.), что по состоянию на 09.11.2020 г. составляет 4272000 руб.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Представителем ответчика в ходе судебного заседания заявлено письменное ходатайство о снижении размера неустойки с указанием мотивов и обоснования. 

Суд полагает, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению до 0,3% в день. При этом учитывается то обстоятельство, что ответчиком было заявлено о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, за период с 16.05.2020 г. по 09.11.2020 г. подлежит взысканию неустойка в размере 1281600 руб. (0,3% от суммы 2400000 руб. х 178 дн.).

Оснований для удовлетворения требований истца о возмещении расходов по оформлению договоров КАСКО и ОСАГО суд не усматривает.

В п. 6 ст. 24 Закона идет речь о возмещении уплаченных процентов и иных платежей по договору потребительского кредита (займа).

Однако страховые премии по самостоятельным договорам страхования не являются иными платежами по договору потребительского кредита (займа).

В соответствии с общими нормами гражданского законодательства с момента передачи автомобиля истец стал законным его владельцем. Договоры страхования автомобиля КАСКО и ОСАГО были заключены в период использования автомобиля по его прямому назначению, при наступлении страхового случая, истец имел бы право на получение страхового возмещения. Кроме того, указанные договоры были исполнены.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей" следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Расчет подлежащего взысканию штрафа: 2400000 (стоимость товара) + 1281600 (неустойка) + 1000 (моральный вред) = 3682600 руб., из которых 50% составляет 1841300 руб. 

Предусмотренный ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Следовательно, при применении меры ответственности в виде штрафа, возможно уменьшение его размера на основании ст. 333 ГК РФ. Однако применение ст. 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Представителем ответчика в письменных возражениях указано на несоразмерность размера штрафа. 

Исходя из фактических обстоятельств дела, принципа соразмерности и разумности, с учетом размера удовлетворенных требований истца, периода нарушения прав потребителя, заявления об этом представителем ответчика, суд приходит к выводу о необходимости применения положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера штрафа до 30%.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу ООО «Ягуар Ленд Ровер» подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 1104780 руб.

Ч. 3 ст. 95 ГПК РФ предусмотрено, что эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

По ходатайству ответчика судом была назначена экспертиза, производство которой было поручено ООО «Центр экспертиз и оценок». Согласно представленным сведениям стоимость проведенной экспертизы 100000 рублей (т. 1 л.д. 111). Доказательств несения расходов по оплате экспертизы, ответчиком суду не представлено. 

Кроме того, по ходатайству ответчика назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Комитет технических экспертиз». Согласно представленным сведениям стоимость проведенной экспертизы 80000 руб. (т. 2 л.д. 1,2) 

Требования истца были удовлетворены на 97,6%.

На основании приведенных выше норм права и установленных обстоятельств, с учетом правил о пропорциональном распределении судебных расходов, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Центр экспертиз и оценок» расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 2400 рублей, а с ООО «Ягуар Лэенд Ровер» - 97600 руб.; взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Комитет технических экспертиз» расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 1920 руб., с ООО «Ягуар Лэенд Ровер» - 78080 руб..

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ООО «Ягуар Ленд Ровер» подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального бюджета в размере 26608 рублей за требование имущественного характера и 300 рублей за требование о взыскании компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ООО «Автомоторс Премиум», ООО «Ягуар Ленд Ровер» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Ягуар Ленд Ровер» в пользу ФИО1 стоимость автомобиля 2400000 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя за период с 16.05.2020г. по 09.11.2020г. в размере 1281600 рублей 00 копеек, неустойку, начиная с 10.11.2020г. из расчета 1% в день от стоимости товара 2400000 рублей, то есть по 24000 руб. 00 коп. до дня фактического исполнения решения суда, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 1104780 руб. 00 копеек.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказать.

Обязать ФИО1 возвратить ООО «Ягуар Ленд Ровер» JaguarXE, 2018 года выпуска, № полной комплектации.

Взыскать с ООО «Ягуар Ленд Ровер» в пользу ООО «Центр экспертиз и оценок» расходы по проведению судебной экспертизы 97600 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Центр экспертиз и оценок» расходы по проведению судебной экспертизы 2400 руб.

Взыскать с ООО «Ягуар Ленд Ровер» в пользу ООО «Комитет технических экспертиз» расходы по проведению судебной экспертизы 78080 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Комитет технических экспертиз» расходы по проведению судебной экспертизы 1920 руб.

Взыскать с ООО «Ягуар Ленд Ровер» в доход муниципального бюджета расходы по оплате государственной пошлины в сумме 26908 рублей.

Решение в окончательной форме изготовлено 16.11.2020г.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Саратовский районный суд.

Судья Т.Е.Передреева