Дело № 12-118/2017

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Омск 24 марта 2017 года 

Судья Центрального районного суда г. Омска Тарабанов С.В., с участием представителя ОГИБДД УМВД России по г. Омску Х.Р.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ш.А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, на постановление старшего государственного инспектора ОГИБДД УМВД России по г. Омску, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего государственного инспектора ОГИБДД УМВЛ России по г. Омску от 10.02.2017 № Ш.А.А., как должностное лицо, было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.31 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Как следует из названного постановления, Ш.А.А., являясь должностным лицом, осуществил выпуск на линию автомобиля NISSAN, 

<

данные изъяты>, в конструкцию которого были внесены изменения без соответствующего разрешения (установлено газобаллонное оборудование), чем нарушил п.12 Основных положений Правил дорожного движения РФ.

Не согласившись с данным постановлением, Ш.А.А. обратился в Центральный районный суд г. Омска с жалобой на вышеназванное постановление, и просит его отменить. Указывает, что автомобиль марки NISSAN ALMERA 

<

данные изъяты> был передан в аренду ООО «

<

данные изъяты>» по договору аренды с ООО «

<

данные изъяты>». Между ООО «

<

данные изъяты>» (Арендатор) и гражданином Б.Ю.Ю. (субарендатор) был заключен договор субаренды транспортного средства, согласно п. 1.1. которого субарендатор принял в субаренду автомобиль NISSAN ALMERA 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «

<

данные изъяты>» и Б.Ю.Ю. был подписан акт приема-передачи транспортного средства. Таким образом, на дату, когда сотрудником ГИБДД было выявлено внесение изменения в автомобиль в виде ГБО без разрешения органов ГИБДД, автомобиль находился в субаренде у Б.Ю.Ю. Соответственно Ш.А.А., как руководитель юридического лица - Арендатора, не может нести административную ответственность за то, что субарендатор Б.Ю.Ю. управлял автомобилем с ГБО без разрешения ГИБДД. Также, из материалов дела неясно, на основании чего сотрудником ГИБДД был сделан вывод о наличии в автомобиле именно ГБО. Автомобиль не осматривался специалистом, компетентным в определении оборудования ГБО, и, кроме того, изменения в автомобиле могли были быть внесены субарендатором Б.Ю.Ю. Это обстоятельство подтверждается тем, что в имеющихся в материалах административного расследования, договорах аренды и субаренды отсутствуют упоминания об установке ГБО. 

В судебное заседание Ш.А.А. не явился, извещен о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Государственный инспектор ОГИБДД УМВД России по г. Омску Х.Р.Б. в судебном заседании просил постановление оставить без изменения. 

Свидетель Б.В.М., старший государственный инспектор ОГИБДД УМВД России по г. Омску суду пояснил, что только ООО «

<

данные изъяты>» могут осуществлять деятельность легкового такси. Интересы Ш.А.А. представлял С.С.В., он конкретных ответов на их вопросы дать не смог. Договоры субаренды проверяются налоговой инспекцией. Фактически деятельность ООО «

<

данные изъяты>» не организована: отсутствуют свои медики, технические работники.

Изучив дело об административном правонарушении, суд не находит оснований для отмены постановления.

Часть 2 статьи 12.31 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за выпуск на линию транспортного средства, имеющего неисправности, с которыми запрещена эксплуатация, или переоборудованного без соответствующего разрешения, и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, в размере от пяти тысяч до восьми тысяч рублей.

Согласно протоколу № от 11.01.2017 Ш.А.А., занимающий должность директора ООО «

<

данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 15 мин. на 

<

адрес> в г. Омске совершил нарушение п.7.18 Перечня неисправностей п.12 Основных положений, являясь должностным лицом, выпустил в линию автомобиль NISSAN ALMERA, 

<

данные изъяты>, в конструкцию ТС внесены изменения, не согласованные с органом ГИБДД (установлено ГБО).

Оспаривая постановление старшего государственного инспектора ОГИБДД УМВЛ России по г. Омску от 10.02.2017, Ш.А.А. указывает, что транспортное средство передано Б.Ю.Ю. по договору субаренды и он не может нести ответственность за то, что субарендатор управлял автомобилем с газобаллонным оборудованием без разрешения ГИБДД. Отклоняя данный довод, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 20 ФЗ от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории РФ деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны организовывать работу водителей в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения; анализировать и устранять причины дорожно-транспортных происшествий и нарушений правил дорожного движения с участием принадлежащих им транспортных средств.

В соответствии с п.12 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (утв. Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090) должностным и иным лицам, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, запрещается выпускать на линию транспортные средства, имеющие неисправности, с которыми запрещается их эксплуатация, или переоборудованные без соответствующего разрешения, или не зарегистрированные в установленном порядке, или не прошедшие государственный технический осмотр или технический осмотр. 

Согласно договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «

<

данные изъяты>» обязуется передать во временное владение и пользование с правом последующего выкупа автомобиль марки NISSAN ALMERA, 

<

данные изъяты>, а арендатор обязуется выплачивать арендодателю арендную плату за пользование автомобилем. 

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «

<

данные изъяты>» в лице директора Ш.А.А. и Б.Ю.Ю. заключен договор субаренды. Согласно п.1.1 договора арендатор (ООО «

<

данные изъяты>») сдает, а субарендатор (Б.Ю.Ю.) берет за плату во временное владение и пользование без предоставления услуг по управлению транспортным средством и по его техническому содержанию (обслуживанию) и эксплуатации легковой автомобиль марки NISSAN ALMERA, 

<

данные изъяты> 

Срок субаренды истекает 31 декабря 2016 года (п.1.6 договора аренды). 

В соответствии с договором субаренды субарендатор может использовать ТС в любых, не запрещенных действующим законодательством РФ целях, в том числе в целях коммерческой эксплуатации (пп. 1.1, 3.3.4 договора субаренды).

Как следует из материалов проверки, ООО «

<

данные изъяты>» выдан ряд разрешений на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Омской области, в том числе и транспортное средство NISSAN ALMERA 

<

данные изъяты> на период с 03.10.2016 по 03.10.2021.

Из положений ч. ч. 1, 3, 7 ст. 9 Федерального закона от 21 апреля 2011 г. № 69-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» следует, что разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на конкретное транспортное средство, которое предполагается использовать в качестве такси, получает юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, а не водитель, исключение составляет случай, когда водитель и индивидуальный предприниматель совпадают в одном лице. После получения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем разрешения оно вручается водителю транспортного средства, указанного в разрешении, для непосредственной перевозки пассажиров и багажа.

Согласно ответу Министерства промышленности, транспорта и инновационных технологий Омской области от 14.12.2016 передача прав осуществления деятельности по оказанию услуг по перевозке легковым такси иному субъекту без переоформления разрешения невозможна.

Из объяснения водителя Б.Ю.Ю. следует, что он ДД.ММ.ГГГГ около 14 час. 15 мин. управлял автомобилем NISSAN ALMERA 

<

данные изъяты>, двигаясь по 

<

адрес>, был остановлен сотрудниками ДПС, при проверке выяснилось, что он управляет автомобилем организации, где работает – 

<

данные изъяты>, на котором установлено и используется газобаллонное оборудование без разрешения ГИБДД. 

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что ООО «

<

данные изъяты>» фактически осуществляет деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси.

Ссылки жалобы на то, что ООО «

<

данные изъяты>» временно приостановило осуществление деятельности такси, а арендованный транспорт сдается в субаренду физическим лицам, эксплуатация и выпуск транспортных средств на линию не осуществляется, не могут быть приняты во внимание, поскольку не нашли своего подтверждения в судебном заседании. 

Доказательств самовольного установления субарендатором Б.Ю.Ю. газобаллонного оборудования в автомобиле не представлено. Отсутствие указания в акте приема-передачи ТС по договору субаренды ТС от ДД.ММ.ГГГГ на внесение изменений в конструкцию транспортного средства не является прямым доказательством данного обстоятельства.

Вместе с тем, пунктом 3.1.3 договора субаренды предусмотрена обязанность арендатора нести расходы на техническое обслуживание ТС, а также на текущий и капитальный ремонт.

Согласно п.3.4.2 договора субарендатор имеет право от своего имени заключать договоры по улучшению ТС (установка газобаллонного или иного дополнительного оборудования) с третьими лицами только с письменного согласия арендатора. В противном случае арендатор вправе потребовать устранить изменения ТС либо возместить стоимость работ по приведению ТС в первоначальное состояние. При этом субарендатор осведомлен о том, что стоимость неотделимых улучшений ТС, не согласованных с арендатором, возмещению не подлежит.

На основании изложенного суд полагает, что ответственным за техническое состояние транспортного средства и его переоборудование без соответствующего разрешения является ООО «

<

данные изъяты>».

Доводы жалобы о том, что автомобиль не осматривался специалистом, компетентным в определении ГБО, в связи с этим неясно, на основании чего сотрудники ДПС пришли к выводу о наличии в ТС ГБО, суд считает необоснованными, поскольку они не соответствуют законодательству. Исходя из п. 31, п.82, 90 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения (утв. Приказом МВД России от 02.03.2009 № 185) должностные лица при исполнении государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения могут проверять техническое состояние транспортного средства на основании установленных визуально признаков административных правонарушений, предусмотренных статьями 8.23, 12.5 КоАП. В случае обнаружения в ходе проверки документов, технического состояния транспортного средства достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, сотрудник, при отсутствии обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, возбуждает дело об административном правонарушении.

Таким образом, сотрудники ГИБДД действовали в рамках Административного регламента. Доказательств, опровергающих факт установки газобаллонного оборудования в автомобиле NISSAN ALMERA, 

<

данные изъяты>, суду не представлено. 

В соответствии с ответом УГАДН по Омской области Ространснадзора № от ДД.ММ.ГГГГ Управление не располагает сведениями о должностных лицах, ответственных за обеспечение безопасности дорожного движения, аттестацию на право занимать соответствующую должность сотрудники ООО «

<

данные изъяты>» (

<

данные изъяты>) не проходили.

В материалах проверки имеется копия путевого листа, предъявленная водителем Б.Ю.Ю. сотрудникам ГИБДД, однако данный путевой лист не отвечает требованиям, предъявляемым к данному документу Приказом Минтранса России от 18.09.2008 № 152 «Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов».

В судебном заседании установлено, что ООО «

<

данные изъяты>» в нарушение п. 1 ст. 20 ФЗ от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ненадлежащим образом исполняет обязанности по организации работы водителей в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения. 

Суд считает, что отсутствие в обществе надлежащим образом организованного выпуска транспортных средств на линию, не может быть основанием к освобождению от ответственности по ч.2 ст.12.31 КоАП РФ. 

Директором ООО «

<

данные изъяты>» является Ш.А.А. Учитывая, что в обществе отсутствуют должностные лица, ответственные за обеспечение безопасности дорожного движения, Ш.А.А. является должностным лицом, ответственным за выпуск на линию транспортного средства, переоборудованного без соответствующего разрешения.

Наказание Ш.А.А. назначено в пределах санкции статьи и соответствует тяжести совершённого правонарушения.

Существенных нарушений процессуальных требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, влекущих отмену постановления о привлечении к административной ответственности, не установлено.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление старшего государственного инспектора ОГИБДД УМВЛ России по г. Омску от 10.02.2017 № в отношении директора ООО «

<

данные изъяты>» - Ш.А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения через Центральный районный суд г. Омска.

Судья С.В. Тарабанов