Дело № 2а-690/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«20» ноября 2019 года г. Пролетарск

Пролетарский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Джагрунова А.А., 

при секретаре Шляхта Е.И.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению межрайонной ИФНС № 16 по Ростовской области к ФИО1 о взыскании суммы налога, пени, 

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с административным исковым заявлением к ФИО1, в котором просили взыскать с административного ответчика задолженность по налоговым обязательствам в сумме 3325,75 руб., восстановить процессуальный срок для взыскания задолженности по налоговым обязательствам.

В обоснование заявленных требований истец указал, что административный ответчик состоит на налоговом учете в МИФНС России № по 

<

адрес>, в качестве плательщика земельного налога, поскольку до 2014 являлся собственником трех земельных участков, расположенных в 

<

адрес> и до 2015 года являлся собственником земельного участка, также расположенного в 

<

адрес>.

Также ФИО1 состоит на налоговом учете в качестве плательщика транспортного налога, поскольку является собственником автомобиля ВАЗ 21120, 2002 года выпуска. 

До обращения в суд, ФИО1 было направлено требование от ДД.ММ.ГГГГ №, на общую сумму 3334 рубля. 

Административный истец обратился с заявлением о вынесении судебного приказа к мировому судьей с/у № 2 Пролетарского судебного района. Определением от ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей отказано в принятии заявления в связи с пропуском срока.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ судом по делу назначено предварительное судебное заседание. 

Представитель административного истца в заседание не явился, извещены надлежащим образом, согласно поступившему в адрес суда ходатайству просят дело рассмотреть в отсутствие представителя МИФНС № 16 по РО, заявленные требования поддерживают. 

Административный ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом. 

В отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства предварительное судебное заседание проведено судом с учетом положений ч. 2 ст. 138 КАС РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

В силу статьи 57 Конституции Российской Федерации, статьи 3, пп. 1 п. 1 ст. 23 Налогового кодекса РФ каждый налогоплательщик обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом. (ч. 2 ст. 286 КАС РФ). 

При рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

В силу п. 1 ст. 48 Налогового кодекса РФ в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица (далее в настоящей статье - заявление о взыскании) подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом заявления о взыскании в суд.

Указанное заявление о взыскании подается налоговым органом в суд, если общая сумма налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 3 000 рублей, за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 настоящей статьи.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом (п. 2 ст. 48 НК РФ).

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом (абз. 3 пункта 3 статьи 48 НК РФ).

Как следует из материалов дела, ФИО1 состоит на налоговом учете в МИФНС России № 16 по Ростовской области, в качестве плательщика земельного налога, поскольку до 2014 являлся собственником трех земельных участков, расположенных в 

<

адрес> и до 2015 года являлся собственником земельного участка, также расположенного в 

<

адрес>.

Также ФИО1 состоит на налоговом учете в качестве плательщика транспортного налога, поскольку является собственником автомобиля ВАЗ 21120, 2002 года выпуска. 

До обращения в суд, ФИО1 было направлено требование от ДД.ММ.ГГГГ №, на общую сумму 3334 рубля. 

Административный истец обратился с заявлением о вынесении судебного приказа к мировому судьей с/у № 2 Пролетарского судебного района. Определением от ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей отказано в принятии заявления в связи с пропуском срока.

С настоящим административным иском истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами установленного законом срока.

В соответствии с частью 5 статьи 138 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в предварительном судебном заседании суд может выяснять причины пропуска административным истцом срока обращения в суд. В случае установления факта пропуска указанного срока без уважительной причины суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу.

Приведенным правовым нормам корреспондирует положение части 5 статьи 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которому в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных этим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Таким образом, установив, что причины пропуска административным истцом срока на обращение в суд нельзя признать уважительными, суд вправе принять решение не исследуя фактические обстоятельства административного дела, и отказать в удовлетворении административного иска только в связи с пропуском срока на обращение в суд.

Разрешая в предварительном судебном заседании в соответствии с ч. 5 ст. 138 КАС РФ по существу заявленные административным истцом требования, суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении, исходя из того, что административным истцом пропущен процессуальный срок для обращения с административным иском к ФИО1 о взыскании задолженности по налоговым обязательствам, при отсутствии оснований для восстановления процессуального срока. 

Установление в законе срока для защиты нарушенных интересов лица, начала его течения и последствий пропуска такого срока обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников спорных правоотношений.

Возможность восстановления пропущенного срока подачи административного искового заявления процессуальный закон ставит в зависимость от наличия уважительных причин его пропуска. Под уважительными причинами, по смыслу закона, понимается наличие обстоятельств, которые могут быть приняты во внимание, так как зависят не от бездействия налогового органа, а иных объективных причин, например, от непредставления в налоговые органы достоверной информации, необходимой для правильного определения налоговой базы, несвоевременного извещения налоговых органов об отмене судебного приказа, и являются достаточными для оправдания пропуска срока для обращения в суд.

Между тем, уважительных причин их пропуска стороной административного истца не приведено.

Ссылка истца в ходатайстве о восстановлении срока на то, что обращение в суд преследует цель защиты интересов и прав бюджетов различных уровней на своевременное и полное поступление налоговых платежей, а отказ налоговой инспекции повлечет нарушение прав бюджета, судом не может быть принята во внимание, поскольку по смыслу закона, значение имеет именно уважительность причин пропуска срока, а не важность нарушенного права (интереса), с целью защиты которого подано административное исковое заявление. 

Доводы административного истца о том, что налогоплательщиком нарушена обязанность, предусмотренная ст. 23 НК РФ также не могут быть приняты во внимание, поскольку указанное обстоятельство является основанием для обращения в суд с административным исковым заявлением, но не обстоятельством, подтверждающим уважительность причин пропуска срока на такое обращение. 

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд за защитой нарушенного права, административным истцом не представлено, в связи с чем, не имеется оснований полагать, что срок пропущен по уважительной причине. Таким образом, суд приходит к выводу, что в данном конкретном случае своевременность подачи административного искового заявления зависела исключительно от волеизъявления административного истца, наличия у него реальной возможности действий и не была обусловлена причинами объективного характера, препятствовавшими или исключавшими реализацию им права на судебную защиту в срок, установленный законом.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 138, 174-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления межрайонной ИФНС № 16 по Ростовской области к ФИО1 о взыскании суммы налога, пени, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 21.11.2019.

Судья: подпись 

Копия верна:

Судья 

Пролетарского районного суда

Ростовской области А.А. Джагрунов