Дело № 12-268/2017

Р Е Ш Е Н И Е

15 декабря 2017 года пос. ж.д. ст. Высокая Гора

Судья Высокогорского районного суда Республики Татарстан Севостьянов А.А., при секретаре Галиахметовой З.Д., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по 

<

адрес> № (внутренний номер №) от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

Постановлением по делу об административном правонарушении № (внутренний номер №) от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ к штрафу в размере 

<

данные изъяты> рублей за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 41 минуту, находясь на участке дороги Москва-Уфа, 806 км., водитель, управляя транспортным средством марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО1, в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, превысил установленную скорость движения транспортного средства, двигаясь со скоростью 95 км/ч при разрешенной 70 км/ч на данном участке дороги.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подала жалобу в суд, в которой указывает, что в момент совершения правонарушения автомобиль находился в распоряжении иного лица – ФИО2.

В жалобе заявитель просит отменить постановление инспектора ЦАФАП ГИБДД МВД по 

<

адрес>, производство по делу прекратить.

ФИО1 заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока на обжалование постановления в связи с тем, что ей стало известно о наличии постановления и факта привлечения ее к административной ответственности только ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч. 2). 

С учетом того, что в материалах дела имеется информация о том, что лицо, привлеченное к административной ответственности, действительно не получило копию обжалуемого постановления инспектора ЦАФАП ГИБДД МВД по 

<

адрес>, о чем свидетельствуют сведения почтового идентификатора, суд полагает указанное обстоятельство уважительной причиной и считает необходимым восстановить заявителю срок на подачу жалобы. 

ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена судом надлежащим образом.

Инспектор ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по 

<

адрес> в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час – влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу положений п. 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как видно из постановления по делу об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 41 минуту на участке дороги Москва-Уфа, 806 км., водитель, управляя транспортным средством марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО1, двигался со скоростью 95 км/ч при разрешенной 70 км/ч на данном участке дороги. 

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «Poliscan M1 HP», идентификатор №, со сроком действия поверки до ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о поверке №. 

Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства Poliscan M1 HP», которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений у суда не вызывает.

Оспаривая обоснованность привлечения к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и наложении штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей, ФИО1 указывает, что не являлась владельцем транспортного средства в момент правонарушения, поскольку автомобиль к этому моменту был во владении и пользовании гражданина ФИО2, допущенного к управлению согласно полиса страхования.

Частью 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Согласно ч. 2 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности (п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Вместе с тем, наличие в материалах дела копии страхового полиса ОСАГО № от ДД.ММ.ГГГГ, куда вписан ФИО2, по мнению суда, не свидетельствует однозначно о том, что он действительно являлся владельцем транспортного средства в момент совершения правонарушения.

Заявитель ФИО1 в судебное заседание не явилась, не предъявила суду подлинник указанного полиса ОСАГО, либо его надлежащим образом заверенную копию, в ходе рассмотрения жалобы явку свидетеля ФИО2, зарегистрированного с заявителем по одному месту жительства, не обеспечила, объяснений указанного лица в материалах дела также не имеется. 

Кроме того, материалы дела не содержат иных доказательств, подтверждающих фактическую передачу заявителем автомобиля ФИО2 во владение и пользование.

Иные доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления должностного лица.

Таким образом, действия ФИО1 по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ квалифицированы правильно.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления должностного лица, по делу не имеется.

При таких обстоятельствах, отсутствуют безусловные основания для отмены вышеуказанного постановления инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. 

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

р е ш и л:

постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по 

<

адрес> № (внутренний номер № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения. 

Жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток через Высокогорский районный суд Республики Татарстан.

Судья: