Дело № 2а -1536\17

Решение

Именем Российской Федерации

23 марта 2017 года

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе председательствующего судьи Мельситовой И.Н.

при секретаре Руфуллаевой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «Линия защиты» к судебному приставу исполнителю ФИО2 

<

адрес> отдела 

<

адрес> УФССП по РО ФИО1, заинтересованное лицо УФССП по РО, Пролетарский отдел УФССП по РО в 

<

адрес>, ФИО3 об оспаривании действий судебного пристава,

Установил:

ООО «Линия защиты» обратилось в суд с названным административным исковым заявлением, указав в обоснование, что 08.10.2016г. на основании исполнительного листа № ФС 013152746 от 03.10.2016г. (о принятии мер по обеспечению иска ФИО3 к ООО «Линия защиты» в размере 

<

данные изъяты> руб. в виде наложения ареста на имущество, в том числе находящееся в офисе истца по адресу: 

<

адрес>. № помещение 74 и денежные средства ООО «Линия защиты», в пределах суммы иска) судебным приставом-исполнителем ФИО2 УФССП России по РО постановлением № возбуждено исполнительное производство №-ИП о наложении ареста на имущество. 

В ходе совершения исполнительных действий 23.12.2016г. судебным приставом-исполнителем ФИО1 наложен арест на имущество согласно акта и описи ареста. 

07.03.2017г. административный истец ознакомился с материалами исполнительного производства и им были выявлены следующие нарушения его прав и требований законодательства судебным приставом-исполнителем:

Розыск денежных средств и имущества должника судебным приставом-исполнителем, с момента вынесения исполнительного производства- не производился, чем нарушены требования ст. 94 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Постановление о совершении исполнительных действий, равно как и постановление о наложении ареста -судебным приставом-исполнителем не выносилось, должнику не направлялось и в материалах исполнительного производства отсутствует (п.7 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Арест имущества произведен за пределами установленного срока, а именно 23.12.2016г. Принадлежность указанного имущества судебным приставом-исполнителем не выяснялась. В нарушение требований ст. 50 ФЗ «Об исполнительном производстве», должник о предстоящем совершении исполнительных действий не уведомлялся, при аресте не присутствовал. Офис, где производился арест имущества, выбыл из владения должника 22.12.2016г., что подтверждается актом приема-передачи нежилого помещения. 

При наложении ареста судебный пристав-исполнитель обязан совершить действия, непосредственно указанные в исполнительном документе. Поскольку исполнительный лист, не содержал указаний на ограничение права пользования имуществом должника- оставляя арестованное имущество на ответственное хранение взыскателю- судебный пристав-исполнитель нарушил требования ч.1 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Акт описи и ареста не соответствует требованиям п. 5 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве». Так, в нем отсутствуют отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права. Кроме того, отсутствует время начала и окончания производимого ареста имущества; отсутствуют паспортные данные понятых. 

В нарушение требований п. 2 ст. 59 ФЗ «Об исполнительном производстве», в качестве понятых приглашены лица заинтересованные в ходе исполнительного производства. А именно понятая- ФИО7 является должностным лицом службы судебных приставов.

В соответствии со статьей 121 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде. 

На основании изложенного истец просит признать действия по наложению ареста судебного пристава-исполнителя ФИО2 

<

адрес> отдела 

<

адрес> УФССП по РО – ФИО1 Але4снары ФИО4 по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ по наложению ареста – незаконными, признать акт описи и ареста от ДД.ММ.ГГГГ- недействительным, обязать устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца путем освобождения имущества из-под ареста и передачи его административному истцу. 

ФИО2 истца по доверенности ФИО8 в судебном заседании просила исковые требования удовлетворить в полном объеме. 

ФИО2 

<

адрес> УФССП по РО ФИО1 против удовлетворения исковых требований возражала. Пояснила, что действия судебного пристава-исполнителя не нарушают прав и законных интересов сторон и не противоречат законодательству РФ. 

Исполнительный документ поступил в 

<

адрес> отдел ССП 

<

адрес> 07.10.2016г. в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве» данный исполнительный документ является документом немедленного исполнения и возбуждается не позднее следующего дня. Постановление о возбуждении от 08.10.2016г. направлено сторонам исполнительного производства. 

Одновременно с возбуждением исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы, банки и кредитные организации. По информации полученной из банков и кредитных организаций у должника отсутствуют открытые расчетные счета и денежные средства.

На личном приеме у судебного пристава-исполнителя взыскатель пояснил, что по адресу: 

<

адрес> лит. А пом. 75, находится имущество должника, где он осуществлял предпринимательскую деятельность, данное помещение принадлежит взыскателю на праве собственности. 23.12.2016г. судебным приставом-исполнителем составлен акт описи (ареста) имущества по указанному адресу, имущество оставлено на ответственное хранение взыскателю.

До настоящего момента задолженность ООО «Линия защиты» не погашена.

Рассмотрев материалы дела, изучив материалы исполнительного производства, суд находит заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, 08.10.2016г. на основании исполнительного листа № ФС 013152746 от 03.10.2016г. (о принятии мер по обеспечению иска ФИО3 к ООО «Линия защиты» в размере 

<

данные изъяты> руб. в виде наложения ареста на имущество, в том числе находящееся в офисе истца по адресу: 

<

адрес>. 278, лит. А помещение 74 и денежные средства ООО «Линия защиты» в пределах суммы иска) судебным приставом-исполнителем ФИО2 УФССП России по РО постановлением № возбуждено исполнительное производство №-ИП о наложении ареста на имущество. 

В ходе совершения исполнительных действий 23.12.2016г. судебным приставом-исполнителем ФИО1 наложен арест на имущество согласно акта и описи ареста. 

ДД.ММ.ГГГГ административный истец ознакомился с материалами исполнительного производства и им были выявлены нарушения его прав и требований законодательства судебным приставом-исполнителем.

В соответствии со ст.121ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебногопристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебныхприставов, ихдействия(бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такимидействиями(бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Статьей 360 КАС РФпредусмотрено, что постановления главного судебногоприставаРоссийской Федерации, главного судебногоприставасубъекта Российской Федерации, старшего судебногопристава, их заместителей, судебногопристава-исполнителя, ихдействия(бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ст.2ФЗ «Об исполнительном производстве» (№ 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу положений п.1 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ «О судебныхприставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебныйпристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Часть 1 ст. 64 указанного Закона устанавливает, что исполнительнымидействиямиявляются совершаемые судебнымприставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным закономдействия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В данном случае, оценив собранные по делу письменные доказательства, а также доводы и возражения сторон суд приходит к следующему. 

В силу ч. 1 ст.119ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Целью наложения ареста на имущество должника является обеспечение исполнения исполнительного документа, содержащего требование об имущественном взыскании.Одной из задач наложения ареста на имущество, в частности, является обеспечение сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Материалы дела содержат достаточные доказательства тому факту, что судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве» идействующегопроцессуального законодательства,совершены в пределах предоставленных должностному лицу службы судебныхприставовполномочий какая-либо обязанность и они не привлекались незаконно к ответственности и при таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения административного заявления не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в указанной норме, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

В силу ч. 1, пп. 1 и 5 ч. 3 ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Исходя из п. 7 ч. 1 ст. 64, чч. 1, 3 и 4 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Согласно абзацу второму ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в названном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно ч. 1 ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Вместе с тем из оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя следует, что оно вынесено в целях обеспечения исполнения решения суда, арест выражен в запрете на совершение регистрационных действий в отношении объекта недвижимости, то есть в запрете распоряжения этим имуществом. 

При таких обстоятельствах арест является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя и не может рассматриваться как нарушающий права и законные интересы должника-гражданина.

Во исполнение судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика судебный пристав-исполнитель производит арест и устанавливает только те ограничения и только в отношении того имущества, которые указаны судом.

Если суд принял обеспечительную меру в виде ареста имущества ответчика, установив только его общую стоимость, то конкретный состав имущества, подлежащего аресту, и виды ограничений в отношении его определяются судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 80 Закона об исполнительном производстве.

В случаях, когда должник препятствует исполнению судебного акта о наложении ареста на имущество по судебному акту о наложении ареста на движимое имущество должника, в том числе посредством отказа принять арестованное имущество на хранение, судебный пристав-исполнитель вправе передать арестованное имущество на ответственное хранение членам семьи должника, взыскателю либо лицу, с которым территориальным органом ФССП России заключен договор хранения, с учетом требований, установленных статьей 86 Закона об исполнительном производстве.

Таким образом, судебный пристав произвел опись и арест имущества и в отсутствие должника и передал его на ответственное хранение взыскателю, в помещении которого данного имущество располагалось

В ходе судебного следствия, судом не установлено нарушений закона вдействиях судебногопристава-исполнителя ФИО2 

<

адрес> ФИО1 при совершении исполнительныхдействияв виде описи и ареста имущества. В частности, указанное постановление вынесено в рамках надлежащим образом возбужденного исполнительного производства по принудительному исполнению определения суда об обращении взыскания на принадлежащее должнику имущество.

Доводы административного истца о нарушении судебным приставом положений ст. 50,59,68,80,94 ФЗ «Об исполнительном производстве не нашли подтверждение в судебном заседании.

Так, в соответствии со ст. 59 ФЗ «Об исполнительном производстве участие понятых обязательно при совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения, связанных с вскрытием нежилых помещений, занимаемых должником или другими лицами либо принадлежащих должнику или другим лицам, жилых помещений, занимаемых должником, осмотром имущества должника, наложением на него ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества. В других случаях понятые приглашаются по усмотрению судебного пристава-исполнителя.

В качестве понятых могут быть приглашены любые дееспособные граждане, достигшие возраста восемнадцати лет, не заинтересованные в исходе исполнительного производства, не состоящие с лицами, участвующими в исполнительном производстве, в родстве или свойстве, а также не подчиненные и не подконтрольные указанным лицам. Количество понятых не может быть менее двух.

Вместе с тем, каких либо доказательств в подтверждение доводов о том, что один из понятых являлся работником ФССП либо косвенно и прямо был заинтересован в исходе исполнительного производства суду не представлено.

Так же не применимы к спорным правоотношениям положения ст. 94 КАС РФ, предусматривающей порядок обращения взыскания на имущество должника-организации в связи с тем, что судебным приставов исполнялся исполнительный документ о наложении ареста, а не взыскании денежных средств и не производилось обращение взыскание на имущество должника.

Факт исполнения приставов судебного постановления за пределами двухмесячного срока не может служить основанием для признания их действий по составлению акта описи и ареста имущества, а также самого акта незаконными.

Также не состоятельны доводы о том, что акт не соответствует требованиям законно, поскольку в нем не индивидуализировано имуществ.

В акте описи судебный пристав-исполнитель производит примерную оценку арестованного имущества. 

Исходя из положений ч. 2 ст. 69 Закона об исполнительном производстве арест на имущество должника может налагаться в размере задолженности, т.е. в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Таким образом, акт описи имущества - это лишь процессуальное и документальное оформление процессуального решения судебного пристава-исполнителя об аресте, т.е. юридического факта, и средство индивидуализации объекта ареста.

Однако и индивидуализация объекта, и процессуальное решение может быть выражено и в постановлении судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством об исполнительном производстве при наложении ареста на имущество должника судебным приставом-исполнителем могут составляться два процессуальных документа: постановление о наложении ареста и акт описи. Эти документы взаимно дополняют друг друга, а в случае содержания в них запрета должнику распоряжаться имуществом и индивидуализации объекта ареста могут существовать и самостоятельно, что не порочит самого ареста и его процессуальных последствий. Более того, в некоторых случаях закон прямо указывает на возможность ареста только одним процессуальным документом. 

Несостоятельны доводы истца о том, что нарушены его права в ходе исполнительного производства, поскольку он не был извещен о совершении исполнительского действия по наложению ареста.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 24 ФЗ «Об исполнительном производстве», в случаях, когда исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, а также при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве. При этом судебный пристав-исполнитель обязан уведомить указанных лиц о совершении исполнительных действий или о применении мер принудительного исполнения не позднее следующего рабочего дня после дня их совершения или применения.

Однако, отсутствие доказательств уведомления о уже произведенных действиях не может служить основанием для ареста и акта незаконными.

Также не нашли подтверждения в судебном заседании доводы истца о нарушении его прав при наложении ареста.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований административного иска ООО «Линия защиты» не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями175-180КАС РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ООО «Линия Защиты» о признании действий судебного пристава-исполнителя ФИО2 

<

адрес> отдела 

<

адрес> Управления Федеральной Службы Судебных Приставов по 

<

адрес> - ФИО1 по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ по наложению ареста – незаконными, признании акта описи и ареста от ДД.ММ.ГГГГ- недействительным, обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд 

<

адрес> в течение месяца с момента составления решения суда в окончательной форме - 24 марта 2017 года.

Судья: