Дело №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.

<

адрес> 24 марта 2021 г.

Судья Варнавинского районного суда 

<

адрес> Муратовой О.Ш.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора 

<

адрес> Футько И.И., помощника прокурора 

<

адрес> Ладейнова Д.В.,

подсудимого ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, со средним общим образованием, женатого, иждивенцев не имеющего, не военнообязанного, не работающего, судимого:

- приговором Варнавинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст.105 ч.1 УК РФ к 6 годам лишения свободы, без дополнительного наказания в виде ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного на основании постановления Варнавинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 1 год 5 месяцев 7 дней, 

защитника – адвоката Тяпкова С.В., представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре Пчелкиной О.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил преступление на территории 

<

адрес>, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов, более точное время следствием не установлено, ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении котельной МУП «Теплоснабжение» в 

<

адрес>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, после совместного распития спиртных напитков с Потерпевший №1, решил причинить тяжкие телесные повреждения последнему. Действуя с указанной целью, в указанном месте, в указанное время в присутствии Свидетель №1, ФИО2, осознавая, что избранный им способ причинения телесных повреждений является опасным для жизни и здоровья потерпевшего, предвидя возможность наступления от своих действий общественно-опасных последствий в виде причинения тяжких телесных повреждений Потерпевший №1, и желая их наступления, действуя умышленно, взяв со стола в комнате, предназначенной для отдыха кочегаров нож, который, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, является ножом по типу разделочные и шкуросъемные, изготовленный промышленным способом и к холодному оружию не относится, и применив его как предмет, используемый в качестве оружия, удерживая в своей правой руке, нанес Потерпевший №1, находящемуся в помещении котельной около котлов отопления один удар клинком ножа в область живота справа, причинив согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ своими действиями потерпевшему Потерпевший №1 проникающее колото-резаное ранение передней брюшной стенки справа с повреждением брыжейки поперечной ободочной кишки, которое согласно Приказа МЗ РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ п. ДД.ММ.ГГГГ. вызвало причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 по признаку опасности для жизни.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершенном преступлении признал полностью, показал что, работал в МУП

«Теплоснабжение», заступил на смену, даты точной не помнит, его напарником был Потерпевший №1, он постоянно приходил на работу и уходил в комнату спать, ему это не нравилось. У них была первая получка, они решили отметить, выпили и немного поработали, Потерпевший №1 пошел спать, ФИО2 начал ему говорить что он постоянно спит и он работает один, что ему это надоело и он хочет увольняться, на что Потерпевший №1 ответил ему оскорбительным словом, что ФИО2 вывело из себя, он схватил нож который лежал на столе они им резали колбасу и хлеб, пошел на Потерпевший №1 и ударил его в бок, убивать его не хотел, так получилось что удар пришелся в бок. После чего ФИО2 ушел в поселок, все происходящее видел их мастер Свидетель №1, он еще сказал ФИО2 мол что тот наделал. В поселке встретил знакомых с которыми продолжал выпивать спиртные напитки и рассказал о произошедшем, потому что переживал. Знакомые отвели его опять на место работы где он пошел спать в комнату. Точно событий не помнит

В судебном заседании на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, оглашены показания ФИО2, данные в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого, из которых следует, что ранее он был судим по ст. 105 ч. 1 УК РФ и был приговорен к реальному лишению свободы, освободился в 2015 году. С ДД.ММ.ГГГГ трудоустроился работать в МУП «Теплоснабжение» в котельную 

<

адрес> кочегаром. Потерпевший №1 знает много лет, отношения сложились хорошие. В котельную трудиться устроились вместе, вместе стали работать в сменах. С ДД.ММ.ГГГГ стал злоупотреблять спиртными напитками вместе с Потерпевший №1. ДД.ММ.ГГГГ вместе с Потерпевший №1 приехали на смену, кроме того Потерпевший №1 последние смены на работе был в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем приходилось работать одному. В связи с чем даже хотел отказываться работать с Потерпевший №1. Утром ДД.ММ.ГГГГ приехали на работу, оба были в состоянии алкогольного опьянения, но не сильно. В течение дня вместе немного выпили. Около 15 или 16 часов на работу к ним пришел мастер Свидетель №1, который отругал их за состояние алкогольного опьянения, при этом не помнит снимал ли он его со смены или нет. Примерно в то же время или позже Потерпевший №1 пошел в комнату отдыха, сказав, что хочет отдохнуть. Он ему разрешил. Но сказал, что после отдыха поднимет его и уже Потерпевший №1 будет работать. Потому что тоже пойдет отдыхать. Примерно около 18 часов пришел в комнату отдыха, чтобы разбудить Потерпевший №1, когда будил Потерпевший №1, тот сказал, чтобы он ушел от него, при этом выражаясь в его адрес грубой нецензурной бранью. На что он возмутился, в ответ на это Потерпевший №1 обозвал его нецензурным словом, каким именно не помнит, но помнит, что ему стало обидно, на что он сказал Потерпевший №1, что он у него получит. После чего Потерпевший №1 встал и пошел к котлам. Он взял со стола нож, которым пользовались во время обеда и который принадлежит Потерпевший №1, нож был складного типа в разложенном состоянии, с коричневой рукояткой. Нож взял со стола, чтобы причинить телесные повреждения Потерпевший №1, при этом убивать его не хотел, просто тот сильно разозлил его. Хочет пояснить, что у них на столе и в помещении в этот день был только один нож, это тот который он взял с собой. После чего пошел по направлению к выходу. Возможно, что когда проходил мимо Свидетель №1, то ему сказал о своем увольнении, потому что не хотел больше работать за себя и Потерпевший №1. Когда проходил мимо Потерпевший №1, который в это время шел от котлов в сторону насосов, он достал из кармана нож, который туда положил до этого и данным ножом, удерживая его в правой руке, ударил Потерпевший №1 куда то в область живота, ближе к правой его части. Допускает, что перед этим сказал, что кого то прирежет, но сам этого не помнит, в связи с чем не может пояснить по какой причине так сказал. В это время Свидетель №1 стал кричать ему, спрашивая, что он наделал. Он сам испугался того, что именно сделал, немного растерялся, в связи с чем плохо помнит, куда в последующем дел нож. Допускает, что отдал его Свидетель №1. После чего смутно помнит, что Свидетель №1 стал оказывать медицинскую помощь Потерпевший №1, сам в это время вышел на улицу, потому что находился в шоковом состоянии. Допускает, что после случившегося еще выпивал спиртного, возможно даже уснул в помещение котельной, но дальнейшие события не помнит. 

Может точно пояснить, что у него самого в этот день никаких телесных повреждений не было и не было кровоточащих ран, в связи с чем кровь на тельняшке, в которую был одет Потерпевший №1 может принадлежать только ему, и образовалась она скорее всего от раны которую он тому причинил. Вину в совершении данного преступления признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. (л.д. 202-205, том 1, 15-17, 30-33 том 2 ).

После оглашения данных показаний подсудимый ФИО2 подтвердил их в полном объеме. 

Кроме признания подсудимым вины в совершенном преступлении, его виновность подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями потерпевшего, показаниями свидетелей, протоколами следственных действий и иными документами.

Так потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он и с ФИО2, из 

<

адрес> в ранее время приехали на 

<

адрес> (Черемушки) в кочегарку ООО МУП «Теплоснабжение». Приняли рабочую смену и пошли работать. Далее начальник принес первую зарплату, которую они получили, ФИО2 сходил в магазин, принес бутылку водки, которую они распили и пошли работать. Через какое то время пришел начальник и отругал их за то, что они распивали спиртное, находятся в состоянии алкогольного опьянения. Так же сказал, что отстранит ФИО2 от работы. После чего ФИО2 вышел на улицу, когда вернулся Потерпевший №1 не обратил внимание, что было у него в руке, так как он подкидывал в котел дрова, и без причины пырнул его ножом и отошел в сторону. Находившийся в кочегарке Свидетель №1, увидел что ФИО2 и ФИО1 находятся в состоянии алкогольного опьянения, отобрал у него нож, далее он ничего не помнит, очнулся он уже только в больнице, после операции. Помнит, что в тот день он был одет в рабочую форму, одежду потом следователь забрал, у него осталась только тельняшка, тельняшку забрал следователь.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, при наличие существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде, были оглашены показания Потерпевший №1, данные на предварительном следствии, из которых следует, что с ДД.ММ.ГГГГ вместе с ФИО2 стал злоупотреблять спиртными напитками. Знаком с ФИО2 несколько лет и на протяжении указанного времени отношения между ними сложились дружеские. С ДД.ММ.ГГГГ вместе с ФИО2 трудоустроились работать в котельную в 

<

адрес> кочегарами. В смену стали заступать вместе. ДД.ММ.ГГГГ утром вместе с ФИО2 приехали на работу. В связи с тем, что накануне злоупотреблял спиртным сам, то ДД.ММ.ГГГГ утром находился в похмельном состоянии. ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ утром был «поддатый», но адекватный. В первой половине дня им выдали заработную плату и после 9 часов они стали употреблять спиртные напитки на работе. Примерно около 15-16 часов к ним пришел мастер Свидетель №1, примерно в то же время Свидетель №1 отстранил ФИО2 от работы, при этом разрешил ему самому работать до 23 часов, до приезда сменщика. В первой половине дня в котельной работал один, потому что ФИО2 после совместного употребления спиртного куда-то ушел. Вернулся сильно пьяный и ушел в комнату, предназначенную для отдыха, видимо лег спать. Он на улице колол дрова, когда тоже пришел в комнату предназначенную для отдыха обнаружил спящего ФИО2 и початую бутылку водки, которая у них оставалась, для того чтобы выпить совместно. Разбудил ФИО2 и высказал ему претензии по поводу его спящего состояния и выпитой водки из бутылки. На что ФИО2 ответил ему грубой нецензурной бранью, он же разозлившись ему ответил тем же. После того как к ним пришел Свидетель №1, с ФИО2 не ругались, Свидетель №1 их отругал за состояние алкогольного опьянения. Когда Свидетель №1 пришел ФИО2 спал, поэтому пожаловался ему, что работает один, потому что ФИО2 пьяный. Когда пришел Свидетель №1, ФИО2 уже встал и тоже стал заниматься дровами. Во второй половине дня допускает, что мог и сам тоже спать, плохо помнит в виду состояния алкогольного опьянения. Проснулся около 18 часов и пошел кидать в котел дрова. Около того же времени решил сходить за сигаретами в комнату отдыха, в связи с чем прошел в помещение от котлов, где в это время Свидетель №1 закачивал воду в систему отопления. ФИО2 шел по направлению к выходу, при этом обратил внимание, что он был переодетым в чистую одежду и с рюкзаком, с которым он приехал. Когда ФИО2 приблизился к нему услышал, что он сказал, что сейчас кого-нибудь прирежет. После чего сразу же почувствовал жжение в области живота справа. При этом не видел ни ножа в руке у ФИО2, ни того, что ФИО2 руку дернул в его сторону, перед этим. После чего в голове стало туманно. Руку приложил к животу, где чувствовал жжение и понял, что у него течет кровь. Свидетель №1 тоже видимо к этому времени обратил на них внимание, потому что закричал на ФИО2, который пошел уже в его сторону и забрал у него из рук нож. Потом Свидетель №1 помог ему дойти в комнату для отдыха и там пытался оказать медицинскую помощь. После чего обратил внимание, что на столе находится складной нож с коричневой рукояткой, который принадлежит ему и они с ФИО2 им пользовались во время обеда. Допускает, что нож прибрав в чехол поместил в свою сумку, но точно этого не помнит. В связи с чем не может пояснить, по какой причине так сделал. Через какое-то время пришла фельдшер, вызвали скорую помощь и увезли его в больницу, где сделали операцию. Допускает, что причиной действий ФИО2 могло стать то, что когда ФИО2 его будил во второй половине дня, то он мог выразиться в адрес ФИО2 нецензурной бранью, потому что находился в состоянии алкогольного опьянения. Но сам этого не помнит, ДД.ММ.ГГГГ на нем была одета тельняшка, готов выдать ее по требованию сотрудников полиции. (л.д. 29-31, том 1)

Так же согласно дополнительных показаний потерпевшего Потерпевший №1, следует, что ФИО2 ножевое ранение ему причинил еще в помещении котельной около печей, кроме того допускает, что причиной данного его поведения послужило, то что он мог назвать ФИО2 нецензурным словом, все данные события в его голове отложились немного смутно, в виду того что ДД.ММ.ГГГГ и накануне он злоупотреблял спиртными напитками. Кроме того может пояснить, что после того как ему зажгло в боку в области живота он приложил руку к данному месту и увидел, что между пальцами у него потекла кровь, в связи с чем на кофте-тельняшке, выданной им следователю имеются засохшие пятна крови, которые принадлежат ему лично, потому что у ФИО2 никаких телесных повреждений или кровотечения не было (л.д.32-34 том, 1)

После оглашения показаний Потерпевший №1 показания подтвердил в полном объеме, пояснил что разногласия и неточности между показаниями, данными в ходе судебного заседания и на предварительном следствии им допущены, в связи с тем, что прошел длительный промежуток времени после случившегося. Так же пояснил, что с ФИО2 они примерились, претензий к нему он не имеет, просит его не наказывать. 

В судебном заседании свидетель Свидетель №1 пояснил, что он работает мастером в МУП «Теплоснабжение». В связи с чем в начале 16 часов он пришел в помещение котельной, где находились кочегары ФИО2 и Потерпевший №1. Они дружат между собой, ФИО2 и Потерпевший №1 были в состоянии алкогольного опьянения. Поскольку они были пьяными, он сам остался тоже в помещение котельной. Пока находился в котельной ФИО2 лег спать, встал, через некоторое время Потерпевший №1 лег спать. Через какое то время ФИО2 подошел и сказал, что работать больше не хочет, потому что мало платят. Потом увидел, что ФИО2 убирает правую руку от Потерпевший №1, Потерпевший №1 в это время согнулся, увидел кровь у Потерпевший №1. После чего спросил ФИО2, что он натворил, увидел нож. Забрав у ФИО2 нож, отнес его в комнату предназначенную для отдыха кочегаров, затем вернулся за Потерпевший №1, которого тоже отвел в ту же комнату. Стал оказывать Потерпевший №1 медицинскую помощь, ФИО2 вышел в это время на улицу. Наложив на рану тампоны, потом пришла фельдшер. После того как пришла фельдшер осмотрела Потерпевший №1, вызвали скорую помощь. Он вроде звонил директору. 

В судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, оглашены показания свидетеля Свидетель №1, из которых следует, что он работает мастером в МУП «Теплоснабжение». В его обязанности также входит обслуживание оборудования в котельной в 

<

адрес>, которая отапливает указанный поселок. В связи с чем в начале 16 часов он пришел в помещение котельной, где находились кочегары ФИО2 и Потерпевший №1 данные люди трудоустроились с ДД.ММ.ГГГГ. Первоначально после трудоустройства кочегары производили хорошее впечатление, кроме того известно, что они дружат между собой, поэтому просили их ставить в смены вместе. На новую смену они заступили ДД.ММ.ГГГГ с утра и уже утором он обратил внимание, что они были уже выпившие, но не сильно. Когда пришел в котельную снова после 15 часов ФИО2 и Потерпевший №1 были в состоянии алкогольного опьянения и уже намного сильнее, чем утром. Поскольку они были пьяными, он сам остался тоже в помещение котельной, позвонил другому кочегару и вызвал его на работу. Сам тоже решил дождаться другого кочегара. Пока находился в котельной ФИО2 лег спать, встал, через некоторое время Потерпевший №1 лег спать. Сам с ФИО2 покидал в топку печей дров, после чего ФИО2 сказал, что пойдет будить Потерпевший №1. Потом еще некоторое время были на улице. Вернулись в котельную, Потерпевший №1 покидал в топку дров, ФИО2 пошел спать, времени было около 18 часов. Он стал подкачивать в систему отопления воду. Когда занимался этим обратил внимание, что ФИО2 переодевается, через несколько минут ФИО2 подошел уже одетый в чистую одежду и сказал, что работать больше не хочет, потому что мало платят. Потерпевший №1 подкидывал в это время в котел дрова. Видел, что ФИО2 достал что-то из кармана, но поскольку не присматривался, а был занят делом, то не видел что именно. Краем глаза видел, что ФИО2 направился к входной двери. Через минуту оглянулся и увидел, что ФИО2 убирает правую руку от Потерпевший №1, Потерпевший №1 в это время согнулся, повернул вправо и пошел в его сторону. Возможно перед этим они разговаривали, но пояснить этого не может, потому что в помещении котельной очень шумно от двигателей, которые работают непрерывно. И чтобы что то услышать между собой нужно разговаривать достаточно громко. Потерпевший №1 пошел в полусогнутом состоянии в его сторону, при этом рукой он держался за правый бок. И когда Потерпевший №1 подошел поближе, увидел, что у него сквозь пальцы просочилась кровь. После чего спросил ФИО2, что он натворил. ФИО2 направился в его сторону и тогда он обратил внимание, что у ФИО2 в правой руке лезвие ножа, при этом ФИО2 что то говорил, но в виду шума, не расслышал, что именно. ФИО2 подошел ближе и он сказал ФИО2, чтобы он отдал нож. На что ФИО2 нож отдал добровольно. Забрав у ФИО2 нож, отнес его в комнату предназначенную для отдыха кочегаров, затем вернулся за Потерпевший №1, которого тоже отвел в ту же комнату. Стал оказывать Потерпевший №1 медицинскую помощь, ФИО2 вышел в это время на улицу. Наложив на рану тампоны, побежал в МУП за йодом, когда вернулся вызвал фельдшера. Когда оказывал помощь Потерпевший №1, нож, который отдал ФИО2 лежал на столе. Убрал его немного подальше, но увидел, что Потерпевший №1 взял его в руки, сложил, потому что он раскладной, поместил его тряпочный чехол зеленого цвета и убрал в карман своей одежды. В последствии уже данный чехол, предполагает, что вместе с ножом уже видел в кармане спортивной сумки, с которой предположил, что приехал Потерпевший №1 и она находилась в той же комнате. После того как пришла фельдшер осмотрела Потерпевший №1, вызвали скорую помощь. Рана у Потерпевший №1 была в нижней части живота справа, горизонтальная. По какой причине ФИО2 ударил ножом Потерпевший №1 пояснить не может, но из того что увидел, понял, что именно ФИО2 причинил ножевое ранение Потерпевший №1 (л.д. 51-52, том 1 ).

После оглашения, Свидетель №1 свои показания полностью подтвердил.

В судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, оглашены показания свидетеля Свидетель №2, данных в качестве свидетеля на предварительном следствии, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 45 минут ей на мобильный телефон позвонил Свидетель №1, и в ходе телефонного разговора пояснил, что в экстренной помощи нуждается Потерпевший №1 в помещении котельной. Она сразу же собралась и вышла к котельной, куда пришла примерно минут через 6-7. Когда пришла в помещение котельной Потерпевший №1 находился в комнате предназначенной для отдыха кочегаров, сидел в кресле. Она осмотрела его рану и обнаружила, что длина раны примерно около 1,5 см., глубина около 3-4 см., кроме того она сразу же как специалист поняла, что ранение у него проникающее. В связи с чем оказала ему необходимую медицинскую помощь и примерно в 19 часов 10 минут вызвала бригаду скорой помощи, потому что Потерпевший №1 нуждался в госпитализации. Пока она около него находилась, спросила его откуда у него данное ранение, на что Потерпевший №1 пояснил, что его ножом ударил напарник, при этом фамилию напарника он не называл, кроме того он пояснил, что они вместе распивали спиртное. И напарник его ножом, по мнению Потерпевший №1, ударил без причины. Других подробностей Потерпевший №1 не сообщал. Она дождалась машины скорой помощи, которая забрала Потерпевший №1. (л.д. 53-55, том 1).

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №3, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов ей на мобильный телефон позвонил Свидетель №1, в ходе телефонного разговора пояснил, что в котельной в 

<

адрес> один кочегар порезал другого. Сразу же собралась и поехала в котельную. Куда прибыла примерно около 19-20 часов. В помещении котельной находился мастер Свидетель №1, в комнате отдыха находился кочегар Потерпевший №1, который находился в состоянии алкогольного опьянения, у него живот был перевязан, как она поняла его перевязал матер, сразу же при них пришла фельдшер и стала Потерпевший №1 оказывать медицинскую помощь. Она стала звонить вызывать другого кочегара. Кочегара ФИО2 на рабочем месте не было. При ней фельдшер вызвала скорую помощь, потому что Потерпевший №1 нуждался в госпитализации. Кроме того со слов мастера ей стало известно, что Потерпевший №1 подкидывал дрова в печь, в это время проходил мимо ФИО2, который ткнул Потерпевший №1 ножом. По какой причине он так поступил ей не известно. ФИО2 пришел в помещение котельной примерно около 21 часа в тот же день, он был в состоянии сильного алкогольного опьянения и сразу же уснул прямо около входа внутри помещения в котельной и разбудить его никто не смог в виду его состояния. В это же время примерно она стала звонить в полицию и сообщила о произошедшем. ФИО2 и Потерпевший №1 к ним трудоустроились с ДД.ММ.ГГГГ, до указанного момента к ним замечаний не было, насколько ей известно, на работу они приходили трезвыми и работу свою выполняли. ДД.ММ.ГГГГ выдавали работникам МУП заработную плату. О том, что кочегары находятся в состоянии алкогольного опьянения на рабочем месте, она не знала. Мастер ей об этом не сообщил. Контроль за кочегарами осуществляет мастер, график работы кочегаров у них на ноябрь 2020 года имеется. Мастер в помещении котельной находится с 8 часов до 17 часов и в вечернее время тоже осуществляет проверку оборудования в котельной и кочегаров. И за их работу отвечает тоже мастер.

В судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, оглашены показания свидетеля Свидетель №4, из которых следует, что он с Свидетель №5 ДД.ММ.ГГГГ около 19-20 часов находились дома, распивали спиртные напитки. Примерно в указанное время к нему домой пришел ФИО2. А.Н., которого знает, потому что ранее проживал в 

<

адрес> и ФИО2 был соседом. ФИО2 был в состоянии алкогольного опьянения. Он попросил разрешения посидеть и дождаться «теплушки», на что ему разрешил это сделать. Поскольку сами с Свидетель №5 сидели выпивали спиртное и закусывали, то он предложил ФИО2 посидеть с ними. Во время распития спиртного разговаривали и ФИО2 сказал, что кого-то порезал в котельной. Они ему не поверили и он попросил Свидетель №5 сходить до котельной и проверить это. Свидетель №5 ушел, вернулся примерно через 10-15 минут и сказал, что информация достоверная, но подробностей не помнит. Предложили ФИО2 вернуться в котельную, при этом ФИО2 был настолько пьян к этому времени, что не знает понимал ли что вокруг него вообще происходит. Собрались и пошли в котельную, при этом ФИО2 пришлось помогать дойти. Пришли в котельную и оставили ФИО2 спать на полу, сами сразу же ушли, подробностей происшествия пояснить не может. (л.д. 59-60 том 1)

В судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №5, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время был в гостях у Свидетель №4, с которым находится в дружеских отношениях. Они были у него дома и выпивали спиртное. На время не смотрели, поэтому точное время пояснить не может. Где то примерно около 19-20 часов к ним пришел ФИО2. Ранее данного мужчину он не знал и знаком с ним не был, как он понял, они хорошо знакомы с Свидетель №4. Они познакомились. ФИО2 попросил Свидетель №4 разрешения посидеть у него дома, чтобы подождать теплушку. Свидетель №4 разрешил. В связи с тем, что они сидели за столом Свидетель №4 пригласил ФИО2 посидеть с ними. Хочет пояснить, что ФИО2 пришел к ним уже в состоянии алкогольного опьянения. Они познакомились с ФИО2 и сидели выпивали спиртное вместе, разговаривали. В ходе разговора ФИО2 сказал, что кого-то порезал ножом в котельной, он не стал на этом заострять внимание, но от его слов стало немного не по себе. Поэтому они немного еще посидели за столом и он вышел покурить и решил дойти до котельной и проверить правду ли сказал ФИО2, про то что кого то порезал. Он дошел до котельной и выяснил у Свидетель №1 правда ли то, что ФИО2 кого-то порезал. На что Свидетель №1 данную информацию подтвердил. После чего он вернулся к Свидетель №4 домой и предложил ФИО2 вернуться в помещение котельной, потому что бегать для него всю жизнь от полиции это не вариант. ФИО2 к его словам прислушался, собрался и они пошли вместе с ним в котельную. Хочет отразить, что они действительно ФИО2 помогали дойти до котельной, потому что он был уже пьяным, но не провожали его туда силой, потому что вернуться туда он решил самостоятельно. Когда пришли в котельную, туда же приехала машина скорой помощи. Они с Свидетель №4 помогли ФИО2 зайти в помещение котельной и оставили его там. Потому что ФИО2 уже спал. Сами немного еще там побыли и практически сразу же ушли. Подробности произошедшего ему не известны. (л.д. 61-63 том 1)

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается также исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела:

- сообщение КУСП №, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 07 минут поступило сообщение от Свидетель №3, по факту ссоры между ФИО2 и Потерпевший №1, в ходе которой ФИО2 нанес Потерпевший №1 ножевое ранение находясь в котельной 

<

адрес>. (л.д. 8 том 1)

- сообщение КУСП №, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 00 час 25 минут поступило сообщение от м/с х/о Варнавинской ЦРБ ФИО3 о поступлении ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 с диагнозом сочетанная травма: проникающее колото-резаное ранение брюшной полости, внутрибрюшное кровотечение, алкогольное опьянение (л.д. 10 том 1 )

- протокол осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрено помещение котельной МУП «Теплоснабжение» в 

<

адрес>, в ходе которого изъято: нож в чехле, смыв с пятна бурого цвета, контрольный смыв и эталон марлевого тампона, с приложениями - фототаблицей. (л.д. 13-20 том 1)

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого: группа крови потерпевшего Потерпевший №1 – В?. В смыве бурого вещества (с пола в котельной), изъятом в ходе осмотра места происшествия найдена кровь человека. При определении группы крови выявлен антиген В?, характеризующий группу В?, что не исключает происхождение крови в представленном смыве от потерпевшего Потерпевший №1, относящегося к этой группе. (л.д.75-77 том 1)

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого: группа крови потерпевшего Потерпевший №1 – В?, кровь обвиняемого ФИО2- к группе А?. На левой поверхности клинка ножа, представленного на экспертизу, обнаружена кровь человека, при определении групповой принадлежности которой выявлен антиген В, характеризующий группу В?. Полученные результаты не исключают происхождения данной крови от потерпевшего Потерпевший №1, относящегося к группе В?. На правой поверхности клинка этого ножа найдены следы крови, крайне малое количество которой не позволило установить ее видовую принадлежность ( с сыворотками, преципитирующими белок крови человека, рогатого скота, свиньи, кошки, собаки, птицы, получены отрицательные результаты). Группа крови не определялась в виду не установления видовой принадлежности ее. В связи с отмеченным, решить вопрос о происхождении крови на правой поверхности клинка ножа от потерпевшего Потерпевший №1 не представляется возможным. Кровь на ручке ножа, а также клетки животных тканей, в том числе кожи, не найдены. (л.д. 105-107, том 1)

- протокол осмотра документов, согласно которого осмотрена медицинская карта № стационарного больного на имя Потерпевший №1, с приложением - фототаблицей (л.д. 118-119, том 1)

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого: у Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. имелось: проникающее колото-резаное ранение передней брюшной стенки справа с повреждением брыжейки поперечной ободочной кишки, что подтверждается данными представленной медицинской документации. Телесное повреждение в виде проникающего колото-резаного ранения переднею брюшной стенки с повреждением брыжейки поперечной ободочной кишки образовалось от действия колюще-режущего орудия, что подтверждается морфологической характеристикой повреждения. Не исключается образование данного телесного повреждения ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается данными представленной медицинской документации. Согласно Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ « Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» МЗ и СР РФ п. ДД.ММ.ГГГГ данное телесное повреждение следует квалифицировать как причинившее ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни. Не исключается образование данного телесного повреждения от удара ножом в область живота справа, что подтверждается материалами уголовного дела. (л.д. 125-127 том 1)

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого: нож представленный на экспертизу, изготовлен промышленным способом, по типу разделочные и шкуросъемные, не соответствует требованиям ГОСТ Р 51644-2000 и не относится к холодному оружию. (.л.д. 138-141 том 1)

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого: механическое повреждение (сквозное отверстие), обнаруженное в процессе экспертизы на тельняшке, свидетельствует о том, что оно было нанесено твердым, острым предметом. Механическое повреждение (сквозное отверстие), обнаруженное в процессе экспертизы на тельняшке, могло быть образовано клинком ножа, представленного на экспертизу. (л.д. 148-153 том 1)

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого: не исключается образование телесных повреждений в виде проникающего колото-резаного ранения передней брюшной стенки справа с повреждением брыжейки поперечной ободочной кишки у Потерпевший №1, в результате удара ножом, представленным на экспертизу и изъятым в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается размерными характеристиками ножа и данными представленной экспертной документации. Направление травмирующей силы, имеющихся телесных повреждений, в сторону передней поверхности тела, как указано в экспертной документации. (л.д. 159-161 том 1)

- протокол осмотра предметов, в котором осмотрены: изъятая в ходе выемки кофта-тельняшка, изъятые в качестве образцов - кровь Потерпевший №1, ФИО2, которые находятся на марлевых тампонах в высушенном состоянии с контрольными марлевыми тампонами, изъятые в ходе осмотра места происшествия - нож с чехлом, смыв бурого вещества с пола в котельной, контрольный смыв; с приложениями - фототаблицей (л.д. 164-174 том 1).

Указанные доказательства, исследованные в судебном заседании, суд находит относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора. 

Признавая установленным событие преступления и причастность к его совершению ФИО2, суд полагает необходимым взять за основу показания подсудимого на этапе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого, поскольку они последовательны, неизменны и в части установленных судом фактических обстоятельств объективно подтверждаются другими имеющимися по делу доказательствами, а именно: показаниями потерпевшего Потерпевший №1, показаниями свидетелей: Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, результатами проведенных следственных действий, заключением эксперта. Оснований для самооговора подсудимого судом не установлено.

Оценивая данные показания подсудимого, суд констатирует, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением права на защиту, с участием защитника, сопровождались разъяснением процессуальных прав, в том числе права не свидетельствовать против самого себя и предупреждением о возможном использовании данных показаний в качестве доказательств по уголовному делу. 

У суда не имеется оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, так как они логичны, последовательны, согласуются между собой и с показаниями подсудимого, а также с обстоятельствами совершенного преступления и с другими исследованными доказательствами, представленными стороной обвинения. Мотивов для оговора подсудимого со стороны указанных лиц не установлено. 

Суд находит, что показания перечисленных свидетелей получены в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом, с разъяснением перед допросом процессуальных прав, обязанностей и ответственности, с предупреждением о возможных последствиях принятого решения, связанных с использованием этих показаний в качестве доказательств по уголовному делу. 

Исследованные судом перечисленные выше письменные доказательства, представленные стороной обвинения, добыты и приобщены к уголовному делу без нарушений требований УПК РФ, сведения, в них изложенные, согласуются с показаниями подсудимого, исследованными в судебном заседании, и свидетелей. 

Проверка показаний на месте с участием ФИО2 проведена в полном соответствии с требованиями ст.194 УПК РФ, с соблюдением гарантированного законом права на защиту ФИО2, с участием защитника, и сопровождалась разъяснением процессуальных прав, в том числе не свидетельствовать против самого себя и предупреждением о последствиях неиспользования данных прав. 

Поэтому данные письменные доказательства суд признает достоверными и допустимыми доказательствами по уголовному делу.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, не позволяющих принять исследованные судом показания подсудимого, свидетелей и письменные доказательства в качестве доказательств по делу, судом не установлено.

Проанализировав в судебном заседании представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о доказанности совершения подсудимым ФИО2 деяния, указанного в описательной части приговора, о доказанности вины ФИО2 в совершении этого деяния.

Разрешая вопрос о квалификации действий подсудимого ФИО2 принимая во внимание позицию сторон, суд учитывает следующие обстоятельства.

Судом было достоверно и бесспорно установлено, что подсудимый ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения, осознавая, что избранный им способ причинения телесных повреждений является опасным для жизни и здоровья потерпевшего, предвидя возможность наступления от своих действий общественно-опасных последствий в виде причинения тяжких телесных повреждений Потерпевший №1, и желая их наступления, действуя умышленно, нанес Потерпевший №1 один удар клинком ножа в область живота, причинив последнему тяжкие телесные повреждения. 

Указанное обстоятельство подтверждается заключениями эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета используемого в качестве оружия. 

При назначении наказания подсудимому, суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ принимает во внимание характер содеянного, степень общественной опасности, мотив и способ совершения преступного действия, данные о личности подсудимого, его состояние здоровья, обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, а также достижение таких целей наказания, как восстановление социальной справедливости и предотвращение совершения новых преступлений.

Подсудимый ФИО2, совершил умышленное тяжкое преступление, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит (л.д. 11, т.2); к административной ответственности не привлекался (л.д.3-5,7, том 2); по месту проживания характеризуется удовлетворительно (л.д.245, том 1); участковым уполномоченным ОП (дислокация 

<

адрес>) характеризуется удовлетворительно (л.д.247, том 1); по месту прежней работы характеризуется положительно (л.д.246, т.1); согласно заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обнаруживает признаки синдрома зависимости от алкоголя средней стадии с психопатизацией личности, что, однако, не лишало его к моменту производства по делу способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период, совершения инкриминируемого ему деяния он не обнаруживал признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значения для дела и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. По своему психическому состоянию он может принимать участие в ходе следствия и суде и самостоятельно осуществлять свои процессуальные права. (л.д. 222-223 том 1).

В ходе судебного заседания ФИО2 давал четкую оценку своим действиям. Вопрос о невменяемости ФИО2 при совершении преступления, ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного заседания не возникал.

В качестве смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств суд признает, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что подтверждается подробными объяснениями ФИО2 и показаниями о месте, дате и времени, а также об иных обстоятельствах преступления, которые ФИО2 впоследствии подтвердил в ходе проверки показаний на месте.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд так же признает смягчающими наказание обстоятельствами: признание подсудимым вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого (наличие у него хронических заболеваний).

Обстоятельством, в соответствии со ст. 63 УК РФ, отягчающим наказание подсудимого ФИО2, является опасный рецидив преступлений, предусмотренный п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ, который образует судимость ФИО2 по приговору Варнавинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд не усматривает оснований для назначения ФИО2 наказания с применением ст.64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением виновного во время или после его совершения, а равно иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, не установлено.

С учетом тяжести совершенного преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, которое относится к категории тяжких, суд не усматривает оснований для применения положений ст.68 ч.3, ст. 73 УК РФ, поскольку не приходит к выводу о возможности его исправления без изоляции от общества.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ по делу не имеется, ввиду наличия отягчающего обстоятельства - опасного рецидива преступлений.

При этом суд не находит оснований для назначения дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ст.111 ч.2 п. «з» УК РФ, в виде ограничения свободы.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания, а равно отсрочки исполнения наказания, не имеется.

Также при назначении наказания, суд руководствуется требованиями ст.68 ч.2 УК РФ.

В порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ ФИО2 в ходе предварительного расследования задерживался.

При выборе исправительного учреждения, суд руководствуется требованиями ст. 58 ч.1 п. «в» УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Поскольку подсудимый ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства при согласии с предъявленным обвинением, и назначение рассмотрения уголовного дела в общем порядке не было связано с его волеизъявлением, процессуальные издержки при рассмотрении уголовного дела взысканию с ФИО2 в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ, не подлежат.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81,82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Назначить ФИО2 наказание по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы без применения дополнительного наказания, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. 

После вступления приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Срок отбывания ФИО2 наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании пункта «а» ч.3.1 статьи 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 186-ФЗ) зачесть осужденному ФИО2 в срок лишения свободы время задержания, в порядке ст.91,92 УПК РФ, включив в срок содержание под стражей, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора Варнавинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу - из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Вещественные доказательства по делу:

- медицинскую карту стационарного больного на имя Потерпевший №1- считать возвращенной владельцу ГБУЗ НО «Варнавинская ЦРБ». 

- кофту-тельняшку после вступления приговора в законную силу передать потерпевшему Потерпевший №1; кровь Потерпевший №1, кровь ФИО2, которые помещены на марлевые тампоны в высушенном состоянии с контрольными марлевыми тампонами, нож с чехлом, смыв бурого вещества с пола в котельной, контрольный смыв - после вступления приговора в законную силу - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Варнавинский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток с момента провозглашения, а лицу, содержащемуся под стражей в тот же срок с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, вправе представлять свои интересы в суде апелляционной инстанции при помощи адвоката, а также вправе подать свои возражения в письменном виде или довести свою позицию до суда апелляционной инстанции непосредственно либо с использованием систем видеоконференц-связи.

Судья (подпись) О.Ш. Муратова

Копия верна. Судья О.Ш.Муратова