... 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 10 января 2019 года 

Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Бугарь М.Н.,

при секретаре Решетовой Е.А.,

с участием:

представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к акционерному обществу «Альфа Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что ... в ... минут на ... ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО3, принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО4 Виновным в дорожно-транспортном происшествии (далее по тексту – ДТП) признан ФИО4 Гражданская ответственность ФИО4 застрахована в ОАО «Альфа Страхование» полис N. Гражданская ответственность истца на момент дорожно – транспортного происшествия застрахована не была. 

Истец 05.04.2018 года обратился в страховую компанию АО «Альфа Страхование» с заявлением о страховом событии. 

Письмом от .... в выплате страхового возмещения истцу отказано.

Истец просил суд взыскать с ответчика АО «Альфа Страхование» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 300 700 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., неустойку в размере 300 700 руб., штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 6000 руб., расходы по оплате копии заключения в размере 2000 руб., почтовые расходы в размере 281,25 руб.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика АО «Альфа Страхование» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 265 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., неустойку в размере 265 000 руб., штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 6000 руб., расходы по оплате копии заключения в размере 2000 руб., почтовые расходы в размере 281,25 руб.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения, в заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие. 

Представитель ответчика АО «Альфа Страхование», третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом. 

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ с учетом мнения представителя истца, представителя ответчика, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности от ...., уточненные исковые требования истца поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

При этом обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

По положениям ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если оно не докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком)…, а в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. 

Согласно положений статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. (п.1) Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. (п.2) В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.1 статьи 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно положений статьи 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. (п.1) Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом, а в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 935 настоящего Кодекса, законом или в установленном им порядке. (п.3)

Аналогичные положения содержатся в Федеральном законе от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Исходя из положений ст. 1 данного Федерального закона, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным. При этом под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. 

Статьей 7 того же Федерального закона установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ... в ... минут на ... ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО3, принадлежащего ему на праве собственности. И автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО4, принадлежащего фио1

Постановлением N делу об административном правонарушении от ... ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб. 

В результате дорожно – транспортного происшествия, транспортное средство истца получило механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ФИО4 на момент ДТП была застрахована в АО «Альфа Страхование», по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, полис N. 

Гражданская ответственность истца на момент дорожно – транспортного происшествия застрахована не была. 

Истец 05.04.2018г. обратился в страховую компанию АО «Альфа Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая. 

Письмом от .... ответчиком АО «Альфа Страхование» в выплате страхового возмещения истцу отказано.

В обоснование своих требований истцом представлено экспертное заключение ИП фио1 N от ..., согласно которому стоимость восстановительного ремонта (без учёта износа), оцениваемого ТС, составляет 501230 руб. Стоимость восстановительного ремонта (с учётом износа), оцениваемого ТС, составляет 300700 руб.

В ходе судебного разбирательства стороной истца заявлено ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы. 

Определением Ленинского районного суда г.Оренбурга от .... назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту фио1, перед экспертом поставить следующие вопросы:1. Соответствуют ли заявленные истцом повреждения транспортного средства ... государственный регистрационный знак ..., обстоятельствам ДТП, произошедшего 01.04.2018 года. 2. Имеются ли признаки наложения повреждений возникших в ДТП 01.04.2018г на повреждения возникшие в ДТП 10.02.2016г. 3. С учетом ответа на первый и второй вопрос определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ..., государственный регистрационный знак ... с учетом износа на дату ДТП в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ.

Согласно экспертному заключению ИП фио1 N от .... по первому вопросу: С учётом представленных материалов можно сделать вывод, что заявленные механические повреждения автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 01.04.2018г, за исключением заднего бампера. По второму вопросу: Каких – либо наложений повреждений или идентичных повреждений элементов автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., образованных в результате ДТП от 10.02.2018г. и в ДТП от 01.04.2018г. в представленных материалах не установлено. По третьему вопросу: Согласно полученным результатам, в рамках Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка РФ от 19.09.2014г. № 423-П, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... государственный регистрационный знак ..., с учётом износа, по состоянию на 01.04.2018г., составит (округленно) 265000 руб.

Суд принимает в качестве надлежащего доказательства заключение судебного эксперта ИП фио1 N от ...., поскольку оно является достоверным и точным, составленным с применением современных методов оценки. У суда нет оснований сомневаться в объективности данного заключения, поскольку оно выполнено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 г. № 432-П, с требованиями Федерального закона от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и стандартами и правилами оценочной деятельности. 

Учитывая, что заключение судебной экспертизы сторонами не оспаривалось, суд считает возможным положить его в основу при вынесении решения, так как оно составлено с учётом требований действующего законодательства, лицом, имеющим достаточный стаж экспертной работы, предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ.

Таким образом, суд считает исковые требования истца обоснованными, подлежащими удовлетворению и взыскивает с ответчика АО «Альфа Страхование» в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 265500 руб.

В связи с нарушением АО «Альфа Страхование» срока осуществления компенсационной выплаты, истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 265000 руб. и штрафа в размере 50 % руб., в этой части исковых требований суд приходит к следующему. 

Согласно положениям п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 78 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что истец 05.04.2018г. обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения и приложил документы в подтверждение наступления страхового случая, то есть 25.04.2018г. истёк двадцатидневный срок исполнения обязательств по договору страхования (с учетом праздничных дней). В связи с чем, с 25.04.2018 г. начал течь срок просрочки исполнения обязательства. 

В уточненном исковом заявлении истец просил о взыскании неустойки за период с 25.04.2018 г. по 02.08.2018 г. (100 дней) 

Согласно расчету, представленному истцом, неустойка за указанный период составит 265 000 руб. из расчета:

- 265 000 * 1% * 100 дней = 265 000 руб.

Суд, проверив расчет истца, с ним соглашается, поскольку он является арифметически верным. 

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку в добровольном порядке на основании ч. 3 ст. 16.1 названного Федерального закона АО «Альфа Страхование» выплата произведена не была, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 132 500 руб. (265 000 руб. *50 %).

В силу статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, данным в п. 85 Постановлении Пленума от 27.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. № 263-О указано, что положения статьи 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В силу положений ст. 333 ГК РФ наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности неустойки является прерогативой суда первой инстанции и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая компенсационный характер штрафа и неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера начисленных штрафа и неустойки размеру основного обязательства, срок нарушения обязательства, принцип соразмерности взыскиваемых штрафа и неустойки объёму и характеру правонарушения, суд считает возможным по заявлению ответчика применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить подлежащие взысканию с АО «Альфа Страхование» в пользу истца неустойку с 265 000 руб. до 60 000 руб., штраф с 132500 руб. до 60 000 руб. и взыскивает указанные суммы с ответчика в пользу истца, в удовлетворении остальной части данных требований суд истцу отказывает. 

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п. 45 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 г. при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Руководствуясь вышеизложенными нормами, а также установленными обстоятельствами нарушения страховщиком прав потребителя, суд считает необходимым взыскать с АО «Альфа Страхование» в пользу ФИО3 в счёт компенсации морального вреда денежную сумму в размере 1 000 руб., в удовлетворении остальной части данных требований суд истцу отказывает. 

Расходы истца за проведение независимой экспертизы составили 6000 руб. и за ксерокопирование заключения 2000 руб., что подтверждается квитанцией от ...., актом приема-сдачи выполненных работ от .... и квитанцией от .... 

Кроме того, истцом понесены почтовые расходы в размере 281,25 руб., что подтверждается кассовым чеком от ....

Указанные расходы суд считает необходимыми для обращения в суд и взыскивает их с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг в размере 10000 руб., суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая объём помощи, сложность дела, возражения ответчика по размеру расходов, суд считает разумным взыскать с ответчика в пользу истца в счёт возмещения расходов по оплате юридических услуг сумму в размере 7 000 руб., в удовлетворении остальной части данных требований суд отказывает. 

Частью 1 статьи 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, с ответчика АО «Альфа Страхование» в доход бюджета муниципального образования «г. Оренбург» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6450 руб.

Судом установлено, что определением суда от ... о назначении судебной автотехнической экспертизы, производство которой поручалось эксперту фио1 обязанность по оплате услуг эксперта была возложена на истца ФИО3

Экспертом ИП фио1 .... проведена судебная экспертиза N, которая была положена в основу при вынесении решения, однако, до настоящего времени не оплачена стороной истца. Стоимость производства экспертизы составила 25000 руб., что подтверждается представленным счетом N от ....

В соответствии с ч. 1 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчика.

В соответствии ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса…

На основании изложенного, суд взыскивает с АО «АО «АльфаСтрахование» в пользу ИП фио1 расходы за проведение судебной экспертизы в размере 25000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

р е ш и л:

исковые требования ФИО3 к акционерному обществу «Альфа Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить частично. 

Взыскать с акционерного общества «Альфа Страхование» в пользу ФИО3 сумму страхового возмещения в размере 265 000 рублей, неустойку, за период с 25.04.2018г. по 02.08.2018г., в размере 60 000 рублей, штраф в размере 60000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере 6 000 рублей, расходы за изготовление копии отчета в размере 2000 рублей, почтовые расходы в размере 281 рубля 25 копеек, а всего 401281 рубль 25 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 к акционерному обществу «Альфа Страхование» о взыскании суммы неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя отказать.

Взыскать с акционерного общества «Альфа Страхование» в доход бюджета муниципального образования «г. Оренбург» государственную пошлину в размере 6 450 рублей.

Взыскать с общества с акционерного общества «Альфа Страхование»

в пользу индивидуального предпринимателя фио1 расходы за проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 25000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья: подпись Бугарь М.Н.

Решение в окончательной форме принято 18.01.2019 г.

Судья: подпись Бугарь М.Н.

...

... 

...