Петрозаводский городской суд Дело №12-731/2025

<

...> УИД10RS0011-01-2025-009565-09

Р Е Ш Е Н И Е

17 октября 2025 года г.Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Кайгородова О.В,, при секретаре Соснович С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника администрации Сортавальского муниципального округа Леонидовой Л.В. на постановление начальника отделения – старшего судебного пристава Специализированного отделения судебных приставов по Республике Карелия ГМУ ФССП России ФИО от ДД.ММ.ГГГГ №-АП по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении 

Администрации Сортавальского муниципального округа, юридический адрес: 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,

установил:

Постановлением начальника отделения – старшего судебного пристава Специализированного отделения судебных приставов по Республике Карелия ГМУ ФССП России ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № администрация Сортавальского муниципального округа признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.17.15 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 50000 руб.

Защитник администрации Сортавальского муниципального округа Леонидова Л.В., действующая на основании доверенности, с указанным постановлением не согласилась и обратилась с жалобой в суд, согласно которой просит оспариваемый акт отменить и прекратить производство по делу. В обоснование заявленных требований, ссылаясь на положения п.п.14.1, 14.2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 13.04.2023 г. №17-П «По делу о проверке конституционности ч.2 ст.17.15 КоАП РФ в связи с запросом Костромского областного суда», полагает, что при вынесении оспариваемого постановления должностное лицо не приняло во внимание отсутствие установленных ГК РФ оснований, исключающих ответственность Администрации за нарушение обязательств, возложенных решением суда по гражданскому делу №2-148/2019. Кроме того, должностным лицом не было учтено, что согласно нормам действующего законодательства у Администрации не было реальной возможности осуществить мероприятия, содержащиеся в исполнительном документе, связанные с соблюдением требований Федерального закона РФ от 25.06.2002 г. №73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», по причине необходимости соблюдения процедуры, установленной Законом № 44-ФЗ, требующей значительных временных затрат, в том числе, по подготовке проектной документации консервации объекта, а равно с учетом работ и соблюдения температурных режимов при проведении консервационных работ, учитывая климатические условия и потенциальные риски. Указанные обстоятельства находятся вне контроля Администрации и являются объективной причиной, препятствующей исполнению исполнительного документа в установленный срок. Указывает, что в силу положений ст.401 ГК РФ, ч.ч.1 и 4 ст.1.5, ч.1 ст.1.6, ч.1 ст.2.1 КоАП РФ наступление административной ответственности возможно лишь за те деяния, которые законом, действующим на момент их совершения, признаются административными правонарушениями. Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления. 

Законный представитель и защитник администрации Сортавальского муниципального округа Леонидова Л.В. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, защитником Леонидовой Л.В. представлено ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя Администрации.

Представитель административного органа, извещенного о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Изучив доводы жалобы и ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, исследовав материалы дела об административном правонарушении, обозрев материалы дела об административном правонарушении №, материалы исполнительного производства №, материалы дела №, судья приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления. 

В случае пропуска срока, предусмотренного ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч.2 ст.30.3 КоАП РФ).

Как следует из представленных материалов дела, копия обжалуемого постановления была получена привлекаемым лицом ДД.ММ.ГГГГ, срок обжалования постановления исчислен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Жалоба первоначально направлена в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный законом срок обжалования, и была возвращена заявителю определением судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием полномочий Леонидовой Л.В. на подписание и подачу жалобы. Повторно жалоба с ходатайством о восстановлении процессуального срока направлена в адрес Петрозаводского городского суда РК посредством почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ и поступила в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая принятые заявителем меры по обжалованию постановления, причины пропуска заявителем срока, предусмотренного ст.30.3 КоАП РФ, можно признать уважительными, в целях проверки доводов жалобы и обеспечения права привлеченного лица на судебную защиту, судья приходит к выводу о восстановлении срока обжалования постановления.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа.

Согласно ст.13 Гражданского процессуального кодекса РФ суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции (часть 1). Вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 2). Неисполнение судебного постановления влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом (часть 3).

Принудительное исполнение судебных актов и актов других уполномоченных органов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (ст.5 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон №229-ФЗ).

Законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (ст.6 Закон №229-ФЗ).В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (ч.1 ст.105 Закон №229-ФЗ).

При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок должностным лицом службы судебных приставов составляется в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливается новый срок для исполнения (ч.2 ст.105 Закон № 229-ФЗ). 

Оспариваемое постановление вынесено по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> час. по адресу: 

<

...> администрация Сортавальского муниципального округа, являясь должником по исполнительному производству № (ранее - №), возбужденному ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Сортавальским городским судом на основании решения по делу №2-148/2019 от 01.02.2019 г., вступившего в законную силу 07.03.2019 г., не исполнила требование судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ №, полученное должником ДД.ММ.ГГГГ, об исполнении требований неимущественного характера, содержащихся в исполнительном документе, в срок до 

<

данные изъяты> час. ДД.ММ.ГГГГ, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: в соответствии с требованиями Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» на выявленном объекте культурного наследия по адресу: 

<

адрес>: обеспечить проведение консервационных работ в отношении объекта «

<

данные изъяты>» (нач.ХХв.); обеспечить проведение консервационных работ, а также закрыть оконные проемы в отношении объекта «

<

данные изъяты>» (нач.ХХв.); обеспечить проведение консервационных работ, а также закрыть оконные проемы в отношении объекта «

<

данные изъяты>» (нач.ХХв.), а также предоставить судебному приставу-исполнителю СОСП по РК ГМУ ФССП России по адресу: 

<

...>, каб.406, документы, подтверждающие исполнение содержащихся в исполнительном документе требований.

Установив указанные выше обстоятельства и рассмотрев настоящее дело об административном правонарушении, должностное лицо административного органа признало администрацию Сортавальского муниципального округа виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.17.15 КоАП РФ, назначив административное наказание в виде административного штрафа в размере 50000 руб.

Вместе с тем, Федеральным законом от 31.07.2025 г. №273-ФЗ статья 17.15 КоАП РФ дополнена частью 1.3, в соответствии с которой административная ответственность наступает за неисполнение должником - органом государственной власти (государственным органом), органом местного самоуправления или государственным (муниципальным) казенным учреждением содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный законодательством об исполнительном производстве, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Таким образом, новыми положениями закона не предусмотрена (исключена) административная ответственность юридических лиц (должников-бюджетополучателей), к которым относится администрация Сортавальского муниципального округа, за неисполнение содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа.

В силу ч.2 ст.1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Согласно сведениям, предоставленным СОСП по Республике Карелия Согласно сведениям, предоставленным СОСП по Республике Карелия ГМУ ФССП России, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ постановление от ДД.ММ.ГГГГ № не исполнено, назначенный административный штраф администрацией Сортавальского муниципального округа не уплачен.

В соответствии с п.5 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ признание утратившими силу закона или его положения, устанавливающих административную ответственность за содеянное, за исключением случая одновременного вступления в силу положений закона, отменяющих административную ответственность за содеянное и устанавливающих за то же деяние уголовную ответственность, является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Согласно п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст.2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Принимая во внимание изложенное, постановление начальника отделения – старшего судебного пристава Специализированного отделения судебных приставов по Республике Карелия ГМУ ФССП России ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.17.15 КоАП РФ, в отношении администрации Сортавальского муниципального округа подлежит отмене в соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, а производство по настоящему делу об административном правонарушении - прекращению в силу п.5 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст.30.1 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление начальника отделения – старшего судебного пристава Специализированного отделения судебных приставов по Республике Карелия ГМУ ФССП России ФИО от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении администрации Сортавальского муниципального округа отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении администрации Сортавальского муниципального округа прекратить на основании п.5 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение 10 дней со дня получения копии решения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции (

<

...>).

Судья О.В. Кайгородова